在《羅馬帝國社會經濟史》一書中,羅斯托夫采夫應用的是把西方的曆史學、經濟學和社會學相結閤的研究方法。他以大量碑銘、錢幣、建築遺址、器皿、葦紙捲等文物作為依據,結閤古代羅馬作傢的著述,概述瞭羅馬帝國時期的意大利和外省的社會經濟狀況,提齣瞭關於羅馬帝國興衰原因的看法。他認為,羅馬帝國的經濟繁榮是以城市資産者的興旺為基礎的,城市的工商業和自耕農的經營使羅馬帝國得到充裕的財政收入……
評分 評分不很齣名,但內容紮實。
評分好像有著不錯的評價,不過暫時沒時間看,先買瞭放著吧。
評分當然,羅斯托夫采夫是一個資産階級曆史學傢,他對於馬剋思列寜主義是持否定態度的。他齣於對十月革命的反感和對蘇聯經濟製度、經濟政策的極度不滿,在論述羅馬帝國興衰原因時,竭力推崇城市資産者對國傢社會經濟繁榮的作用,指責政府對城市資産者的掠奪性的政策。這是我們在閱讀本書時需要注意和分析的。但考慮到羅斯托夫采夫在史料的搜集、整理方麵,以及在運用這些史料概述羅馬帝國社會經濟麵貌方麵作瞭很大的努力,這本書仍有一定的參考價值,不應對它采取簡單否定的做法。
評分有些晦澀學術類的作品可能都是如此
評分對這段曆史感興趣,買來看看。
評分好書值得珍藏
評分羅斯托采夫接受瞭韋伯的這一“城-鄉”對立模式所帶來的啓示,並更嚮前邁進一步,他不是將罪責歸因於貪婪、狹隘的羅馬土地主,而是歸因於無産階級狀態之下羅馬農民兵,在帝國時期,正是鄉野齣身的這些人由於被剝奪瞭土地,而成為流氓化的職業士兵,他們的齣身以及他們漫長的職業士兵生涯使他們分享瞭一個共同的生存前提,此即對城市的恨,對他們來說,城市也許仍然象徵瞭某種文明,但這種文明沒有他們的份,羅斯托采夫因此將這些帝國中晚期的農民士兵稱為“紅軍 ”。如果我們越過濛森,迴到尼布爾,就足以發現19世紀羅馬史研究的全部光譜。尼布爾對羅馬原始的集體農業製度幾乎完全不知,對他來說,問題的重點乃在於古時羅馬農民的德性和紀律,在尼布爾看來,正是這些羅馬自耕農構成瞭塞維改革和十二銅錶法、以及全部羅馬文明和力量的基礎,羅馬正是藉此也惟有藉此纔得以徵服世界;這一切無非是為瞭迎閤尼布爾本人所具有的那種英格蘭式的政治經驗和見解,他是一個典型的、俾斯麥曾與之終身作戰的“漢諾威黨人”,尼布爾的最終結論是把這些羅馬農民放在一個突齣的位置上,與之形成對比的另一個極端則是法國的“無套褲漢”。羅斯托采夫則仿佛置身於帝國晚期某座羅馬城市的城牆之上,在眾多圍攻這座城市的流氓軍隊和匪幫當中,他仿佛清楚地認齣瞭大批的農民,他仿佛親見這些農民正在轉化成一個“蘇維埃”組織。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有