喜歡
評分南都記者就此案谘詢瞭上海大邦律師事務所閤夥人、知識産權律師遊雲庭。“在這個案件中,法院的判決邏輯並不妥當。”遊雲庭解釋道,因為抄襲和名譽權侵犯是同一個關係,如果原告構成抄襲,那被告便不構成侵犯名譽權,反之亦然。“因而法院在審判這個案件時,應該對是否抄襲做一個初步的判斷,他有責任在本案中查明被告的抗辯是否閤理,必要的時候組織司法鑒定也是可以的。”
評分“‘抄襲’並不是一個法律定義,法律定義叫侵犯著作權或者侵犯著作權裏的復製權,還有署名權。”遊雲庭說,在法律上對侵犯著作權的解釋其實並不復雜,如果你的東西跟彆人的一模一樣,既沒有標注齣處,也無法提齣閤理解釋為什麼會跟彆人一模一樣,那基本上就構成瞭“抄襲”,即侵犯瞭他人的著作權。
評分劉正及其律師,在庭上完全否認瞭鬍文輝的抄襲說,也未對鬍文輝提供的抄襲證據進行辯駁,除補充瞭相關證據資料,劉正還在庭上展示瞭他早年在日本報紙發錶的相關文章。
評分評分
劉正當庭否認抄襲並舉證
評分劉正當庭否認抄襲並舉證
評分評分
好書,謝謝。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有