时惟礼崇 epub pdf mobi txt 电子书下载 2025

☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页

徐坚

下载链接在页面底部

下载链接1
下载链接2
下载链接3

想要找书就要到静思书屋

book.idnshop.cc

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

发表于2025-03-17

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

商品介绍

2014-10 平装 9787532572724

时惟礼崇 epub pdf mobi txt 电子书下载 2025

类似图书点击查看全场最低价

书籍描述

徐坚

毕业于北京大学考古文博学院，现任中山大学历史学系教授。曾任美国巴德学院访问助教授、法国人文研究基金会爱马仕学人、中山大学高等人文研究院驻院学人和日本创价大学访问教授。曾主持英国大英图书馆、美国温纳一格兰人类学研究基金会、美国国家地理学会和日本住友财团等资助的多项研究计划。专业领域包括考古学、艺术史、早期文明研究、物质文化和文化遗产研究。近期研究兴趣包括中国考古学史和博物馆史、以器类和工艺为中心的物质文化研究、南中国和东南亚大陆地区的青铜时代考古、区域研究和濒危文化研究。

《时惟礼崇：东周之前青铜兵器的物质文化研究》以考古学文化系统理论为主要框架，从技术－经济、社会和意识形态三个层面重新阐释东周之前的青铜兵器。在技术层面上，规避了蒙特柳斯式类型学的社会化大生产和渐进演化等预设观念，采纳兼具通则观念和历史特定性考量的物质文化分析方法，提出了青铜兵器形式风格的功能化和美术化两个倾向。在社会层面上，《时惟礼崇：东周之前青铜兵器的物质文化研究》提出物质性、空间性和学术史三种情境概念，提炼出戈－矛组合和钺－刀组合等社会等级表达方式，揭示了作为社会区分标识的物质的内部多元和复杂程度。在意识形态层面上，尝试以认知考古学和情境考古学思路局部复原青铜兵器的文化归属、性别认知和信仰与禁忌。对与铜兵长期并存、相互影响的另一条线索——玉兵的讨论表明早期中国礼制体系的多元和互动本质。

因此，《时惟礼崇：东周之前青铜兵器的物质文化研究》提出，青铜兵器就是青铜礼器，单纯依靠唯一材质甚至唯一器类复原早期中围礼制制度是危险而误导的。针对宾福德的经典理论，《时惟礼崇：东周之前青铜兵器的物质文化研究》在方法组合、系统的界定、考古学观察的适用范围等方面也做出相应调整和完善。

时惟礼崇 epub pdf mobi txt 电子书下载 2025

时惟礼崇下载 epub mobi pdf txt 电子书 2025

时惟礼崇 pdf 下载 mobi 下载 pub 下载 txt 电子书下载 2025

时惟礼崇 mobi pdf epub txt 电子书下载 2025

时惟礼崇 epub pdf mobi txt 电子书下载

想要找书就要到静思书屋

book.idnshop.cc

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

读者评价

评分☆☆☆☆☆

##一直很喜欢徐坚老师写书的论述方式，他总是在尝试把不一样的理论借鉴到考古学里，跋里说的“以'中国特色'为借口拒绝检验基于其他地区考古学研究经验的通则性假设是知识上的懦弱行为，中国考古学不可能在世界考古学潮流之外独善其身”，一针见血。虽然囿于青铜兵器材料本身的局限，最开始搭建的框架似乎并没有填得很饱满，稍微有形式大于内容之感，但无失于一次很有启发意义的尝试。另外，我不是很赞成最后一节对玉器和青铜此消彼长原因的论述，从文献来看，东周之前玉料的获得与复杂玉器的加工技术应该不能很容易地被统治中心之外的人所掌握，所以它在这方面的区分度应该还是存在的。思想层面的原因难以验证，如果只是从物质本身，青铜器是比玉器更加制作容易、成本较低，可以较高效率批量生产的存在。在记录需求增长的时代，玉的刻字显然慢且篇幅短。

评分☆☆☆☆☆

##此书在某些方面并未完成作者的自我期许，但已经是一本优秀考古学著作；对中国考古学方法论的反思以及对西方考古学方法论的引入、实践，无疑为后来者提供了一个良好的模型。

评分☆☆☆☆☆

##中山大学历史系的徐坚教授最近出版了《时惟礼崇——— 东周之前青铜兵器的物质文化研究》，恰好我也研究“三代”，研究青铜器的制作原料，还关心先秦时期铜矿原料的获取手段，唯独对兵器疏于认识，正好就用这本著作取长补短。我们知道，东周以前基本上流行青铜器，再...

评分☆☆☆☆☆

##期待过大，读完略有失望。分类比重偏大，最终结论无法信服，中间论述小结论有太多不确定。但在方法论上与西方相关理论结合，有一定参考。

评分☆☆☆☆☆

##没有期望的那么好。和作者其他的书类似，提出的思路、理论和方法都很好，但在具体内容的解读上并没有很好的贯彻，得出的结论也有限。学术史和第二章比较好。

评分☆☆☆☆☆