从否定的表述来看,其三,作为前提而应当排除的一种可能性是,由于设定上帝自身就是圣神,所以并非单独第三位格自身,而是父与子都是圣神;如果真是这样,那么无法解释的一方面是,为什么父和子要引出一个他们自身原本就所是者,另一方面无法解释的是,所引出的圣神难道不是一个同义反复吗?其四,作为前提而应当排除的又一种可能是,圣神的赠予属于子的降生;如果是这样的话,那么赠予(或日赋予)就仅仅表述一种关联性,并且被出生者和被赠出者则就是同一者,即都是圣神,而且这样的解释不仅使得第三位格的圣神、而且也使得第二位格的子都有一种从属性的嫌疑,而这恰恰是奥古斯丁必须避免的从属论的异质学说。于是,在所有这些结论和前提都得到确认之后,在上帝三位一体论程式上还依然存在的问题是,这个第三位格的存在究竟是什么?这样的质询并非没有道理,理由在于,将圣神确认为第三个位格,确认为由父子所共发的礼物(或日馈赠),这仅仅意味着圣神的关联性甚或关联性存在得到了确认,但是即使如此,也并不意味着已经确认了这一礼物究竟是什么,这一存在究竟是什么。
评分无知是罪吗?该如何赎罪呢?
评分哲学著作,看得好累心
评分 评分 评分从否定的表述来看,其三,作为前提而应当排除的一种可能性是,由于设定上帝自身就是圣神,所以并非单独第三位格自身,而是父与子都是圣神;如果真是这样,那么无法解释的一方面是,为什么父和子要引出一个他们自身原本就所是者,另一方面无法解释的是,所引出的圣神难道不是一个同义反复吗?其四,作为前提而应当排除的又一种可能是,圣神的赠予属于子的降生;如果是这样的话,那么赠予(或日赋予)就仅仅表述一种关联性,并且被出生者和被赠出者则就是同一者,即都是圣神,而且这样的解释不仅使得第三位格的圣神、而且也使得第二位格的子都有一种从属性的嫌疑,而这恰恰是奥古斯丁必须避免的从属论的异质学说。于是,在所有这些结论和前提都得到确认之后,在上帝三位一体论程式上还依然存在的问题是,这个第三位格的存在究竟是什么?这样的质询并非没有道理,理由在于,将圣神确认为第三个位格,确认为由父子所共发的礼物(或日馈赠),这仅仅意味着圣神的关联性甚或关联性存在得到了确认,但是即使如此,也并不意味着已经确认了这一礼物究竟是什么,这一存在究竟是什么。
评分从否定的表述来看,其三,作为前提而应当排除的一种可能性是,由于设定上帝自身就是圣神,所以并非单独第三位格自身,而是父与子都是圣神;如果真是这样,那么无法解释的一方面是,为什么父和子要引出一个他们自身原本就所是者,另一方面无法解释的是,所引出的圣神难道不是一个同义反复吗?其四,作为前提而应当排除的又一种可能是,圣神的赠予属于子的降生;如果是这样的话,那么赠予(或日赋予)就仅仅表述一种关联性,并且被出生者和被赠出者则就是同一者,即都是圣神,而且这样的解释不仅使得第三位格的圣神、而且也使得第二位格的子都有一种从属性的嫌疑,而这恰恰是奥古斯丁必须避免的从属论的异质学说。于是,在所有这些结论和前提都得到确认之后,在上帝三位一体论程式上还依然存在的问题是,这个第三位格的存在究竟是什么?这样的质询并非没有道理,理由在于,将圣神确认为第三个位格,确认为由父子所共发的礼物(或日馈赠),这仅仅意味着圣神的关联性甚或关联性存在得到了确认,但是即使如此,也并不意味着已经确认了这一礼物究竟是什么,这一存在究竟是什么。
评分 评分有些难懂,不过挺有意思
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有