第1章 “诗史”说的最初形态：重读《本事诗》
第一节 李白故事与“诗史”概念的产生
第二节 孟棨“诗史”说的理论背景：《春秋》义理与“缘情”
第2章 以诠释杜诗为中心的宋代“诗史”说
第一节 宋代“诗史”说的历史分期
第二节 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）间“诗史”概念的内涵
第三节 徽宗、钦宗朝（1101－1127）“诗史”概念的内涵
第四节 南宋至元初（1127－1286）“诗史”概念的内涵
第五节 宋末元初“诗史”概念的运用
第3章 走出杜诗：明代“诗史”理论的建构
第一节 明初至前七子对杜诗叙事的看法
第二节 明中后期复古诗论对“诗史”概念的讨论
第三节 复古诗论对“诗史”概念起源的考证
第4章 “情景交融”理论中的王夫之“诗史”说
第一节 “诗不可以史为”
第二节 “诗史”的标准
第三节 “情景事合成一片”：王夫之“诗史”说的理论基础
第5章 明清之际“以诗为史”观念的确立
第一节 诗本于史：钱谦益、黄宗羲等人的“诗史”说
第二节 诗之用“有大于史者”：施闰章、屈大均、方中履等人的“诗史”说
第三节 笼罩在“以诗证史”观念下的清初“诗史”说
附：诗与史的交涉——钱澄之《所知录》“以诗为史”的书写样态
第6章 清代“诗史”说举隅
第一节 “比兴”说
第二节 阐发旧说的“诗史”说
第7章 “诗史”说的理论意义
第一节 “诗史”的主要内涵和理论意义
第二节 “诗史”说与中国抒情传统论述的关系
第三节 对明清以降“以诗为史”传统的反省
附录一 “诗史”的发现与阐释——“诗史”问题的现代研究（1934－2010）
附录二 “诗史”问题研究知见书目
附录三 历代冠以“诗史”称号的诗人名录
征引文献
代后记：从《诗史》到《中国“诗史”传统》 （徐雁平）
修订说明
· · · · · · (收起)
具体描述
本书从《本事诗》开始，往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述，完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统。全书征引文献丰富，分析透彻，在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。
用户评价
##全书是对“诗史”一词的历时梳理，走的完全是文献学的路子，搜罗很扎实，但我始终对一事持怀疑态度：正如作者所引严志雄的译本，钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵，在缺乏逻辑论证的古代（乃至近代）中国，我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗？李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
评分##非常精彩，问题意识卓绝，史料解读独具慧心。惜乎斯人长逝，千古文章未尽才！
评分##明人诗史讨论，很显然就是在“辨体”意识下展开的，这是其和前代最大的不同，同时诗宗唐宋的区隔，使得其围绕诗史展开的对杜诗的批评，每每更让人觉得是预设立场下的对宋诗的一种直斥。作者通过以抒情传统作为参照来构拟拔高一套“诗史”传统，而实际上，更核心的是诗歌的“叙事”传统。这也就构成了一个矛盾，到底是早有的叙事传统使“诗史”成为可能，还是如作者所论通过“诗史”才让“诗歌记载现实的观念和创作倾向”深入人心。
评分##主题明确，但稍显单薄。
评分##文献极其扎实，想写相关论文一定要看的书。只是在梳理过程中，明明已经提到了一些值得注意的细节，但接续论述时都划走了，着实很可惜，或许是大框架下的影响吧。
评分##三星半，不如想象中精彩。非常典型的古代文论研究路数，对于概念的厘清非常平实清晰，但是在解释一个大概念时往往停下来去解释一个小概念会令人觉得有点缠绕。明清学者对于“诗史”的不同态度反映出明人复古派重抒情传统而清初重实证和史学的差异，这虽然是不证自明的，但如果作者能更加高屋建瓴地抽出这一点，整本书的视野会更加开阔，张老师还是可惜了
评分##诗史一说，起于宋人评杜诗，而盛行于明清，又有诸多反复之说。评钱的诗论戛然而止，很有意思。钱引用清人诗论，现在想想很丰富啊。有时候还真是比较支持纪晓岚的。
评分##诗史一说，起于宋人评杜诗，而盛行于明清，又有诸多反复之说。评钱的诗论戛然而止，很有意思。钱引用清人诗论，现在想想很丰富啊。有时候还真是比较支持纪晓岚的。
评分##2017.6.30 晴 1977—2013 社科院 家藏
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有