第1章 “詩史”說的最初形態：重讀《本事詩》
第一節 李白故事與“詩史”概念的産生
第二節 孟棨“詩史”說的理論背景：《春鞦》義理與“緣情”
第2章 以詮釋杜詩為中心的宋代“詩史”說
第一節 宋代“詩史”說的曆史分期
第二節 仁宗末年到哲宗初年（1060－1090）間“詩史”概念的內涵
第三節 徽宗、欽宗朝（1101－1127）“詩史”概念的內涵
第四節 南宋至元初（1127－1286）“詩史”概念的內涵
第五節 宋末元初“詩史”概念的運用
第3章 走齣杜詩：明代“詩史”理論的建構
第一節 明初至前七子對杜詩敘事的看法
第二節 明中後期復古詩論對“詩史”概念的討論
第三節 復古詩論對“詩史”概念起源的考證
第4章 “情景交融”理論中的王夫之“詩史”說
第一節 “詩不可以史為”
第二節 “詩史”的標準
第三節 “情景事閤成一片”：王夫之“詩史”說的理論基礎
第5章 明清之際“以詩為史”觀念的確立
第一節 詩本於史：錢謙益、黃宗羲等人的“詩史”說
第二節 詩之用“有大於史者”：施閏章、屈大均、方中履等人的“詩史”說
第三節 籠罩在“以詩證史”觀念下的清初“詩史”說
附：詩與史的交涉——錢澄之《所知錄》“以詩為史”的書寫樣態
第6章 清代“詩史”說舉隅
第一節 “比興”說
第二節 闡發舊說的“詩史”說
第7章 “詩史”說的理論意義
第一節 “詩史”的主要內涵和理論意義
第二節 “詩史”說與中國抒情傳統論述的關係
第三節 對明清以降“以詩為史”傳統的反省
附錄一 “詩史”的發現與闡釋——“詩史”問題的現代研究（1934－2010）
附錄二 “詩史”問題研究知見書目
附錄三 曆代冠以“詩史”稱號的詩人名錄
徵引文獻
代後記：從《詩史》到《中國“詩史”傳統》 （徐雁平）
修訂說明
· · · · · · (收起)
具體描述
本書從《本事詩》開始，往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述，完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富，分析透徹，在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
用戶評價
文獻紮實，但溺於概念辨析，若老剛說核心問題應為“詩史”如何成為可能，然之。總覺得撰者急於理齣脈絡，時有過度歸納之嫌：以《本事詩》和《新唐書》的材料來說，點齣“詩史”的尾句未必是前麵分句內容的“果”或中心語。“流離隴蜀”不必是時空限定（完全可以是“典型”），由元稹和“律切精深”歸納為“善陳時事的（排）律詩”更顯牽強，而這正是後文的起點。此外，詩與史的關係也並非水火不容。詩自可敘事，史也須講求文采，從這個意義上來說，葛曉音先生今年的新著處理得十分高明。
評分##“詩具史筆，史蘊詩心”
評分##主題明確，但稍顯單薄。
評分##著眼於“詩史”這一傳統士人的公共話題，典型的關鍵詞研究。對“詩史”的概念離析和脈絡勾稽，精要明晰，古典文學批評史的當行本色。但對於曆時性之“影響”的分析，令人生疑，散亂的論述是否都如此體係化呢。感覺也太沉溺於概念辨析，沒有知識史視野中的概念生成與流變，讓“詩史”變得單薄瞭。
評分##對於“詩史”概念的曆時性辨析以及追根溯源式地解析材料讓人嘆服。這樣的寫法一直是我的理想範式之一。結閤最近閱讀，還有一種感覺：在逐層剝離和拆解詞句、概念的過程中，似乎更容易造成誤讀（尤忌觀念先行）。關於“詩史”我始終存在一些說不清的睏惑，梅村的“詩為史外傳心之史”大概最慰心跡。
評分##對於“詩史”概念的曆時性辨析以及追根溯源式地解析材料讓人嘆服。這樣的寫法一直是我的理想範式之一。結閤最近閱讀，還有一種感覺：在逐層剝離和拆解詞句、概念的過程中，似乎更容易造成誤讀（尤忌觀念先行）。關於“詩史”我始終存在一些說不清的睏惑，梅村的“詩為史外傳心之史”大概最慰心跡。
評分##“詩具史筆，史蘊詩心”
評分##概念考據。
評分##意外地過度剋製的寫法
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有