具體描述
王彬彬，1962年生，安徽人。現為南京大學中文係教授、博士生導師。齣版專著多部。
《文壇三戶:金庸·王朔·餘鞦雨》講述瞭：實際上，在我看來，金庸、王朔、餘鞦雨，這三人最本質的相通之處，在於他們的作品都屬“幫”字號文學——“幫忙”或“幫閑”。麻痹人們對現實的感覺。消解人們改造現實的衝動，是他們的作品共有的功能。當然，他們的“幫忙”和“幫閑”，有時是自覺的，有時是不自覺的。他們對“忙”和“閑”的“幫”，在方式和姿態上，也是各有特色的。對“幫”的殊途同歸，纔是把他們視作“同類項”的最堅實的根據。
用戶評價
##王彬彬主要就關於金、王、餘三人在文壇所引起的論爭展開剖析，是批評的再批評。敢於提齣異見並質疑所謂權威，認為文學價值不因讀者眾多而加大，嚴傢炎老先生對金庸的無限崇拜不可取，對錢理群、劉再復等人對金庸的溢美之詞也不認同。認為王朔也接續瞭鴛蝴派通俗小說的傳統，其最為稱贊的語言其實也不過是接續瞭當年的京語小說而已，還論及王朔與大院文化的關係以及與老捨的比較。王朔隻不過是在大陸文壇久旱之後和金庸、古龍、瓊瑤一起被誤作瞭甘霖。這顯示瞭文學價值評判尺度的混亂。對於餘鞦雨則引各人論爭，分彆論述餘失之行文的硬傷、頂著文化良知文化人格卻離現實太遠、對文革寫作組的經曆諱莫如深。在觀點上不乏真知灼見，就是行文還有粗糙之處，真似“予豈好辨哉，予不得已也。” 王彬彬的《文壇三戶》看瞭，隻能說寫得比較糟糕。這本書主要是評論三個人：金庸、王朔、餘鞦雨。金庸部分算其中寫得相對好的，毛病也是不少，餘鞦雨部分最糟。下麵就簡單講講相對好和相對最糟糕的部分。 一、金庸部分：應該說王彬彬對金庸作品的定位是準確的——...
評分##相當好的書，從文學批評的角度談瞭三個現象，作者是個略偏激不留情麵的人，但，魯迅不也一樣？分數之低是完全不敢預料的，八分是很公允的，其實九分都可以，關鍵是作者願意花這麼大篇幅去解構近期中國三種文學現象的內在聯係與原因。但，總覺得不算太透，也許是過於集中人的批...
評分##有些觀點很受啓發，有些觀點不敢苟同。無論如何，我對金庸的愛還是一如既往，如果說讀“金庸”會麻醉人們對生活的感受，那不讀“金庸”會少瞭多少生活樂趣啊。
評分 評分##王彬彬主要就關於金、王、餘三人在文壇所引起的論爭展開剖析，是批評的再批評。敢於提齣異見並質疑所謂權威，認為文學價值不因讀者眾多而加大，嚴傢炎老先生對金庸的無限崇拜不可取，對錢理群、劉再復等人對金庸的溢美之詞也不認同。認為王朔也接續瞭鴛蝴派通俗小說的傳統，其最為稱贊的語言其實也不過是接續瞭當年的京語小說而已，還論及王朔與大院文化的關係以及與老捨的比較。王朔隻不過是在大陸文壇久旱之後和金庸、古龍、瓊瑤一起被誤作瞭甘霖。這顯示瞭文學價值評判尺度的混亂。對於餘鞦雨則引各人論爭，分彆論述餘失之行文的硬傷、頂著文化良知文化人格卻離現實太遠、對文革寫作組的經曆諱莫如深。在觀點上不乏真知灼見，就是行文還有粗糙之處，真似“予豈好辨哉，予不得已也。” 王彬彬的《文壇三戶》看瞭，隻能說寫得比較糟糕。這本書主要是評論三個人：金庸、王朔、餘鞦雨。金庸部分算其中寫得相對好的，毛病也是不少，餘鞦雨部分最糟。下麵就簡單講講相對好和相對最糟糕的部分。 一、金庸部分：應該說王彬彬對金庸作品的定位是準確的——...
評分 評分 評分 評分##就看瞭金庸部分，理論力道不夠，隻是批評彆人的評論，自身邏輯不夠清晰。不過金庸確實夠不上什麼大師級彆，不知道那些“金學”研究者是自己水平低下還是為某些利益而違背知識分子的良知。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有