这本书的结构布局简直像是一座错综复杂的迷宫,初读时可能会感到有些迷失方向,各种支线情节像藤蔓一样缠绕,人物关系也如同一张巨大的蛛网,盘根错节。然而,一旦抓住那条若有若无的“主线索”——或许是某种贯穿始终的哲学思辨,抑或是某个未解的谜团——整个迷宫的逻辑便豁然开朗。作者非常擅长运用“非线性叙事”,在不同的时间维度和空间场景间自由穿梭,这种跳跃感极大地增加了阅读的挑战性,但也带来了巨大的智力上的满足感。那些看似不经意的对话和场景描写,在后来的章节中会以意想不到的方式重新浮现,成为解开全局的关键钥匙。这种精密的编排,充分考验了读者的专注力和记忆力,也使得重读时能发现更多先前遗漏的精妙伏笔。它不是那种让你一口气读完就丢在一边的消遣读物,而是需要你停下来,拿出笔在旁边做些笔记,去梳理人物的动机和事件的因果链条,才能真正领略其结构之美。
评分这本作品的语言风格极其独特,仿佛混合了古典的韵律美和现代的冷峻感。开篇的几页,作者就用一段长句展示了其文字驾驭的强大功力,那种连续不断的描述,营造出一种近乎催眠的节奏感。但随后,他又会突然切换到简洁、锋利的短句,如同手术刀般精准地切入主题,毫不拖泥带水。这种张弛有度的文风,使得阅读体验充满了动态变化。对于自然场景的描写也尤为出色,大到磅礴的山河气象,小到一滴露珠的折射,都被赋予了极高的文学价值。作者似乎将情感的浓烈程度,直接写入了句子的长短和词汇的选择之中,使得文本本身就成了一种情绪的载体。对于追求纯粹文字享受的读者来说,光是细品那些精心打磨的段落,就已经值回票价,它是一首用文字写成的、气势恢宏的交响乐。
评分与其说这是一部小说,不如说它是一场对“人性幽暗角落”的深度潜水。作者毫不避讳地将镜子对准了人类最原始的欲望、最深的恐惧以及那些隐藏在光鲜外表之下的自私与伪善。故事中的角色,没有绝对的好人或坏人,每个人都在生存的压力下做出了复杂且充满灰色地带的选择。我尤其欣赏作者对于道德模糊地带的探讨,他没有给出简单的是非评判,而是将选择的重量直接压在了读者的心头。阅读过程常常伴随着一种轻微的不适感,因为书中所揭示的真相太过赤裸,太过接近我们自己可能拥有的那些不愿承认的阴影。这种直面黑暗的勇气和描绘的真实感,使得这部作品拥有了一种超越娱乐的严肃性。它迫使你审视自己,去思考在极端情境下,自己会如何行动,从而完成了一次深刻的、甚至有些痛苦的自我对话。
评分这部作品的叙事节奏像是一条蜿蜒流淌的河流,时而平缓开阔,让人可以尽情领略沿岸的旖旎风光;时而又湍急险峻,卷起层层浪花,将读者抛向未知的漩涡。作者在描绘人物内心挣扎时,那种细腻入微的笔触简直令人心惊,仿佛能直接触摸到角色灵魂深处的颤抖。主人公的每一次抉择,都像是在命运的棋盘上小心翼翼地落下一颗棋子,其背后的考量与代价,被描绘得淋漓尽致,让人在为之叹息的同时,也不禁反思自身的处境。尤其值得称道的是,书中对于特定历史背景下社会群像的刻画,既有宏大的历史观照,又不乏对小人物命运的温情关怀,那种时代洪流下个体的渺小与不屈,交织出一种令人动容的史诗感。语言的运用更是如同一位技艺精湛的雕刻家,精准地凿刻出每一个场景的质感与氛围,使得那些遥远的故事仿佛就发生在昨日,触手可及。读完合上书页的那一刻,心中残留的,是一种难以言喻的空旷与回味,那是被一个优秀故事彻底浸润后的必然余韵。
评分从叙事主题上看,这部作品的核心似乎围绕着“失落与追寻”展开,但它探讨的“失落”并非仅仅是物质层面的失去,更多的是一种精神上的、身份认同上的迷惘与漂泊。主人公的旅程,与其说是在寻找某件具体的事物,不如说是在试图重新构建一个在剧烈变动中崩塌的内在世界观。书中引入了大量的象征性意象,比如反复出现的特定地标、某种古老的仪式,这些元素并非只是背景装饰,而是紧密编织在角色心绪之中的隐喻。每一次看似徒劳的跋涉,都是对自我边界的一次试探。更令人动容的是,作者在描绘这种持续的、近乎绝望的追寻时,却依然保持了一种克制而又充满希望的笔调,没有让故事陷入彻底的虚无主义。最终,那份追寻的结果,也许并不完美,但正是这份不完美,才让整个故事显得如此真实、如此贴近我们每一个在喧嚣世界中寻找归属感的人的心声。
评分封面有破损,纸质感觉也非常好,读起来很是有一种游离飘荡感觉
评分书中部分片断选摘:我们的观点是,休谟式的抽象思维和之前哲学家的有关“抽象性质”的思维方式均存在,只不过涉猎范围不同且精准度不同。我们先用休谟的体系解释一下为什么后两种图形不属于三角形——首先,根据经验主义的基本思想,我们之所以有“三角形”的概念,是因为我们在童年的时候,见到过许许多多正确而又不尽相同的三角形(观念的积累),它们在我们心中留下了各种拥有类似关系却又各有特点的观念。而根据这种类似的“关系”,我们将这些被关系集合在一起的各种三角形冠以一个名词来进行统称,即“三角形”。而当我们看到后两种图形——一个是开放的图形,另一个由四条边围成的时候,我们被提问中,它们是否是三角形之中的“三角形”三字给予了我们一个刺激,使得我们心中的某种习惯被唤醒,顺着“三角形”这个名词的关系链锁,我们则去考察心中那些三角形形状的观念,最终发现命题中的图形与我们观念中的三角形均相差甚远,故下定义为,那两个图形不是三角形。因此我们归结的休谟式的思维体系是这样的,受到名词的刺激,遵从一种被唤醒的“习惯”,顺着“关系”,考察有限个从属的观念个体。如果我们仔细考察小孩子学习“抽象观念”的步骤,就会发现他们基本上都是按照休谟的模式进行的。打个比方,比如有的小孩子学习1+1等于二的时候,妈妈会告诉他一个苹果加一个苹果就会是两个苹果,但是如果再问他一个香蕉加一个香蕉是几个香蕉的时候,他可能就会回答不出来。这就说明“1”这个概念在他的心中还是一种孤立的毫无连接的存在,只是一个无意义的单词,因为他没有积累足够的观念,即“1”下面的那些“一个苹果”、“一个香蕉”、“一个橘子”、“一个人”这些观念。如果考察那些没受过什么教育的人,比如文学作品中的19世纪前妇女形象,农民群体的话,会发现他们的认知大多也是走的类似的模式:比如大家对于水杯的认识。因为各式各样的水杯都有一种类似的关系,比如口径不太大,比如多用来装水,比如喝起来很方便……因为杯子、碗、瓶子之类的东西即使命名有偏差也没关系,因此并没有必要像字典一样给其下一个准确定义,也并不会影响人与人的交流。因此这是休谟式的抽象思维是人类再自然不过的一种能力。继续考虑杯子这个例子的话,会发现杯子的口径确实各有大小,有的很小,有得则像碗口一样宽。因此,由于休谟式的抽象思维是经验性的,一个名词到底包括哪些观念能容忍它们之间有怎样的差异是非常模糊的。“关系”的范围一定不会是准确的,也会随着经验的改变而改变。比如我们从小认定的三角形的形态是直边的,只有当见识到非欧几何意义上的曲面三角形,即这种新的“印象”反映到我们脑海中形成观念的时候,我们可能才会将其并入三角形这个名词之下。再者,人的心灵能力有限,在想反驳什么命题的时候,若要是没有办法及时找个合适的观念做反例的话则会出错。例如我们在高中时做判断题,在证伪的过程中,我们肯定是仔细思索中心名词所包含的众多观念直到找到特例,如果没能找到的话这道题大概就会答错
评分好好好好好好好
评分《刀锋》是英国现代著名小说家和剧作家威廉·萨默塞特·毛姆的力作。小说写一个参加第一次世界大战的美国青年飞行员拉里·达雷尔。在军队中,拉里结识了一个爱尔兰好友:这人平时是那样一个生龙活虎般的置生死于度外的飞行员,但在一次遭遇战中,因趋救拉里而中弹牺牲。拉里因此对人生感到迷惘,弄不懂世界上为什么有恶和不幸,拉里开始了他令人匪夷所思的转变……
评分第二次大战期间,毛姆到了美国,在南卡罗莱纳、纽约和文亚德岛等地呆了六年。1944年发表长篇小说《刀锋》。在这部作品里,作家试图通过一个青年人探求人生哲理的故事,揭示精神与实利主义之间的矛盾冲突。小说出版后,反响强烈,特别受到当时置身于战火的英、美现役军人的欢迎。
评分有了这几个条件,他大可以去过那种闲云野鹤般超然于物质世界的精神生活了。
评分第一次大战期间,毛姆先在比利时火线救护伤员,后入英国情报部门工作,到过瑞士、俄国和远东等地。这段经历为他后来写作间谍小说《埃申登》提供了素材。战后他重游远东和南太平洋诸岛;1920年到过中国,写了一卷《中国见闻录》。1928年毛姆定居在地中海之滨的里维埃拉,直至1940年纳粹入侵时,才仓促离去。
评分终于 买来了!!!
评分所谓常识,按照我们一般的理解,应该是指那些能够不证自明,可以不言而喻,直至众所周知,最终心领神会的日常观念。这里有一个稍微悖论的地方,因为从观念的本体论意义而言,它是一个学习与接受的过程,我们只能从日常的成长中习得观念,观念无法彰显自身。我们可以这样理解,任何观念都有一个从真理逐渐日常化的过程,真理普及越多,观念就变成了常识。按照古希腊哲学的说法,隐微的真理只由少数哲人才能掌握,只有常识——他们通常称之为“意见”——支撑起我们的日常生活。 之所以做了这样的区分,是因为在本书中,他称之为“常识”的观念,指的是那些观念需要普及,但是恰恰还没有达到一种普遍的认知状态。现代以来,随着学科化与专业化的各种区分,观念逐渐成为了各自专业领域沟通的接头暗号,对外人而言,这些观念是已经超越了常识的界限。而“国家的常识”意味着我们我们生活在一个人际关系的社会中,我们生活在某种统治之下,我们需要了解某些共同领域生活的规则,这是构建我们美好生活的基础。常识的解读告诉我们,你理解了一个词汇,并不意味着我们就懂了这个词汇的含义。常识帮助我们理解,引发我们探究的兴趣,提升我们的认识,融洽我们的沟通语境,构建我们想象的共同体,捕捉真理的影子。就如同罗斯金在点评俄罗斯为何最终走到了一条威权主义道路一样,他说我们必须学习资本主义:“市场经济可能是自然发生的,但它不能自然地理解。”我们需要通过学习市场经济的常识,才能认识那支看不见的手。这种理解是建立在常识上基础上的深入而专业的理解。 从常识中读懂国家,这就意味着你能从其他国家的发展中看到了自己国家的影子。尽管囿于民主制的主题,我们无法得知罗斯金是如何解读中国的,但是在这些国家的解读中,尤其是对俄罗斯的解析中,中国的影子跃然纸上。这倒不是说罗斯金在暗示这什么,只是说这些国家的历史或多或少都能给人一种借鉴。尤其是俄罗斯的发展,不仅仅是意识形态,还是威权政治体制,乃至现如今,陷入的各种困境都与中国的现状如出一辙。但是未来的发展如何,在这种“文化绝望的政治”中,在市民社会的缺席中,在意识形态幻觉的洪流中,是走向深渊,还是走向民主,我们不得而知。这也许就是在本书的结语部分中提到的一个学习常识很重要的教训:无论是我们的国家,还是作为市民的我们与其他国家的人们都没有太多的区别,当你比较政治的时候,一定要把自己的国家体系包括进来,“我们通过研究结果,学习什么是好的,什么是坏的”。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有