2017年版中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷） [Chineses S&T journal citation reports： social science] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

科学技术文献出版社 编

图书标签:

• 中国科技期刊
• 引证报告
• 社会科学
• 学术期刊
• 期刊评价
• 中国学术
• 科技情报
• 文献计量学
• 核心期刊
• 2017年

出版社： 科学技术文献出版社

ISBN：9787518934645

版次：1

商品编码：12308103

包装：平装

外文名称：Chineses S&T journal citation reports： social science

开本：16开

出版时间：2017-10-01

用纸：胶版纸

页数：134

正文语种：中文

内容简介

　　《2017年版中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》是一部有关中国社会科学核心期刊论文发表与引用方面的统计报告，以我国正式出版的2016年度400种社科核心期刊为统计源期刊，对这些期刊所刊载论文的总被引频次、影响因子等20项计量指标进行了统计分析。本报告可用于定量分析和科学评价期刊的特征和学科地位，较为客观地反映期刊发展趋势和规律，清楚地了解所刊载论文的引用与被引用情况，为科研管理和决策提供依据。

目录

1 编制说明
2 使用说明
3 名词解释

4 2016年社会科学领域中国科技核心期刊指标
表4—1 2016年社会科学领域中国科技核心期刊被引用指标刊名字顺索引
表4—2 2016年社会科学领域中国科技核心期刊来源指标刊名字顺索引

5 2016年各学科分类期刊整体情况
表52016年各学科分类期刊数量、核心总被引频次和核心影响因子


6 2016年各学科分类期刊指标情况
社会科学综合
社会科学综合大学学报
社会科学师范大学学报
马克思主义
哲学
宗教学
语言学综合
外国语言学
中国文学
外国文学
艺术学
历史学
考古学
经济学综合
经济大学学报
国民经济学、管理经济学、数量经济学
会计学、审计学
生态农业经济学
工商业经济学
财政学、金融学、保险学
政治学综合
政治大学学报
行政学
国际政治学、外交学
法学综合
部门法学、刑事侦查学、司法鉴定学
军事学
社会学综合
人口学、劳动科学
民族学与文化学
新闻学与传播学
图书馆学、文献学
情报学
档案学、博物馆学
教育学综合
学前教育学、普通教育学
高等教育学
成人教育学、职业技术教育学
体育科学
统计学

7 2016年社会科学领域中国科技核心期刊综合评价
表72016年社会科学领域中国科技核心期刊综合评价总分排名

8 2016年社会科学领域中国科技核心期刊目录
表82016年社会科学领域中国科技核心期刊目录

9 期刊变更表
表9 期刊名称变更表

10 新入选社会科学领域中国科技核心期刊
表10 217年新人选社会科学领域中国科技核心期刊（中国科技论文统计源期刊）

《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》—— 洞察中国社会科学研究的深度透视 《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》是一部系统、权威的学术文献计量学研究成果，它以严谨的数据分析和专业的评价体系，全面梳理、评估并呈现了中国社会科学领域核心期刊的学术影响力与学术传播力。本书不仅是社会科学研究者、高校教师、科研机构评估人员必备的参考工具，更是理解中国社会科学发展态势、把握研究前沿、优化学术资源配置的关键指南。 一、 报告的价值与定位 在中国社会科学研究日益繁荣发展的今天，如何客观、公正地评估学术成果的质量和影响力，如何有效引导学术资源向高水平研究倾斜，是摆在我们面前的重要课题。学术期刊作为学术成果发表和传播的主要载体，其质量和影响力直接关系到整个学科的健康发展。《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》正是应此需求而生，它基于中国知网（CNKI）庞大而全面的文献数据库，运用科学的引文分析方法，对中国社会科学领域的核心期刊进行深度剖析，从而为学术界的评估工作提供了坚实的数据支撑和科学依据。 本书的“核心版”定位，意味着它聚焦于那些在各自学科领域具有领先地位、代表较高学术水平和广泛影响力的期刊。这些期刊不仅承担着发布前沿研究成果的重任，也是学科发展的重要风向标。《社会科学卷》则明确了其研究的范畴，涵盖了经济学、法学、教育学、文学、历史学、哲学、管理学、社会学、心理学、政治学、国际关系等一系列重要的社会科学学科。通过对这些学科核心期刊的系统性评价，本书能够帮助读者全面了解中国社会科学研究的整体格局和各个子领域的活跃度。 二、 报告的核心内容与分析方法 本书的核心内容在于其科学严谨的评价体系和详实的数据分析。它并非简单地罗列期刊名称，而是通过一系列量化指标，对期刊的学术质量、学术引用、学术传播等多个维度进行综合评估。 学术引用分析： 这是引证报告最核心的分析内容之一。报告会详细统计各期刊论文被其他期刊引用的情况，并在此基础上计算出各种引文影响力指标，如总被引频次、影响因子、即年期影响因子、他引总论文数、他引被引论文数等。这些指标能够直观地反映期刊论文的学术价值和被同行认可的程度。例如，高总被引频次表明该期刊的历史积累和长期影响力；高影响因子则侧重于期刊的近期学术活力和论文被引用的密度。 期刊质量评估： 除了引用指标，报告还会结合期刊的办刊质量、学术委员会构成、审稿机制、栏目设置、内容原创性、编校质量等非量化因素，对期刊进行综合评价。这些因素虽然难以完全量化，但对于判断期刊的学术声誉和长期发展潜力至关重要。 学科影响力排序： 报告会对不同学科领域的核心期刊进行排序，清晰地展示出各学科的学术研究热点和优势领域。通过对比分析，读者可以了解哪些学科的研究成果更受欢迎，哪些期刊在该学科中具有主导地位。 期刊发展趋势分析： 报告还会对期刊的影响力变化趋势进行追踪分析，揭示学科研究动态和期刊发展的内在规律。这有助于研究者预测未来学术研究的可能方向，并为期刊的自我发展提供参考。 论文引用网络分析： 更进一步，报告可能还会探讨论文的引用网络结构，分析核心论文、核心期刊之间的相互关系，以及研究领域的知识传播路径。这对于理解学科的知识演进和前沿突破的生成机制具有重要意义。 三、 报告的应用价值与读者群体 《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》的应用价值体现在多个层面，其服务对象也十分广泛。 科研人员： 对于广大社会科学研究者而言，本书是选择发表阵地、了解研究前沿、跟踪同行动态的必备工具。通过查阅报告，研究者可以了解哪些期刊在自己的研究领域具有较高的学术声誉和引用率，从而更有针对性地投稿，提高学术成果的传播效果。同时，报告还能帮助研究者发现潜在的合作者和研究方向。 高校与科研机构： 学校和科研机构在进行教师职称评审、学科评估、科研项目立项、人才引进等方面，常常需要参考权威的期刊评价数据。《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》提供的客观、科学的评价体系，能够为这些机构的决策提供重要的参考依据，有助于优化资源配置，提升学术水平。 学术期刊编辑： 期刊编辑部可以通过本书了解本刊在全国同类期刊中的地位，分析自身优势与不足，学习高影响力期刊的办刊经验，从而不断提升期刊的质量和学术影响力。 研究生导师与学生： 研究生导师可以根据报告推荐的优质期刊，指导研究生进行文献阅读和论文写作，帮助其掌握学科研究的规范和方法。研究生则可以通过本书了解学科的研究热点和主流观点，为自己的学术研究打下坚实基础。 政策制定者与决策者： 了解社会科学研究的现状和发展趋势，对于国家政策的制定和优化具有重要意义。本书提供的数据和分析，能够帮助相关部门更准确地把握社会科学领域的研究成果，从而为制定更科学、更前瞻的政策提供信息支持。 四、 报告的局限性与解读建议 尽管《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》提供了宝贵的信息，但我们也应认识到其一定的局限性，并采取科学的解读方式。 量化指标的局限： 任何量化指标都无法完全涵盖学术研究的全部价值。引文数量和影响力因子虽然重要，但并不能完全代表研究的原创性、思想深度、社会实践意义以及研究者的学术生涯整体贡献。一些创新性强、尚未被广泛引用的研究，可能在初期引用数据上并不突出。 学科差异： 不同学科的研究范式、研究周期、引用习惯存在较大差异。一些人文学科的研究，其思想的传播和影响可能需要更长的时间，或者通过非引文的方式体现。因此，在解读报告时，需要结合学科特点进行分析。 数据更新周期： 引证报告的数据是基于特定时间段内的文献统计，反映的是一个历史时期的学术状况。学术发展是动态的，新的研究成果和期刊影响力会不断变化。因此，在参考报告时，也要关注其数据的时间跨度，并结合最新的学术动态进行判断。 综合评价的重要性： 在利用本书信息进行判断时，切忌“唯指标论”。除了参考报告中的量化指标，还应结合期刊的声誉、学术委员会的权威性、审稿的严谨程度、同行评价以及研究成果的实际价值进行综合考量。 五、 结语 《中国科技期刊引证报告（核心版社会科学卷）》是一部承载着中国社会科学研究成果与学术追求的里程碑式著作。它以数据为基石，以科学方法为支撑，为我们提供了一面审视中国社会科学研究现状的清晰镜子。通过深入研读本书，我们可以更深刻地理解中国社会科学研究的成就，识别研究的薄弱环节，发现研究的潜在机遇，从而为推动中国社会科学的持续创新和健康发展贡献力量。本书不仅是一份报告，更是一份关于中国社会科学研究的深度诊断书，一份对未来的重要启示录。

评分☆☆☆☆☆

作为一名常年需要追踪学术前沿的同行，我总是在寻找那种能提供“历史纵深感”的引证分析。这份2017年版的报告，固然反映了那一年的学术生态，但真正有价值的是，它能否与前几年甚至更早的数据进行有效的对比和趋势分析？例如，如果能清晰地标示出过去五年中，哪些期刊的排名实现了“阶梯式”的上升，而哪些曾经的“霸主”开始出现被引频次的下滑，这将是研究中国社会科学学术权力转移的绝佳样本。我非常希望报告中能有专门的章节，用来分析“高影响力论文”的来源分布，以及这些论文的作者群体的地域和机构背景。这种社会学的分析，比单纯的引用率数字要有趣得多。如果它只是简单地提供一个年度快照，那么它就仅仅是一份过时的“年鉴”；只有当它能够帮助我们洞察到学术共同体内部的结构性变迁和潜在的学术话语权争夺时，这份耗费大量人力的引证报告才真正体现了其作为“核心参考工具”的价值。

评分☆☆☆☆☆

购买这份《引证报告（核心版社会科学卷）》的主要动机，其实是想给手头正在进行的一项关于国内学术评价体系改革的课题寻找实证基础。我们都知道，职称评定、项目申请，很多时候都绕不开对期刊等级的认定。所以，这份报告的权威性和公信力是至关重要的。我希望它能提供一些不同于传统“CSSCI”或其他官方认定的新视角。比如，它是否考虑了期刊的“国际化”程度？那些接收了更多高质量的英文摘要，或者与海外学者有更频繁合作的国内期刊，在引证数据上是否有体现？社会科学的研究不应封闭在象牙塔内，它需要与全球学术对话。如果这份报告能提供一个维度来衡量国内期刊在国际学术对话中的实际参与度，那它就超越了单纯的内部排名。此外，我对那些“边缘”学科的收录情况也很好奇。比如，法学和历史学，这两个领域的研究范式和引用习惯与自然科学或硬社科差异巨大，报告是如何平衡这种异质性数据的？如果处理不当，可能会出现某些专业性极强的历史学刊物被低估的情况。因此，我期待的是一个在方法上兼顾了学科特点的、相对公平的评价体系呈现。

评分☆☆☆☆☆

坦率地说，我对这种年度报告式的文献深感“疲劳”，因为很多时候它们看起来就像是图书馆的例行公事，充斥着大量晦涩的统计学名词和密密麻麻的表格，让人望而生畏。我更希望看到的是一种“讲故事”的方式来呈现数据背后的意义。比如，如果能清晰地指出，过去一年中，经济学和社会学领域的期刊影响力出现了哪些此消彼长的现象？是“宏大叙事”退潮，转向了微观的、田野调查驱动的研究吗？或者，哪些新兴的交叉学科期刊，比如环境社会学或数字人文方向的刊物，虽然年轻，但已经展现出强大的学术生命力？我最关注的是数据的“解读层”。这份报告如果仅仅是罗列了期刊的五年期平均影响因子和即时影响因子，对我这个长期在学术圈打滚的人来说，价值有限，因为这些信息我可能通过其他数据库平台也能间接获取。真正宝贵的是它对方法论的阐释——这份引证报告是如何定义“核心”的？它采用的共被引网络分析是否足够细致，能够区分出不同学派内部的引用偏好？如果它能提供一个清晰的图谱，展示哪些学者是该领域引用率最高的“节点人物”，并分析这些人物主要集中在哪些期刊发文，那才算得上是一份有深度的研究工具，而不是简单的工具书。

评分☆☆☆☆☆

这本号称是“核心版社会科学卷”的引证报告，我拿到手的时候，心里其实是带着一点忐忑的。毕竟，社会科学这块的“江湖”水深得很，各种理论流派、研究范式层出不穷，到底哪个期刊真正站得住脚，哪个影响因子只是虚胖，光看名字是判断不出来的。我主要关注的是国际关系和政治学领域的研究，希望通过这份报告能理清目前国内学界对这些议题的关注热点和影响力分布。初翻目录，感觉内容还是挺扎实的，数据图表不少，但真正吸引我的是它对期刊的“排位”逻辑。是单纯看被引次数，还是结合了发文量和学科特点做了一个综合考量？如果只是简单的引用计数，那那些发文量巨大的“大户”自然会占据优势，但这并不代表其研究质量就一定拔尖。我特别想看看，那些真正有原创性、在学界引发过深度讨论的“小而美”的理论期刊，在这个榜单里处于一个什么样的位置。希望这份报告不仅仅是提供一个冷冰冰的数字游戏，而是能映射出过去一年中国社会科学研究前沿的真实面貌和学术生产力的结构性特征。如果它能清晰地展示出哪些期刊是“趋势引领者”，哪些是“稳健的基石”，那对我的日常阅读和投稿方向的把控无疑会有极大的助益。

评分☆☆☆☆☆

拿到实物后，首先映入眼帘的是其装帧和版式设计，虽然是工具书，但清晰度还算过得去。不过，真正让我感到疑惑的是，在检索某个特定的小领域——比如城市治理和公共政策执行效率——时，发现这个领域的很多重要专业期刊似乎并未被纳入“核心”范畴，这让我对报告的“核心”标准产生了强烈的反思。难道是因为它们发文量不够大，还是因为它们在宏观理论期刊中的被引次数偏低？这在我看来恰恰是当前学术评价体系的弊端所在：过于强调泛化和被高被引期刊的引用，而忽视了专业领域内部的深度交流和积累。如果一个期刊专门服务于某一高度专业化的小众研究群体，其影响力虽然不广，但却极深，这份报告是否能捕捉到这种“深度影响力”？我更欣赏那些能够提供“期刊-学科”交叉分析的工具，它能帮我快速定位到那些在特定交叉领域表现突出的“隐形冠军”。如果这份报告只能提供一个总体的、一刀切的排名，那么它的实用价值就会大打折扣，因为它无法满足不同学科研究者精细化的需求。