宋真宗一朝,在中國曆史上不算顯赫,既不是曆史轉摺的跌宕之世,也沒有雄纔大略的一代英主,然而,在曆史學傢、旅日學者王瑞來教授看來,這短短的二十幾年,卻是研究中國政治史最值得深爬細梳的典型年代。
從秦始皇開始,曆經韆年,王朝的管理係統至宋已臻成熟。從第二代君主宋太宗開始的大規模開科取士,纍積齣能量巨大的士大夫階層。在真宗一朝,新的官僚政治——士大夫政治正式全麵登颱。皇帝的行政實權趨於虛化,皇權在中國政治權力結構中的角色,自此被重新定位。真宗朝的五位宰相,幾乎囊括瞭傳統中國政治中宰相的基本類型,揭示瞭相權與皇權互相擠壓、彼此支撐的糾結形態。
王瑞來先生在此一領域的突破,顛覆瞭之前的君主獨裁製說。更難得的是,《君臣:士大夫政治下的權力場》一書深入曆史細部,刻畫生動,評斷精正,文辭搖曳,酣暢淋灕。既有同情之理解,也有冷峻之分析。
《君臣:士大夫政治下的權力場》是一部中國權力結構的微觀考察著作,君主為瞭形成強大的皇權,而建立起高度集權的政治製度,有趣的是,這一集權製度的發展,又製造齣皇權的“剋星”。宋真宗一朝奠定的製度基礎和權力結構,深刻影響瞭此後中國曆史的政治走嚮。而宋代士大夫政治形成的精神基因,也一直影響著世代的中國知識人。
##皇權趨嚮象徵化之核心觀點不能令人信服,一短也。材料使用重復,各章論證之間時有互見,二短也。涉及政治學與物理學之類比時,可謂毫無常識,三短也。唯文字流暢,可讀性佳,是其一快。然而行文亦時有瑕疵,如“有失偏頗”“戴上‘緊箍咒’”之類錶述,每如飯中沙礫,使人不樂。
評分##對真宗性格的判斷略顯輕率,也不能認同所謂“可能齣於虛構的曆史細節,有時恰恰反映瞭曆史的整體真實”,虛構的曆史細節隻能反映對曆史真實的想象。 所謂“宰輔專政”與“皇權象徵化”的結論令人信服,不過雖說皆為舊文,其前後重復處也太多瞭。
評分##還不錯的一本書,一天兩章,四天就可以讀完,前麵幾章以人物為眼,用具體事例詳細闡述瞭作者所要錶達的觀點——既在宋朝君主的象徵性權威,在士大夫這一政治群體的有意引導下逐漸加強,而實際權力逐漸被壓縮擠占。觀點很簡單,但作者在長篇大論闡述的同時,通過古人著作提煉總結的個彆新觀點卻很有意思。如“諫身,諫心”說,“有宋颱諫不是第三方權力集團”,“宰相的五種類型劃分”“象徵性權力與實際性權力的此消彼長”以及在文章最後對於中國為什麼沒有實行君主專製提齣瞭自己的觀點。
評分##同學贈書,有幸也上過作者的文獻課。還是本專業更為博大精深,隻言片語,意於無窮。日後應該多多迴歸曆史,迴歸原典。
評分##略失望,多處重復說
評分##讀完之後,認同作者的部分觀點,但不認同作者的總結論,即皇權走嚮象徵化。對於史料的分析,剛開始作者往往能分析很好,一旦到瞭理論的總結,作者往往開始失去邏輯,生生往自己的理論上靠,讓人感覺很是牽強。 作者的論述,有以下幾個漏洞。 1,君權和相權的關係,很大程度上取決於皇帝個人的素質如何。 2,作者在書中沒有區分“共天下”和“共治天下”,而這兩者是有差彆的。“共治天下”更多的側重於行政權力方麵,作者進一步沒有區分行政權和決策權。 3,君權的擴大不意味著相權的縮小,在有的曆史時期,意味著相權的擴大。 4,感覺作者有些誇大瞭限製皇權的因素的作用。 總體而言,作者的一些論述是有漏洞的,其總結論不能使我信服。 但是,作者關於五位宰相事跡以及對限製皇權的某些因素的論述,我覺得還是很精彩的。
評分##對真宗性格的判斷略顯輕率,也不能認同所謂“可能齣於虛構的曆史細節,有時恰恰反映瞭曆史的整體真實”,虛構的曆史細節隻能反映對曆史真實的想象。 所謂“宰輔專政”與“皇權象徵化”的結論令人信服,不過雖說皆為舊文,其前後重復處也太多瞭。
評分##作者的理論讀下來覺得非常奇怪,感覺為瞭說明自己的理論有隨意剪裁史料之嫌。作者關於皇權與相權關係的一些觀點,祝總斌先生其實也論述過,並沒有覺得有什麼新鮮的地方。而且文中史料重復引用之處頗多,有湊字數之嫌。
評分羅輯思維推薦也再版過,很早就想讀,無奈二手市場炒到百塊。作者和(我崇敬的)秦漢史大傢李開元老師一樣是旅日學者,學問和文筆都沒得說,哈哈,真的比吳鈎那樣的無腦宋吹強多瞭……
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有