對於探討民初政黨與政治的書籍,我非常期待它能夠提供一種超越傳統史觀的解讀。例如,這本書是否能分析民初政黨政治的失敗之處,以及這些失敗對中國近代曆史進程産生的長遠影響?我希望能看到,書中能夠深入探討政黨之間的利益衝突、權力鬥爭是如何最終導緻政治動蕩和國傢分裂的。同時,我也很想瞭解,在那個時代,中國的知識分子是如何看待政黨政治的,他們對政黨的期望和批評又是什麼?這本書如果能對當時湧現齣的各種政治思潮進行梳理和辨析,並分析它們如何融入到不同政黨的綱領中,那將非常有意義。我尤其關注那些在曆史的十字路口,政黨和政治人物所作齣的艱難抉擇,以及這些抉擇的後果。這本書如果能通過對具體史料的細緻解讀,展現齣民初政黨政治的復雜性和多麵性,讓我們能夠更全麵、更深刻地理解那個時期的中國,那將是一次非常難得的閱讀體驗。
評分一本關於民初政黨史的書,如果能夠提供一些新鮮的視角和深入的分析,那將是極其吸引人的。我比較好奇的是,在那個充滿變革的年代,政黨是如何在西方政治思想和中國傳統政治文化之間尋求平衡的?它們是否成功地將現代政治理念融入到中國的實際情況中?書中如果能探討政黨意識形態的演變,比如自由主義、社會主義、民族主義等思潮在不同政黨中的體現及其相互影響,那將非常具有啓發性。我特彆希望看到,這本書能通過對檔案史料、私人信件、報刊雜誌等一手資料的挖掘,展現齣那些政治人物鮮活的內心世界和他們的真實言行,而不是僅僅停留在宏大的敘事上。是否能看到政黨在不同地域、不同社會階層中傳播其理念的方式,以及這些傳播的效果?我對那些關於政黨如何處理民族問題、經濟問題、社會問題等關鍵議題的分析非常感興趣。這本書如果能像一部偵探小說一樣,帶領我們層層剝繭,發現民初政黨政治背後隱藏的邏輯和動機,那就太棒瞭。
評分對於一本探討民初政黨與政治的書,我期望它能超越簡單的曆史事件羅列,而是深入到政黨運作的機製和邏輯中去。比如,它是否能夠分析不同政黨在權力分配、政治協商、立法製定等方麵的具體策略和手段?我想瞭解,那些在曆史舞颱上叱吒風雲的政黨,它們是如何建立起自己的權力基礎,又是如何維護和擴大其影響力的。是否能看到政黨內部的派係鬥爭,以及這些鬥爭如何影響到國傢政策的製定?書中能否提供一些關於政黨經費來源、組織發展、乾部培養等方麵的實證研究,這會非常有意思。我尤其關心那些在民初短暫興起又迅速衰落的政黨,它們為何會走嚮消亡,其內部存在哪些緻命的缺陷?這本書如果能通過對具體史料的解讀,還原齣這些政黨在政治博弈中的真實麵貌,比如它們在議會中的錶現,在地方上的活動,以及它們與軍隊、商界、知識界等社會力量的互動關係,那將是一次非常生動的曆史學習過程。我期待它能像解剖一樣,將民初政黨的肌體剖析得淋灕盡緻,讓我們能更深刻地理解那個時代政治的復雜性。
評分一本關於民初政治和政黨曆史的書籍,能讓我深深著迷,尤其是當它深入到那些曾經風雲際會的人物和事件背後,揭示齣政治格局演變的細微之處時。我一直對那個時代充滿好奇,想知道為何那個時期的中國,在經曆瞭漫長的封建統治之後,如此渴望建立一個現代化的政治體係,卻又在探索的道路上步履維艱。這本書如果能詳細梳理民初各個主要政黨是如何形成、發展,又是如何在復雜的政治鬥爭中相互角力,甚至相互吞噬,那將是一次極具價值的閱讀體驗。我特彆希望能看到書中能夠描繪齣那些政治領袖們是如何在時代洪流中作齣選擇,他們的決策背後又有著怎樣的考量和博弈。比如,國民黨和共和黨等主要政黨,它們各自的綱領、組織架構、黨員構成,以及它們在不同時期推齣的政治主張和實際行動,能否在書中得到細緻的呈現?同時,我也渴望瞭解,在那個信息傳播相對不發達的年代,政黨是如何進行宣傳動員,如何爭取民心的?那些影響深遠的政治事件,如二次革命、護法運動等,背後是否有政黨運作的影子?這本書如果能將這些碎片化的曆史信息串聯起來,形成一個清晰的脈絡,必將是一本不可多得的史料參考。
評分我期待一本關於民初政黨史的書,能夠不僅僅關注政治舞颱上的光鮮亮麗,更能深入到那些被曆史的塵埃掩埋的細節中去。比如,那些在政黨內部默默工作的普通黨員,他們的生活狀態、政治熱情是怎樣的?政黨如何吸納和維係這些黨員?這本書如果能描繪齣政黨在基層社會的滲透和影響力,以及它們如何與地方勢力、宗族組織等傳統力量發生互動,那將是非常有趣的。我希望看到,書中能夠通過對具體案例的分析,展現齣政黨在不同曆史時期所麵臨的挑戰和睏境,比如袁世凱時期、北洋政府時期、以及南方政府時期,不同政黨是如何應對的,它們的策略是否奏效?我同樣也關注政黨之間的閤作與對抗,以及這些閤作與對抗如何影響到中國政治的走嚮。如果這本書能提供一些關於政黨如何利用法律、媒體、教育等工具來影響社會輿論和政治格局的論述,那將非常有價值。我希望它能像一個全景圖,將民初政黨政治的方方麵麵都細緻地呈現齣來。
評分《革命史潭》是一部敘述辛亥革命掌故的筆記。作者陸丹林,廣東三水人。與國民黨元老馮自由、於右任、陳少白等人多有往來,耳濡目染,聞見頗多。20世紀30年代先後主編《逸經》、《大風》等刊物,經常在報刊上撰文,後輯為《革命史潭》、《革命史話》等書。本書內容包括史實考訂、黨人逸事、人物傳記等,對於研究辛亥革命前後的曆史具有一定的參考價值。
評分從1917年7月1日清廢帝溥儀宣布復闢,到7月12日張勛逃匿荷蘭公使館,逐日記述復闢派的活動,復闢派與討逆軍之間的戰況,以及北京地區的社會動態,也收錄瞭一定數量的原始文電。書中所記或來源於當時報刊,或為作者本人耳聞目睹,其中雖難免有失實之處,但對我們瞭解和研究張勛復闢這一曆史事件,具有一定參考價值。本書所收文電,凡可找到齣處者,在編輯整理時均據原文校對並指齣異同,以便讀者。本書由鍾碧容整理。
評分在中國有件吊詭的事情,那就是“如果想要嘈雜熱鬧,女作傢一定要靠裸露下半身,男作傢一定要一死瞭之”。我知道王國維先生肯定不屬於此列,但是顯然惡俗的我是多少是帶瞭一點這樣的態度來看《王國維與民國政治》一書的。因為我也確實想知道書中對王先生自沉昆明的描述是怎樣。 就像書中所提到的倉聖明治大學的學生一樣,自己的國學程度也是非常幼稚。因此也希望能夠藉著這本書瞭解一下王先生。 在民國,眾所周知,共和與革命是主流。相比較而言,復闢畢竟就是那麼一小撮人。雖然復闢派涵蓋瞭宗社黨人、殉清遺老、保皇會分子、舊官僚群體。“而其中宗社黨在民國初年影響最大,也最為活躍”,作為遺老的王國維,“雖然算是前清官僚,但是在真正的政治運動中畢竟屬於邊緣階層”。“驀地黑風吹海去,世間原未有斯人”,書中引用瞭這樣的一句詩來評價瀋曾植。這句詩用在王國維身上也是同樣的恰當。 一、王國維、瀋曾植與復闢 《王國維與民國政治》一書中,對於王國維與瀋曾植的描述其實看起來是頗為矛盾的。 袁世凱死後,前清遺老不遺餘力企圖藉機復闢。而王國維(還有羅振玉)一直在觀望,雖然“一心嚮往之”,“不時在書信中加以點評”,但是並“未親身參與”。作者認為,王國維的這種作法,“不失為明智之舉”。 而瀋曾植是復闢派的領袖人物。雖然復闢派在遺老群聚名流的上海構不成大多數。瀋曾植與王國維“一樣熱衷於光復清室”。在錶達上,瀋氏的特點是“重行”,而王氏的特點是“重言”。 所以也就有瞭作者的推論“或許是深知王國維為人之品性,瀋曾植在參與復闢的最為重要的一步上,沒有將王國維帶上”。而王國維通過打聽也推斷齣瞭瀋曾植北上參與復闢的結論,“王國維並沒有就此錶露其態度”。也就是說作者對於瀋曾植獨自北上是持諒解態度的。依照王國維小心謹慎的處事風格,即便是瀋曾植真的要求王氏一同前往,結果也可能多半是否定的。 但是,作者卻在書中提到,“王國維隨後在瀋曾植七十大壽所寫的壽序對瀋曾植的褒揚以及在瀋曾植身後為瀋曾植所做的一切,可見王國維之胸懷,……瀋曾植極為自私。瀋曾植參與張勛復闢之時,處處想隱瞞王國維,以便自己從中漁利。”與前文相對比,頓感疑惑。 此外作者認為瀋曾植聲名不顯的原因,“最為直接的原因,在於其述而不作。更重要的則在於,曾經參與張勛復闢,成為他一生最大的汙點。”這點顯然不能讓人信服。國人皆知,好事不齣門惡事行韆裏。 二、王國維與共産 書中用瞭較大的篇幅來討論王國維與共産的問題。其實很明顯的一個基本事實就是,遺老群體“對於共産主義,基本上抱持敵視態度”。這種反感,這種敵視態度是一種本能,它是前清“遺老之於暴民造反本能的反感”。如果能夠融入新社會,那還稱什麼“遺老”? 至於王國維的預言,“觀中國近狀,恐以共和始,而已共産終”。其實這就像作者書中描述馮玉祥逼宮一事一樣。“溥儀或者其身邊人急於或者最終必然要復闢,所以在國民軍眼中,隻要溥儀在紫禁城中多呆一天,就有復闢的危險存在。更何況後來也有流言稱莊士敦曾經圖謀幫助溥儀復闢,更做實瞭國民軍逼宮的閤法性。” 二月革命與十月革命,“完全是截然相反的兩次運動”;王氏本能的錶示瞭反感。既然王國維分不清截然相反的二月革命與十月革命,那麼王國維就能分清截然相反的辛亥革命與赤化的區彆麼?既然分不清的話,那討論王國維的預言又有何意義呢?
評分梅蘭芳把京劇看作一種“古典歌舞劇”。他說:“古典歌舞劇是建築在歌舞上麵的。一切動作和歌唱,都要配閤場麵上的節奏而形成它自己的一種規律。前輩老藝人創造這許多優美的舞蹈,都是根據現實生活中的動作,把它進行提煉、誇張纔構成的歌舞藝術。所以古典歌舞劇的演員負著兩重任務,除瞭很切閤劇情地扮演那個劇中人之外,還有把優美的舞蹈加以體現的重要責任。”所謂“歌舞”,對於京劇演員來說,就是京劇的唱、念(“歌”)、做、打(“舞”)等錶演技術,就是一套套程式的動作和規範的唱腔,它是由師傅親身傳授的,是“祖師爺”賞的飯碗。優秀的京劇演員就在於把動作做到位,把唱腔唱齣味,並善於結閤自身天賦以及劇情、人物進行創造性的發揮。這些錶現形式和技術技巧,經過包括梅蘭芳在內的曆代藝人的創造和完善,已經形成瞭一種有機的、和諧的、自足的錶演體係,因而是一種具有獨立價值的審美形式。應該說,這些從生活裏提煉齣來、經過曆代藝人磨礪而成的錶現形式,凝結著中國人的人生智慧,體現著中國人的思維方式,蘊含著豐富的傳統文化信息。有學者就認為,京劇藝術形式以和諧圓融為美,體現瞭一種古典精神。因此,把它們當作可珍視的文化遺産看待,是毫不過分的。
評分在中國有件吊詭的事情,那就是“如果想要嘈雜熱鬧,女作傢一定要靠裸露下半身,男作傢一定要一死瞭之”。我知道王國維先生肯定不屬於此列,但是顯然惡俗的我是多少是帶瞭一點這樣的態度來看《王國維與民國政治》一書的。因為我也確實想知道書中對王先生自沉昆明的描述是怎樣。 就像書中所提到的倉聖明治大學的學生一樣,自己的國學程度也是非常幼稚。因此也希望能夠藉著這本書瞭解一下王先生。 在民國,眾所周知,共和與革命是主流。相比較而言,復闢畢竟就是那麼一小撮人。雖然復闢派涵蓋瞭宗社黨人、殉清遺老、保皇會分子、舊官僚群體。“而其中宗社黨在民國初年影響最大,也最為活躍”,作為遺老的王國維,“雖然算是前清官僚,但是在真正的政治運動中畢竟屬於邊緣階層”。“驀地黑風吹海去,世間原未有斯人”,書中引用瞭這樣的一句詩來評價瀋曾植。這句詩用在王國維身上也是同樣的恰當。 一、王國維、瀋曾植與復闢 《王國維與民國政治》一書中,對於王國維與瀋曾植的描述其實看起來是頗為矛盾的。 袁世凱死後,前清遺老不遺餘力企圖藉機復闢。而王國維(還有羅振玉)一直在觀望,雖然“一心嚮往之”,“不時在書信中加以點評”,但是並“未親身參與”。作者認為,王國維的這種作法,“不失為明智之舉”。 而瀋曾植是復闢派的領袖人物。雖然復闢派在遺老群聚名流的上海構不成大多數。瀋曾植與王國維“一樣熱衷於光復清室”。在錶達上,瀋氏的特點是“重行”,而王氏的特點是“重言”。 所以也就有瞭作者的推論“或許是深知王國維為人之品性,瀋曾植在參與復闢的最為重要的一步上,沒有將王國維帶上”。而王國維通過打聽也推斷齣瞭瀋曾植北上參與復闢的結論,“王國維並沒有就此錶露其態度”。也就是說作者對於瀋曾植獨自北上是持諒解態度的。依照王國維小心謹慎的處事風格,即便是瀋曾植真的要求王氏一同前往,結果也可能多半是否定的。 但是,作者卻在書中提到,“王國維隨後在瀋曾植七十大壽所寫的壽序對瀋曾植的褒揚以及在瀋曾植身後為瀋曾植所做的一切,可見王國維之胸懷,……瀋曾植極為自私。瀋曾植參與張勛復闢之時,處處想隱瞞王國維,以便自己從中漁利。”與前文相對比,頓感疑惑。 此外作者認為瀋曾植聲名不顯的原因,“最為直接的原因,在於其述而不作。更重要的則在於,曾經參與張勛復闢,成為他一生最大的汙點。”這點顯然不能讓人信服。國人皆知,好事不齣門惡事行韆裏。 二、王國維與共産 書中用瞭較大的篇幅來討論王國維與共産的問題。其實很明顯的一個基本事實就是,遺老群體“對於共産主義,基本上抱持敵視態度”。這種反感,這種敵視態度是一種本能,它是前清“遺老之於暴民造反本能的反感”。如果能夠融入新社會,那還稱什麼“遺老”? 至於王國維的預言,“觀中國近狀,恐以共和始,而已共産終”。其實這就像作者書中描述馮玉祥逼宮一事一樣。“溥儀或者其身邊人急於或者最終必然要復闢,所以在國民軍眼中,隻要溥儀在紫禁城中多呆一天,就有復闢的危險存在。更何況後來也有流言稱莊士敦曾經圖謀幫助溥儀復闢,更做實瞭國民軍逼宮的閤法性。” 二月革命與十月革命,“完全是截然相反的兩次運動”;王氏本能的錶示瞭反感。既然王國維分不清截然相反的二月革命與十月革命,那麼王國維就能分清截然相反的辛亥革命與赤化的區彆麼?既然分不清的話,那討論王國維的預言又有何意義呢?
評分《陳炯明叛國史》引用當時報刊報導和原始文電,對陳炯明自辛亥革命後,在廣東的各項重要活動,以及他是如何由革命黨人淪為廣東地方軍閥的由來與發展等,均有所論述,其中尤詳於1 921年前後廣東軍政府內部的紛爭與矛盾。
評分一、王國維、瀋曾植與復闢
評分對於瞭解國民黨幫助較大
評分美國學者約書亞•德雷剋斯勒提齣:政府的代理人依授權,並根據某人的有罪判決有意使其承擔痛苦或者其他通常認為是不愉快的後果時,此人可能被認為是遭受瞭“刑罰”。 從這裏麵,我們也可以看齣基本也是五要素的構成理論。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有