建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究 [Logical Tools for Modelling Legal Argumen:A Study of Defeasible Reasoning in Law] pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

[荷蘭] 亨利·帕肯 著，丁利 編，熊明輝 譯

圖書標籤:

• 法律論證
• 可廢止推理
• 邏輯學
• 人工智能與法律
• 法律推理
• 論證理論
• 知識錶示
• 法律信息學
• 形式邏輯
• 法律哲學

齣版社： 中國政法大學齣版社

ISBN：9787562056522

版次：1

商品編碼：11654195

包裝：平裝

叢書名： 西方法律邏輯經典譯叢

外文名稱：Logical Tools for Modelling Legal Argumen:A Study of Defeasible Reasoning in Law

開本：32開

齣版時間：201

內容簡介

　　《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究》是作者1993年著名博士學位論文之完全擴充修改版。為瞭為人工智能的法律應用提供哲學基礎，它研究瞭法律推理的邏輯方麵。它尊重法律推理常常發生在爭論背景之下，注意到瞭法律給齣不一緻以足夠空間，這意味著律師的推理是在有例外可能性之下進行的，並且伴有矛盾的法源，在沒有非演繹推理如類比推理前的情況下是無法進行時推理的。《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究》錶明，與通常所說的相反，如果使用在邏輯與人工智能領域中關於所謂非單調推理和可廢止論證的最新進展，並且如果邏輯被認為是一種工具而不是法律論證的模型，那麼這些特徵逃脫不瞭邏輯分析。《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究》與法哲學、人工智能、邏輯以及論證理論領域的學者相關，並且也能作為人工智能與法、非單調推理和法律論證的研究生課程教科書。

作者簡介

　　亨利·帕肯男，1960年生，荷蘭烏得勒支大學信息與計算機科學係講師，格羅寜根大學法學院和人工智能係教授。1985年和1988年分彆在格羅寜根大學獲得法學碩士學位和哲學碩士學位，1993年在阿姆斯特丹自由大學獲得哲學博士學位，其博士學位論文標題是《建模法律論證的邏輯工具》。其主要研究領域有：計算論證、非單調邏輯、人工智能與法、論證理論、計算機科學等。2008～2009年任國際人工智能與法協會（IAAIL）主席，現任論證計算模型協會（COMMA）執行委員會主席，荷蘭法律知識與信息係統基金會（JURIX）主席，《人工智能與法》、《論證與計算》以及《邏輯與計算》雜誌編委會成員。
　　
　　熊明輝，男，哲學博士，1968年生於貴州省務川仡佬族苗族自治縣，廣東省“珠江學者”特聘教授，教育部新世紀優秀人纔支持計劃入選者，現任中山大學哲學係教授和邏輯學專業博士生導師，中山大學法學院法學理論專業博士生導師，教育部普通學校人文社會科學重點研究基地中山大學邏輯與認知研究所副所長，中國政法大學司法文明協同創新中心教授，廣東省普通學校人文社會科學重點研究基地中山大學法學理論與法律實踐研究中心研究員。主要研究領域有非形式邏輯、法律邏輯、論證理論、人工智能與法、證據法學等。代錶性專著是《訴訟論證》（中國政法大學齣版社2010年版），代錶性教材是《邏輯學導論》（復旦大學齣版社2011年版），代錶性論文有《論法律邏輯中的推論規則》（載《中國社會科學》2008年第3期）和《自然語言論證評價的邏輯分析》（載《哲學研究》2006年第10期），代錶性項目有2006年國傢社科基金一般項目“基於非形式邏輯的法律論證研究”和2013年國傢社科基金重點項目“全麵推進依法治國的邏輯理性根基”。

目錄

齣版說明
總序
譯者引言
中文版序言
英文版序言
第1章 引論
1.1 人工智能、邏輯與法律推理：一般性評論
1.2 研究焦點
1.3 邏輯與人工智能
1.4 齣發點
1.5 本書的結構

第2章 法律推理中邏輯的作用
2.1 關於邏輯的三個誤解
2.2 “演繹謬誤”
2.3 用邏輯工具進行非推論性推理
2.4 規則推理與案例推理
2.5 小結

第3章 新邏輯工具的需求
3.1 法律的規則與例外分離
3.2 法律規則的可廢止性
3.3 開放結構
3.4 需要何種標準技術
3.5 非標準特徵的人工智能與法程序

第4章 非單調推理的邏輯
4.1 非單調邏輯
4.2 一般事項
4.3 對非單調邏輯的異議

第5章 錶達顯性例外
5.1 引言
5.2 缺省邏輯
5.3 限定邏輯
5.4 普爾的缺省推理框架
5.5 邏輯編程的失敗性否定
5.6 評價

第6章 優先選擇最具體的論證
6.1 引言
6.2 普爾：優先選擇最特彆解釋
6.3 問題
6.4 建構和比較論證的係統
……
第7章 不一緻信息推理
第8章 優先關係推理
第9章 可廢止論辯係統
第10章 使用論證係統
第11章 結語
附錄A記號、排序與術語
參考文_獻
索引

精彩書摘

　　《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究》：
　　換句話說，在邊緣案件中，本案是否是概念的事例存在不確定性，而在核心案件中，一個無可爭議的裁決是可能的，這或者是因為一個法律法條中進一步定義的齣現，或因為已往被共同接受的司法裁決，或者因為常識。因此，正如所描述那樣，開放結構隻是一個內容問題，即一個具體事實情形能否基於已知法律知識來將其歸類到一個法律概念事例的問題。沿用戈登的用法（Gordon，1991），我將把這種開放結構稱為“超確定性”。
　　後來有些學者尤其是德沃金（Dworkin，1977）認為，甚至在邊緣案件中也可獲取額外知識解決問題，即以法律原則形式。可是，在形式分析中存在與這些原則相關的某些問題：首先，它們太具有暫定性，因此它們常常會陷入相互衝突，使得其應用仍然需要裁定內容，即對各種衝突的原則進行權衡；其次，存在針對原則的事實情形描述的匹配問題。一個法律係統隻有在幾種情形下能夠做到這點，因為原則常常太一般化以至於無法直接推導齣涉及具體個案的結論，例如考慮“沒有人會從壞事中獲益”。總之，法律原則甚至比法律規則具有更加開放的結構，因為無法填補案件事實與規則錶述的空隙。
　　在第2章和第3.2節中所討論過的車輛例子的哈特版是一個無法完全確定的例子。讓我們再來考慮在公園裏不允許使用車輛的管理規定。假如約翰開一輛汽車進入公園且比爾帶著滑闆做瞭同樣的事。為瞭弄清這個禁令是否同時適用於約翰和比爾，必須決定汽車和滑闆是否是車輛。關於汽車，常識就告訴瞭我們肯定的答案，而滑闆是否屬於車輛並不那麼清晰。因此，當滑闆第一次齣現在公園中時，根本不存在針對這個問題直接適用的法律知識，因為滑闆是立法者沒有預見到的新現象。這是一個認知本質問題：問題是，滑闆是否能被歸類到車輛，命題“如果一個對象是滑闆，那它就是車輛”是否為真呢？作為內容的事情，這種情況並沒有産生邏輯本質問題，問題隻是“車輛”這個概念並沒有一個完全定義，並且在第2.1.1節中已經錶明這個情況很容易用標準命題邏輯來錶示。唯一的問題就是，對於是否允許帶滑闆進入公園問題沒有給齣答案。
　　可是，一個與開放結構相關的問題確實是為邏輯帶來的問題。很可能隨著這個問題的法律學說之進展，在一段時期後存在大量衝突信息，這些信息是由先前案例中的司法裁決、專傢意見、字典解釋等組成的。正如戈登（Gordon，1991）那樣，我將把這種存在衝突分類規則的情形稱為超確定性情形。或許可以認為，隻要問題還未解決，法律知識庫係統就不應當隻包括一種可能性，而應當通過針對雙方立場建構可替論證的方式來洞察案件的“疑難”本質。這意味著。知識庫必須處理不一緻信息，從僅僅把法律推理看作在公式集中運行定理證明機的公理觀來看，這是做不到的，因為標準上從矛盾可推導齣任何東西。法律係統必須能夠將知識庫的所有一緻子集可替地看作是根據它應當推演齣結論的前提集，正如伴有應用衝突規則的情形一樣。由於在知識庫的每個一緻部分之內公理方法仍然可用，因此這是一個把演繹看作推理中的工具解決問題的例子。可是，下一節我將討論一種開放結構，相對於它來講，這種方法還不夠，因此，必須發展一種新的邏輯工具。
　　……

前言/序言

法律理論與實踐的交叉前沿：理性構建與論證的基石 本書深入探討瞭法律思維的結構、法律論證的邏輯基礎，以及如何在復雜的法律語境中有效地構建和評估論證。它旨在為法律學者、從業者和理論傢提供一套嚴謹的分析框架，用以理解和提升法律推理的質量。全書圍繞法律實踐中不可避免的“開放性”與“可修正性”特徵展開，但側重於建立一套堅實的邏輯工具箱，以應對這些挑戰，而非直接聚焦於特定的可廢止推理模型。 第一部分：法律思維的邏輯重構 本部分緻力於解構法律思維的本質，將其置於現代邏輯學的嚴謹框架之下。我們首先考察瞭法律命題的特性，探討瞭法律規範的錶達方式如何不同於純粹的科學陳述或日常語言。法律規範通常具有規範性、開放性和層級性，這對傳統的二值邏輯構成瞭挑戰。 一、法律命題的本體論與認識論 法律概念如“正義”、“閤理性”、“過失”等，其界定方式和應用範圍充滿瞭模糊性和情境依賴性。本書分析瞭這些概念的語義場域，並引入瞭法律語義分析的方法，用以精確劃分法律術語的使用邊界。我們考察瞭法律陳述的真值條件——它們並非僅依賴於事實的客觀狀態，還依賴於既定的法律淵源和解釋原則。這要求我們超越簡單的真假判斷，轉嚮對可接受性（Acceptability）的評估。 二、規範性推理的結構分析 法律推理的核心在於從規範（前提）推導齣結論（判決或立場）。本章細緻區分瞭演繹推理、歸納推理和溯因推理在法律實踐中的具體應用。重點在於，我們將法律論證視為一種係統性的信念修正過程。例如，在法律演繹中，我們探討瞭“三段論”的變體，特彆是當大前提本身就是高度概括性的法律原則時，如何確保結論的有效性。我們引入瞭法律蘊含關係（Legal Implication）的概念，用以描述不同法律條文或判例之間的邏輯聯係，而非僅僅是事實的並列。 三、論證的有效性與健全性標準 一個法律論證不僅需要邏輯有效（即前提為真時結論必然為真），還需要在法律實踐中被認為是健全的（即前提本身具有充分的法律或事實基礎）。本書提供瞭一套評估法律論證健全性（Soundness in Law）的指標體係，包括對證據充分性的要求、對法律解釋規則的遵循程度，以及對先前判例的適當引用。我們詳細論述瞭，如何通過結構化的方式識彆論證中的“滑坡謬誤”、“訴諸權威”等非形式謬誤，並將其轉化為可被法律原則修正的論證缺陷。 第二部分：法律論證的工具箱：從形式化到語境化 本部分著眼於將抽象的邏輯原理轉化為法律實踐中可操作的分析工具，強調論證的構建和評估必須適應法律語境的特殊性。 四、解釋學的邏輯基礎 法律解釋是論證構建中最為關鍵的一環。本書探討瞭不同解釋學派（如文義解釋、體係解釋、目的解釋）如何內化於論證結構之中。我們分析瞭解釋性前提的引入過程，即如何從一個模糊的文本（如憲法條款）推導齣可以應用於特定案件的明確規範性陳述。這裏引入瞭解釋性蘊含的強度分析，用以衡量不同解釋路徑的邏輯說服力。例如，目的解釋引入的“政策考量”如何與演繹推理的嚴謹性相結閤，形成具有內在一緻性的論證鏈條。 五、論證的層級結構與反駁機製 成功的法律論證往往不是綫性的，而是具有多層次結構的。本章考察瞭支持論點（Pro-arguments）和反駁論點（Counter-arguments）之間的動態平衡。我們關注的焦點是如何有效地隔離（Isolate）或削弱（Undermine）對方的論證。這涉及到對對方論證前提的挑戰（攻擊證據或法律淵源的有效性）以及對對方推理過程的質疑（揭示邏輯跳躍或不當類比）。我們藉用瞭批判性思維中的工具，將其專門應用於法律語境，例如，如何係統地構建“攻擊樹”，以全麵評估一個判決的潛在弱點。 六、類比推理的精確化：法律類比的邏輯約束 法律實踐中大量依賴類比推理（Argument from Analogy）。本書對類比的邏輯結構進行瞭深入分析，強調類比的有效性依賴於所比較事實之間的相關性（Relevance）。我們提供瞭一套方法論，用於係統地評估兩個法律情境在決定性特徵（Determinative Features）上的相似程度，以及這些特徵對所需法律後果的影響。單純的錶麵相似性無法構成強有力的法律論證；真正的力量來源於對類比背後潛在法律原則的準確識彆和遷移。 第三部分：法律實踐中的論證評估與溝通 本部分將理論工具應用於實際的法律溝通場景，探討如何將嚴謹的邏輯推理轉化為具有說服力的法律文書和法庭陳述。 七、論證的組織與呈現：從案例到原則 法律寫作的藝術在於將復雜的邏輯結構轉化為清晰、易於理解的敘事。本書詳細討論瞭論證地圖（Argument Mapping）在法律分析中的應用，幫助律師和法官可視化論證的各個組成部分及其相互關係。我們指導讀者如何構建一個清晰的“主綫論證”，並輔以“支持性副論證”和“反駁預設論證”，確保論證的邏輯路徑對審理者一目瞭然。 八、法律論證的語境依賴性與說服力 雖然邏輯工具是普適的，但法律論證的接受度是高度語境依賴的。本書探討瞭法官的認知偏見、法律文化和既定判例對論證接受度的影響。一個在普通法係中強有力的論證，可能在大陸法係中效力減弱。因此，成功的法律論證不僅要求在邏輯上無懈可擊，還要求在所處的法律生態係統中具有最佳的語境適應性（Contextual Fit）。我們分析瞭如何根據目標受眾（初級法院、上訴法院或理論界）調整論證的強度和側重點。 九、麵嚮未來的法律推理：技術與分析的融閤 最後，本書展望瞭在日益復雜化的法律信息環境中，分析工具如何輔助和增強法律論證。這包括對大數據分析、法律文本挖掘等新興技術如何幫助法律人更有效地識彆關聯案例、發現隱藏的論證模式，並最終提升構建論證的基礎事實和規範基礎的準確性。重點在於，技術是輔助工具，最終的論證構建和邏輯評估仍需依靠人類對法律原則的深刻理解和嚴謹的邏輯訓練。 全書旨在提供一套超越具體法律領域的、結構化、可驗證的法律理性工具，使法律論證從經驗性的直覺判斷提升為係統的、可被檢驗的智力活動。

評分☆☆☆☆☆

剛翻開這本書，我就被它嚴謹的學術風格所吸引。作者顯然在邏輯學和法學領域都有著深厚的功底。閱讀過程中，我感覺自己仿佛置身於一個邏輯的迷宮，但書中提供的“工具”卻像是一張張精密的地圖，指引著我探索法律論證的復雜路徑。它不僅僅是在討論法律，更是在研究“如何思考法律”。我尤其對書中提齣的“可廢止推理”的概念感到著迷。這與我以往對法律的理解——即法律是剛性的、不可動搖的——有著顯著的不同。作者似乎在暗示，法律論證的過程並非一成不變，而是存在著一種動態的調整和修正機製。這讓我聯想到很多具體的法律案例，其中一些看似確定的判決，隨著時間的推移或新證據的齣現，最終被推翻。這本書的價值可能就在於，它提供瞭一種係統性的方法來理解和分析這種“可廢止”的特性。我期待它能讓我更清晰地認識到，法律在追求確定性的同時，也必須保持一定的靈活性以適應不斷變化的社會現實。

評分☆☆☆☆☆

我一直對法律背後的哲學思辨充滿興趣，而這本書的齣現，無疑滿足瞭我對這一領域的求知欲。它不僅僅是一本關於法律的著作，更是一次關於“思考”的深度探究。書中提到的“邏輯工具”和“可廢止推理”，給我帶來瞭前所未有的啓發。我腦海中浮現齣的是，法官在審理案件時，如何運用一套嚴謹的邏輯框架來分析證據、構建論證，並最終做齣裁決。但更令我著迷的是，這種推理並非是絕對的、一成不變的，而是可以被新的信息和理由所“廢止”。這種“可廢止性”，恰恰是法律之所以能夠適應社會發展、體現公平正義的關鍵所在。我期待這本書能夠深入淺齣地解釋這些復雜的概念，並提供一些具體的案例分析，讓我能夠更好地理解法律論證的動態性和靈活性。它讓我看到瞭法律推理的另一麵，不再是冰冷的規則條文，而是充滿智慧和辯證的思考過程。

評分☆☆☆☆☆

這部著作的封麵設計就散發齣一種嚴謹而深邃的氣息，深藍色的背景搭配燙金的標題，似乎預示著一場關於法律推理本質的深度探索。我一直對法律的“不確定性”以及法官如何在模糊地帶做齣裁決感到好奇，而這本書的標題——“建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止推理研究”——立刻抓住瞭我的眼球。它承諾要用邏輯工具來“建模”法律論證，這本身就充滿瞭吸引力。我腦海中浮現齣的是一幅畫麵：冰冷的邏輯規則如何被用來梳理和分析法律判決中那些看似充滿彈性的論證過程。我想象著作者如何將形式邏輯的嚴謹性與法律實踐的靈活性相結閤，去揭示法律推理背後隱藏的模式。這本書似乎能夠為我提供一個全新的視角來理解法律，不再是單純的規則堆砌，而是充滿動態和智慧的推理過程。我期待著它能幫助我理解，為什麼在法律的世界裏，一些看起來堅不可摧的論證，最終卻可能被新的證據或更強的理由所推翻。這是一種“可廢止”的推理，聽起來就蘊含著深刻的哲學思辨。

評分☆☆☆☆☆

這本書的封麵設計簡潔而富有張力，正如其標題所暗示的那樣，它試圖用“邏輯工具”去“建模”法律論證，這本身就是一個極具挑戰性和吸引力的課題。我一直對法律背後的推理過程充滿好奇，尤其是當涉及到那些復雜的、充滿辯駁的案件時，我總想知道法官是如何一步步構建起他們的論證，又是如何去權衡不同的證據和法律原則的。而“可廢止推理”這個概念，更是讓我眼前一亮。它似乎揭示瞭法律推理並非是僵化的，而是具有一定的彈性，能夠隨著新的信息和更具說服力的論點而發生改變。我期待這本書能夠為我提供一套係統性的方法，讓我能夠理解這種“可廢止性”是如何在法律論證中存在的，以及它對法律的公正性和適應性有何影響。我希望通過閱讀這本書，能夠對法律論證的邏輯結構有一個更深刻的認識，並且能夠更好地理解法律在不斷變化的環境中所展現齣的智慧和生命力。

評分☆☆☆☆☆

作為一名對法律體係運作方式感到好奇的普通讀者，我常常對法律論證的嚴密性和邏輯性感到贊嘆，但同時，我也睏惑於法律的“靈活性”和“可變性”。這本書的標題，尤其“可廢止推理”這個詞，立刻勾起瞭我的興趣。它暗示瞭一種可能性，即法律的論證並非是固定不變的，而是可以根據新的信息和更強的理由被修正甚至推翻。這與我以往對法律的刻闆印象截然不同。我開始想象，作者是如何運用“邏輯工具”來捕捉和分析這種動態的推理過程的。這本書是否能為我揭示，那些看似牢不可破的法律論證，是如何在不斷的檢驗和反駁中，逐漸完善自身，或者在特定情況下被新的邏輯鏈條所取代？我希望它能提供一種清晰的框架，讓我能夠理解這種“可廢止”的推理是如何在實踐中發揮作用的，並且它是否能幫助我更好地理解法律判決的演變過程。

評分☆☆☆☆☆

這個係列的數目還是值得買的，至少看看人傢西洋人是怎麼做到讓法學和法律的運作盡量變得精密起來的，其實買這本書已經有瞭一定的思想準備，意識到這本書需要一定的邏輯學知識纔能看得順暢、纔能真正看懂；拿到書後翻瞭幾頁，也是有些意外，其難度超齣瞭我的預想，看來還需要先學學邏輯學纔行。這次的書還好幾本有質量瑕疵，這本所有小瑕疵但接受瞭就可以不算在其中瞭。

評分☆☆☆☆☆

還行吧，且就這麼看看

評分☆☆☆☆☆

好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好

評分☆☆☆☆☆

正品圖書值得推薦，好評

評分☆☆☆☆☆

譯著有譯著的特點，讀一讀還是不錯的

評分☆☆☆☆☆

買書一直在京東，送貨快正版

評分☆☆☆☆☆

很不錯的商品，值得購買！

評分☆☆☆☆☆

造型還不錯，這個商品還是不錯的這個商品還是不錯的

評分☆☆☆☆☆

評價審核通過後，您將有機會獲得京豆（最多不超過0個）