貿易的真相：重新理解國際貿易10講 張五常得意門生李俊慧顛覆你的國際貿易常識 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

國際貿易，我們每天在新聞上都能聽到的詞兒。但你真的瞭解國際貿易嗎？它實質上是如何運作的？國與國之前為何會産生如此多的貿易糾紛？各種貿易政策背後的動機是什麼？貿易各方是如何勾心鬥角、運籌帷幄，最大程度維護自己的利益的？
國際貿易真的不隻是進齣口那麼簡單。經濟學者李俊慧帶你揭開《貿易的真相》，看透貿易背後的經濟和政治格局

國際貿易，我們每天在新聞上都能聽到的詞兒，現在更是全球經濟發展必不可少的發動機。但你真的瞭解國際貿易嗎？它實質上是如何運作的？國與國之前為何會産生如此多的貿易糾紛？各種貿易政策背後的動機是什麼？貿易各方是如何勾心鬥角、運籌帷幄，最大程度維護自己的利益的？
國際貿易真的不隻是進齣口那麼簡單。經濟學者李俊慧帶你揭開《貿易的真相》，領略國際貿易的玄機和奧妙。
在《貿易的真相》中，作者深入淺齣，對國際貿易的概念和體係進行瞭係統闡述，並對當前國際貿易教科書中存在的錯誤一一修正，更旁徵博引，從政治、曆史等多角度，讓人對貿易有全方位的瞭解。也許你的國際貿易常識會被重塑，也許你會愛上這門學科！
這是繼《經濟學講義》後，又一本未上市就在讀者中私下爭相傳閱的讀本。不論是國際貿易零基礎的入門讀者，還是想進一步深入瞭解國際貿易奧妙的大眾讀者，都會從書中得到豐富的養分。

前言
之前我根據自己講授“經濟學”一課的內容撰寫瞭《經濟學講義》，在網上連載，並最終得以齣版成書，最直接的原因其實不過是遍尋不獲閤適的經濟學教材，於是不得不自己來寫一本。
除瞭經濟學，我在學校裏負責主講的另一門課程是“國際貿易”。實際上，我講授這門課程的時間甚至比講授經濟學更長，進入大學任教的第二個學期就已經開始瞭。
雖然讀本科時我的專業是“國際金融”，但其實跟國際貿易班的學生上的幾乎是完全一樣的課程——經濟類的基礎課程都是閤班一起上就不用說瞭，即使是所謂的專業課，也是一起上的。例如國際貿易這門課，對國貿班的學生來說是專業必修課，對我們國金班的學生來說就是指定選修課——既然是指定，其實就是必修。反過來，如果是國際金融這門課，對我們國金班的學生來說是專業必修課，對國貿班的學生來說就是指定選修課。於是，其實我在讀本科時上過的課跟國貿班學生是毫無區彆的。也於是，“貨比貨”之下我很討厭國際金融，卻熱愛國際貿易。
為什麼會這樣？後麵介紹國際貿易在整個經濟學體係中的位置時會粗略地談及，而在這門課程的學習過程中大傢也會體會到，國際貿易是最接近所謂的微觀經濟學，尤其是古典時期的經濟學的。看過我的《經濟學講義》的朋友就會知道，經濟學教科書裏充滿瞭錯誤。但國際貿易卻是罕有的錯誤不多的科目——不是說完全沒有錯，而是錯得不多，即使有錯也不是錯得很離譜，問題比較大的隻是在於分析太過膚淺而已。相比之下，國際金融裏的錯誤卻是滿坑滿榖，把錯誤都剔除之後已是所剩無幾，根本不足以成為一個獨立的科目，理應取消！
當然，我讀本科的時候還沒有認識張五常教授，其實也對經濟學毫無興趣（直到大三後期纔開始有瞭一點點興趣），所以我當時熱愛國際貿易而討厭國際金融，是憑著直覺産生的本能反應，並不是清楚地分析齣後者的問題所在之後得到的結論。為什麼會有這種直覺呢？是因為上國際貿易時我覺得都能聽明白，而上國際金融時我絞盡腦汁都搞不懂裏麵的大部分分析。我不懂，可不是因為我蠢，而是因為教科書上的分析有邏輯問題，我用邏輯去想，想來想去怎麼都想不通，於是理解不瞭，自然就喜歡不起來。
之後，我當瞭老師，當院長問我想上什麼課時，我毫不猶豫就迴答：國際貿易！而即使是在我任教的最初幾年裏，當我的教學水平還很一般的時候，每次講授國際貿易理論我都能體會到一種科學的美，一邊講，一邊我自己都忍不住贊嘆不已。學生受到我的感染，也跟著雙眼亮晶晶，沉醉其中。
國際貿易這個科目的錯誤不多，外國人編寫的教材都不會太誤人子弟。但即使是所謂的高級教材，也隻是增加數學技巧的難度，內容都還是比較缺乏經濟含義。所以，我決定還是自己寫一本國際貿易講義——《貿易的真相》，比起通常的國際貿易教材會更注重經濟含義方麵的內容。
另外，看本書之前最好先看過我寫的《經濟學講義》（上下兩冊），因為本書涉及的一些經濟學方麵的基礎知識與理論是需要看過《經濟學講義》纔好明白的。

一個破解“中國曆史之謎”的全套解釋
民族國傢的崛起，是重商主義産生的第二大背景，它與商人階層的崛起有關係，但並不是同一迴事，所以要分開來講述。藉此機會，我就要闡述前麵提到過的那個破解“中國曆史之謎”的全套解釋瞭。
封建社會與資本主義社會的概念辨析
首先是從馬剋思對人類社會發展階段的界定齣發，但要做齣重大的修改。中國人都知道馬剋思將人類社會發展階段分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會、共産主義社會。我要深究的，是與我這全套解釋有重大關係的封建社會與資本主義社會的劃分。
撇開無法進行事實驗證的意識形態價值觀不論，馬剋思劃分的封建社會有意義，但資本主義社會是沒有意義的。什麼叫資本主義呢？據說私有製與雇傭關係加起來就叫資本主義。但是，私有製其實古已有之，絕不是所謂的資産階級革命之後纔有的。我在《經濟學講義》中指齣，私人産權由收入權、使用權、轉讓權三項權利構成。張五常教授也曾經指齣，中國最古老的文字甲骨文已經被用來訂立閤約，意味著轉讓權的存在。任何資産一旦有瞭轉讓權，多多少少就有收入權與使用權，也就有瞭私人産權，也就有瞭私有製。
至於雇傭關係，那是在閤作生産的需要下形成的，確實是在工業革命之後纔普遍而大量地齣現的。然而，我的《經濟學講義》在解釋“失業的成因”時，以穿珠子的生産為例，說明瞭大型機器的齣現如何使得勞動力需要集中在一起進行生産，然後纔大量齣現閤作生産，齣現企業，也就齣現瞭所謂的雇傭關係；而雇傭關係還要再加上時間工資的使用，纔有可能齣現失業。
退一步，不問什麼是資本主義，而問什麼是資本吧。根據《經濟學講義》中的“利息理論”一講所提供的關於資本的定義可知，一切能帶來收入的物品都是資産，資産的市價就是資本。這樣，即使是在封建社會裏，資本照樣存在。隻不過工業革命之前的資本，除瞭勞動力（人力資本）之外，主要就是以土地的形態存在。但這隻是農業經濟與工業經濟的區彆，談不上是封建社會與資本主義社會的區彆。在封建社會裏，土地與勞動力各自明確地歸私人所有（即私有製存在），原則上地主可以用雇傭的方式使用勞動力來耕種土地，追求利潤（土地租值），這跟所謂資本主義社會中的所謂資本傢有何本質上的區彆？答案是，沒有！所以，馬剋思對資本主義社會區彆於封建社會的界定，怎麼看都隻是農業經濟與工業經濟的區彆，並沒有抓住事物的本質。
由此可見，所謂的“資本主義”是一個含糊不清的概念。那麼，讓我們轉嚮“封建社會”的定義吧。什麼是“封建”？據說有兩種含義：其一是指分封製的國傢結構，即國王嚮各類封建領主授予采邑——封建，就是上頭把土地封給下頭，讓他們建立自己的領地或小國傢；其二是指以地主剝削農民為經濟基礎的社會形態。這後一種定義顯然不可取，因為“剝削”的含義不清楚且帶有主觀感情色彩（《經濟學講義》裏已經分析過馬剋思的“剝削理論”産生的原因與錯誤所在）；而且如上所述，那隻是農業經濟與工業經濟的區彆，不能構成封建社會的本質。於是，有意義的界定隻能是前一種定義。而根據前一種定義，與“封建社會”（即分封製）相對立的政治製度就不可能是什麼資本主義社會，而是中央集權！
是的，人類社會的發展模式，不是從封建社會嚮什麼資本主義社會發展，而是從封建社會嚮中央集權的國傢治理體製發展！從這個清楚明瞭的角度來迴看中國曆史，就能看到史學界一直以來犯下的重大錯誤在哪裏：中國的封建社會根本沒有什麼2000年之久，而是在秦始皇統一中國之後就結束瞭！在那之後的中國社會，不是封建社會，而是中央集權的社會！中國曆史的存在，雄辯地證明瞭封建社會之後完全可以仍然是以農業經濟為主體的國傢，西歐國傢的那個所謂資本主義社會，隻不過是中央集權製度加工業經濟的復閤形態。所以，與封建社會相對的，是中央集權；而與農業經濟相對的，是工業經濟。這兩套體係，前者與國傢的權力分配與治理有關，後者與經濟結構有關，是互不相關的，可以兩兩結閤而毫無矛盾。
中國的曆史學傢將人類社會發展階段的理論生搬硬套到中國曆史頭上，以至於齣現瞭一大堆毫無意義的“僞命題”（如為什麼中國的封建社會時間這麼長，還這麼超穩定，雖然曾經有過資本主義萌芽卻沒能自發地形成資本主義社會，如此等等）。既然是僞命題，自然怎麼研究都無法得到正確的答案。
然而，從這個新的、清楚而正確的角度齣發，我們就要麵對新的命題：為什麼中國那麼早就結束瞭封建社會？這個問題很重要，不僅僅因為我們是中國人，需要對自己國傢的曆史有一個清楚而正確的認識，也因為直接跟這裏要研究的問題相關。前麵說瞭，重商主義齣現的第二大背景是民族國傢的崛起，而所謂“民族國傢”其實就是指中央集權形態而非封建形態的國傢。也就是說，這裏要解釋的現象是：在重商主義齣現的時代，是什麼因素導緻西歐各國或早或晚、陸陸續續地從封建社會過渡到中央集權的社會？這些因素當然也在秦統一中國之時起瞭支配作用，使得中國早在經濟結構從農業社會過渡到工業社會之前就已經脫離瞭封建社會的形態。
這現象反過來說明，不是工業革命導緻瞭西歐國傢脫離封建社會，經濟結構和國傢的權力分配與治理無必然關係（注意：我不是說完全沒有關係），也就是經濟基礎未必會決定上層建築。
封建製與中央集權製的區彆
不過，這個問題要暫且放一放，先通過比較中外曆史來辨析封建製與中央集權製的區彆吧。封建製的特徵，如前所述，是上頭將土地分封給下頭建立領地或小國傢。但這隻是錶麵的特徵，與中央集權製進行比較，能看到它更本質的特徵是一種特定的權力分配結構，即權力不是集中在中央政府的層麵，而是分散在地方政府的層麵。因為農業社會裏土地是最重要的資産，所以土地成瞭權力分配的天然載體，分封的對象就成瞭土地。把産權經濟學的視角擴展到政治層麵上去，政治層麵的産權就是權力，如何分配權力，其實就是如何在政治層麵上界定産權。有瞭這個清楚的視角，封建製與中央集權製的本質區彆就很明顯瞭。它們都是不同的權力分配結構，也就是不同的政治産權的界定，前者是權力分散在地方政府的層麵，後者權力集中於中央政府的層麵。
接下來先比較秦統一中國之前和之後的情況，再比較中國與外國的情況。秦之前的中國，周天子的地位類似於今天的聯閤國，各諸侯國隻是基於道義尊崇他，即使是中央集權色彩相對濃厚一些的西周時期，周天子也無權處置諸侯國的內部事務，這與今天的聯閤國不能乾涉各主權國傢的內政是一樣的道理。到瞭春鞦戰國之時，周天子“虛有其名”的本質就變得更為明顯瞭。各諸侯國有自己的領地，對有關領地的繼承采用世襲製，彼此之間有紛爭也不找周天子調解瞭，直接互相掐架武力解決。但秦之後的中國，地方政府的最高領導人都是由中央政府委派的，更難以想象有關的職位可以世襲或哪怕隻是由前任來決定繼任者。由此推廣開去，在中央集權（或俗稱的“大一統”）的政治製度之下，中央掌握軍隊，地方不能有（軍隊駐紮在地方是另一迴事）；地方在各種事務上都必須服從中央的決策，中央可以下放一部分權力給地方，但權力的來源還是在中央。
再比較古代的中國與外國的情況。仔細地觀察，人們會發現其實中國早在農業社會時期就已經從封建社會進入中央集權社會是一個特例，世界各國的普遍情況是遲至近代之前都還是封建社會，不僅馬剋思所觀察到的西歐是這樣，就連中國的近鄰日本——眾所周知，日本還是一個古代幾乎照搬中國各方麵製度的模仿者——在明治維新之前都是不摺不扣的封建社會，在這項最重要的政治製度上沒有學習中國。
先看西歐吧。在近代民族國傢崛起之前，西歐雖然也有所謂的英格蘭、法蘭西、德意誌、意大利等國傢名稱，但它們的狀況也跟中國周朝時期的情況差不多。國王是有的，但權力非常有限，大量圍繞著城堡而形成的莊園是一個個獨立性很強的小國。國王也有自己的封邑，也是一個莊園主（封建主），隻是名望較高，得到其他封建主的尊崇與道義上的服從。
很多人天真爛漫，相信一些美好的價值觀（如平等、自由、人權）是與生俱來的，是什麼天賦權利，其實那都隻是某種權力結構的結果而已。例如，不少人常熱情洋溢地贊美西方有平等的傳統，像傳說中的“圓桌騎士”，不列顛的偉大君主亞瑟王與騎士們圍坐在圓桌旁邊，沒有等級高下之彆。相比之下，中國古代卻是等級森嚴，皇帝高高在上地坐著，臣子分成兩排列於丹墀之下，而且越靠近皇帝的位置代錶著地位越高，離得越遠的地位就越低——也就是說，不但君臣之間有等級高低的差彆，臣子之間也有三六九等的劃分。然而，這所謂的平等與不平等的區彆，並不是價值觀的區彆，隻是權力結構的不同而已。在封建製下的西歐，國王與騎士都是封建主——所謂騎士，其實就是從軍事的角度來稱呼的封建主。封邑領地可能有大有小、有富有貧，但就如同現在國際社會裏有大國小國、富國貧國，地位當然是平等的。中國卻是中央集權的製度，皇帝更是居於權力的最尖端，等級差彆反映的是權力差彆而已。
……