本書所收內容,第一部分為70年代末、80年代初發錶的係列論文,第二部分為1997年齣版的《(野草)研究》,第三部分為近年的學術報告。在翻譯中,我對丸尾先生的研究特點有瞭進一步的瞭解。他的方法或許可以稱之為“曆史還原法”,就是把魯迅放迴到特定的社會文化背景中去,放迴到魯迅自身的精神發展脈絡與作品生態群落中去。正是順著這一思路,我加深瞭對魯迅的理解,在方法論上亦有收獲。我想,丸尾先生之所以一再自謙,也是因為他的學術方法並非無源之水,而是日本魯迅研究學術傳統的發揚光大,其中融會瞭增田涉對研究對象及其曆史背景的深人體察,竹內好的思想史視角和以魯迅自身作品來解釋魯迅的方法,丸山昇嚴謹的實證,伊藤虎丸綿密的思辨,木山英雄富於穿透力的哲學與詩性的交織……當然,丸尾先生在汲取傳統的同時有著個人聰慧的感悟與靈性的發揮,至於紮紮實實的文本細讀與曆史追溯自不待言。
##由迴心“恥”始,經呐喊的憤怒孤寂,到彷徨的虛妄,至野草,魯迅對自我生命哲學的迷茫彷徨改變以至訣彆劇而終,野草無愧於魯迅研究中核心中的核心。丸尾將野草的解讀置於曆時的序列之中,使其不再作為靜態而同一的完成物存在,而是打開瞭它動態的一麵,矛盾而彷徨,這恰恰是魯迅兼具戰士的冷靜和文人的思索內在的生命力之點睛。
評分##不禁懷疑丸尾常喜先生身上具有諾斯替氣質。
評分##隔靴搔癢。不給力。
評分##有的地方落得太實,比如把《死火》解釋成周大重燃的愛情之火有點令我摸不到頭腦。所以說野草難做,談玄論道麼無非反抗絕望,落得太實又近乎索隱,like《雨》講兄弟失和、《蠟葉》訓為和硃安事。怎麼處理呢,有待君子。
評分##不錯不錯
評分##本書的第一部分以魯迅的“恥”為綫索,梳理《呐喊》的創作動機和內容指涉,對研究魯迅有不小的參考價值。
評分##選讀野草
評分##按照本書的框架,副標題應是“《野草》與《呐喊》”纔對,沒有必要把文本創造時間與個人心理演繹一一對應。細處指摘能力很強,《死火》與愛情觀、《頹敗綫的顫動》與《父母恩重經》,這種物物落實的態度,雖說用來做如“魯迅與社戲”的影響研究是很瞭得的,但用來苛求象徵主義詩情,就像給文本下瞭束縛的繩套,甚至將《藥》中的烏鴉看做不孝的孝子的革命意誌。主體在實證中是那麼的輕,自省的冷與自噬的熱,屈辱之後的暗淡、過敏、惡聲也依次缺席,到《題辭》,作者仿佛筆墨將盡,隻剩方法論之方法也。
評分##概念抓取好;寫作有待商榷,不夠精緻,囉嗦,這麼說是個閤適的改寫訓練
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有