历史学家与电影 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[法] 德拉热，吉格诺 著，杨旭辉，王芳 译

图书标签:

• 历史学
• 电影学
• 历史与电影
• 电影改编
• 历史叙事
• 文化研究
• 大众文化
• 媒介研究
• 历史认知
• 视觉文化

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301116166

版次：1

商品编码：10153443

包装：平装

丛书名： 快乐之眼·培文书系文化艺术译丛

开本：16开

出版时间：2008-06-01

用纸：胶版纸

页数：257

字数：236000

正文语种：中文

编辑推荐

　　为了更好地借助虚构或者压缩时间的方式理解书中无法描述的内容，一些历史学家转而运用电影来实现他们的意图。无论是作品还是档案文献，与历史学家的论文-样，电影肯定也是一种叙述，只不过电影这创造了一些使历史形象化的特殊形式。

内容简介

　　电影与电影所处的社会时代之间存在着诸多联系，马克·费罗（Marc Ferro）在其所著的经典之作《电影和历史》中对此已有过探讨。
　　此后，电影，作为一种分析对象或者说一种写作方式，开始与历史学家发生这样或那样的关系。为了更好地借助虚构或者压缩时间的方式理解书中无法描述的内容，一些历史学家转而运用电影来实现他们的意图。无论是作品还是档案文献，与历史学家的论文一样，电影肯定也是一种叙述，只不过电影还创造了一些使历史形象化的特殊形式。

作者简介

　　克里斯蒂昂·德拉热（Christian Delage），历史学家兼导演。除了巴黎八大的工作外，目前他还是法国高等社会科学院（EHESS）的合作教师，同时也参与法国国家科学研究院（CNRS）现代史研究所的工作。
　　樊尚-吉格诺（Vincent Guigueno），历史学家，现任国家路桥学院（Ecole nationale des Ponts etChauss é es）的讲师。
　　译者简介：
　　杨旭辉，深圳大学西语系法语专业教师。曾就读于大连外国语学院和武汉大学法语系，巴黎第八大学法国文学专业在读博士生。出版译著三部，并发表译文论文多篇。
　　王芳，翻译兼编辑。北京大学法语语言文学系硕士，合作翻译、撰写出版作品两部，是多家知名媒体的撰稿人。

内页插图

目录

引言
电影，历史的童年
对真实的偏爱
电影，究竟是辅助证据还是一个需要破译的谜团？
有关“用图像表现”的历史

第一部分 历史上的电影人
1 是时间的考验，还是卓别林扮演的犹太形象的变迁？
夏尔洛，一个劣等公民？
希特勒和卓别林
卓别林的犹太籍
电影如何收尾？

2 塞缪尔·富勒在法尔克诺：开创性事件
小报经历
战争的真相
开创性事件

3 集体意识的局限：《夜与雾》
《夜与雾》开拍的时间和原因
历史文献的境况
《夜与雾》最后的自我审查

4 历史的面孔：《影子军队》
梅尔维尔的经历
删减与尝试的好处
梅尔维尔创作的抵抗运动英雄

第二部分 电影的历史实践
5 片场上的历史学家：观众、顾问和导演
顾问身份的历史学家
从技术审查到片场
电影是研讨会中的交流手段

6 现实、记忆与历史：蒙图瓦尔事件，传媒的一手制造？
历史事件
草率的电影报道
被觊觎的档案
德国人和维希政府共同的记忆
有关抵抗运动的历史课

7 纪念馆中的电影之旅：伊佐事件
孩子们的真实面孔
两种解读：故事解读与文献解读
诉讼电影的媒介作用

8 冒着虚构的危险：鳐篮之地》
改编于史实记录的电影故事片
人物的筛选
历史学家、见证人与社会需求
结束语真实的故事片
专题
“只有故事片能让见证人扮演他们本来的角色”——对埃马纽埃尔-芬科尔的采访
法尔克诺
《夜与雾》——一部电影剧本的写作源起
在电影面前的历史学家——乔治.迪比
《元帅出行记》——电影的连续性
大刀阔斧的历史——对罗伯特·鲍勃的采访
安德烈·博利耶的法语作文
附录
插图说明

精彩书摘

　　1　是时间的考验，还是卓别林扮演的犹太形象的变迁？
　　对于一个电影人来说，他与历史的关系可以解释为以下两种情况：一是作为某个历史时期的人物主体，他本人就是现实生活的化身。二是作为一个参与或未参与历史事件的局外见证人。对于第二种情况，因为时间的久远使得整个事件不仅仅只存在于回忆中，还镌刻在延续的历史进程中，是社会的需要使之作为电影主题被搬上银幕。从历史学家的角度出发，这就涉及电影人如何以历史回忆录的形式来加工创作纪实史事，如何在众多历史人物和事件中抓取并塑造出那些最能让观众产生共鸣的人物和事件。查理·卓别林是一个典型，尤其是《大独裁者》（法文名：Dictateur）中的人物形象，比作为电影制片人的他还要脍炙人口。他很早就注意把所有相关的资料都保留下来。今天他的家人将其公之于众，给历史学家们分析研究该片的创作条件、制作条件及作品的认可度提供了便利。
　　1930年，卓别林是当时世界上最富有也最具声望的电影人。但好景不长，他所塑造的流浪汉形象[《流浪汉》（The Tramp）]在有声电影席卷影坛的潮流下，面临着史无前例的挑战。需要改变的不仅仅是叙述的技巧，还包括把整个电影后期制作技术和放映技术都升级换代。在美国制片商纷纷决定将门下的放映厅全部打造成符合有声电影放映新标准的同时，那些熟悉和钟爱无声电影的演员和导演们对重振无声电影的憧憬遭到了空前的打击。人物对话在全球的认可度远远超过哑剧，它的运用使得哑剧踌躇不前，《流浪汉》能否重获新生呢？卓别林下决心尝试创作其他人物形象，与此同时也没有放弃他麾下已蜚声影坛的原有人物形象，他要让他塑造的所有人物都开口讲话。这一决定事后证明是非常英明的。夏尔洛（Charlot）从来没有明确的国籍，但他在国际影坛的名气却让这个流浪汉形象为亿万世人所熟悉和喜爱。卓别林本人虽然在美国国土上生活了40余年，但他拒绝成为美国公民。他那自由放任的生活态度也成就了他的独立思维。在经济萧条和欧洲衰退的背景下，什么样的形象能满足他本人和观众的期待呢？记得在电影《摩登时代》（Les Temps modernes，1936）中，为了增强作品的滑稽感，他挖空心思回忆十年前在福特汽车生产厂参观的那一幕。但是1930年代末，用何种文化手段来表现不断发展的即时历史（histoire imm6diate）呢？如何从电影人的角度来拍摄这样一组沉重的历史镜头呢？
　　卓别林给出的第一个答案刊登在1930年1月15日《每日邮报》（Daily Mail）的一篇文章上。该报的纽约记者这样写道：“查理·卓别林打算放弃创作夏尔洛系列剧，转而创作根据列翁·福伊希特瓦格（Lion Feuchtwanger）的小说《犹太人吉斯》（Juif Suss）改编的电影中的主要人物形象。”卓别林本想把这部片子交给他的一个合伙人亚瑟·W.凯利（Arthur W.Kelly）来做，因为后者对《犹太人吉斯》这个故事很感兴趣，他对书中人物的心理刻画和历史背景的描述都有深刻的理解。虽然这个计划最终不了了之，却让卓别林对历史事件的感受发生了变化，也成就了他在第二次世界大战发生时，于1938—1940年间创作出影片《大独裁者》（The Great Dictator，英文名）。由于经常听逃难到加利福尼亚的欧洲犹太人讲述他们的命运，为了不让那个小流浪汉重获新生的事实湮没于历史长河中，卓别林认为他有必要给这个复杂的方程式寻求答案：即塑造一个犹太人聚居区中的犹太人形象，这个形象之所以成为哑巴并不是出于艺术上的考虑，而是因战争创伤导致失忆的结果，世界大战预示着对人道主义基本价值的损害。在《大独裁者》影片出现之前，夏尔洛从未以犹太人形象出现在观众面前。但在早期的短剧中，正如帕特里西亚·艾伦斯（Patricia Erens）所指出的那样，就已经出现了某些与犹太人相关的题材。其中最典型的应属影片《强盗夏尔洛》（Charlot cambricoleur，1916）[《警察》（Police——这是影片的英文原名，前者是法文原名，下同。——译者注）]中夜间收容所的犹太人老板[里奥·怀特（Leo White）]，他留着黑色的长胡须，大鼻子，戴着黑色的圆顶小帽。《高利贷者》（LUsurier）[《当铺》（The Pawnshop），1916]中塑造的抵押放贷人的形象则更具特色。在影片《流浪汉》（The Vagabond，1916）中，里奥·怀特身穿长大衣，胡子乱蓬蓬的，他饰演一个穷困潦倒整天泡在酒馆里的犹太人。在影片《田园诗》（Une idylle aux champs，1919）[《光明面》（Sunnyside，1919）]中，夏尔洛爱上了一个姑娘，她的父亲[由亨利·贝尔曼（Henry Bergman）扮演]能读意第绪语报纸，片中的夏尔洛虽然不是犹太人，但是不是也具备些许犹太人的特征呢？
　　夏尔洛，一个劣等公民？
　　在犹太人社区文学作品中，流浪汉很早就被形容成施莱米耶尔（Cchlemiel，喻指傻瓜、笨手笨脚的人。——译者注）式的人物，两者的心理特征和外貌都极其相近。从1928年开始，约瑟夫·罗特（Joseph Roth）在他的自传体小说中就把名叫金斯特（Ginster）的人物塑造成了齐格弗里德·克拉考尔（Siegfried Kracauer）的翻版，即“文学版的卓别林”。“面对百货商店、战争、制衣厂和祖国，卓别林和金斯特都显得不谙世事，懈怠、好奇、笨手笨脚、滑稽可笑。最终我们还是会发现文学版的卓别林就是金斯特这个形象。”1944年，汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）把卓别林与其他社会名流诸如海因里希·海涅（Heinrich Heihe）、弗兰兹·卡夫卡以及罗莎·卢森堡（Rosa Luxemburg）相提并论，其目的就是想诠释一下贝尔纳·拉扎尔（Bernard Lazare）所指出的新贵（parvenu）传统与贱民（paria）传统的区别：
　　卓别林所刻画的嫌疑犯银幕形象总是无辜的，他不只是像海涅一样单纯地表现人物的个性：那种无辜不如说是国家法律实施过程中个人的过失行为与其发生冲突的表现形式，这种冲突也顺理成章地成为悲剧的表现主题。虽然是悲剧，但这种矛盾冲突在嫌疑犯身上却可以转化成喜剧，原因在于，表面看来他的所做所为与其犯下的重罪和将要遭受的惩罚没有丝毫联系。更确切地说，就是因为只要被称作嫌疑犯就要背负他本来并未犯下的罪名；然而，与此同时，正是因为他为社会所鄙视，过着一种身不由己的生活，他犯下的无数罪孽才没被社会所察觉。在这种情况下，嫌疑一直是存在的，所以在他身上产生了一种既恐惧又傲慢的态度：面对法律的恐惧，是因为他的个人行为和粗心大意随时都可能受到制裁；而面对法律的代言人时私下里暴露出来的极具讽刺意味的傲慢态度，则是因为他学会了隐藏自己，就像人在暴雨袭来时要躲进洞里，或是其他任何能避雨的地方，哪怕是发现一个小缝隙，也会尽力蜷缩藏进去。
　　在影片《强盗夏尔洛》开头的一个场景“残酷世界”中，剧中人物的行为方式，与卓别林一贯的电影风格一样，隐隐地带有讽刺性的傲慢。这个世界的确是真实的，但夏尔洛却试图执拗地摆脱它，拒绝把他与社会之间的关系转化成政治上的觉醒。这种情形，被汉娜·阿伦特称为“非世界性”（acosmie），即世界观的缺失，这与1936年卓别林在罗斯福执政期间和美国反法西斯运动中的自省意识形成了鲜明对比。在卓别林和夏尔洛之间确实存在一种冲突，这一冲突因追求财富名利的好莱坞导演新贵和作为贱民的流浪汉之间的简单对立而显得无法调和。
　　希特勒和卓别林
　　直到《摩登时代》时期，我们还是可以看到流浪汉在面对残酷世界时所表现出来的招徕观众的滑稽表演。《大独裁者》宣告成熟的时机来了：夏尔洛于是成为犹太人聚居区里的一个犹太人，他同时也扮演着统治皇宫的“全能的汉克”（Hynkel）的角色，这样就虚构出只要有夏尔洛的出场，最弱势的人最终也会登上最有权势的宝座的情节。合乎逻辑的是全世界的流浪汉形象都是无国界的，他们总是疲于奔命，忙于逃避警察，逃避法院，逃避教堂，逃避老板的权力控制；这种冒着升天的危险，冒着第三帝国（Troisieme Reich）未来领导人掌权的危险的形象被大肆吹嘘也是合理的。因此当卓别林于1930年代初在欧洲游历到柏林的时候，受到了热烈的欢迎。充满讽刺意味的是报纸上的一幅以卓别林命名的人物漫画：这个人穿着夏尔洛的服装，站在领奖台上无拘无束地吸着烟。他孤单单一个人，而他的邻居戈培尔（Goebbels），处于同样的环境中，却满脸微笑，被一大群拥护他的观众包围着。在人群中依稀能辨认出一些穿着制服的人和一个伸出胳膊的自由民，也可以看到一些没有公然加入活动但被平民演说家吸引的人民大众。据说，戈培尔戴着帽子，吹嘘“他戈培尔的微笑无人能模仿”，并声称：“我们这些柏林人对卓别林没有什么印象，我们习惯的是另一类的喜剧。更有趣的是1933年9月，美国的一家报纸《纽约世界电讯报》（New York World Telegram）上一个漫画家画了希特勒闯进夏尔洛浴室中的场景，后者正在匆匆忙忙地刮胡子，担心自己像希特勒。一年后，沃尔特·本雅明（walter Benjarain）写道：“卓别林展示给人们的是严肃的希特勒身上的滑稽之处；他的表演活灵活现，通过他所塑造的元首（Fuhrer）形象，我们知道我们要坚持什么。
　　把自己和希特勒做对比，卓别林并非首开先河，这个问题曾被起诉到法庭。卓别林的一个老相识，康拉德·贝尔科维奇（Konrad Bercovici），在1938年《大独裁者》剧本大纲起草之前就考虑过提起诉讼，但以失败而告终。他们试图以和解的方式达成一致，在双方的矛盾争论中，问题的关键是究竟是谁提出把希特勒和卓别林对照起来并把这种想法付诸具有现实性的虚构故事当中的。不过当是否知道集中营的存在成为验证这一观点是否独特，以及这一提法是不是贝尔科维奇首创的依据时，这场争论就显得不那么恰当了。
　　——让我们回到剧本大纲的第一页：是否存在一种您个人的想法、主题或者贡献？
　　康拉德·贝尔科维奇（以下简称康·贝）：在抵抗几个分部的攻击后，夏尔洛被遣往集中营，然后穿上军服逃跑。
　　——您断言这是您的设想？
　　康·贝：是的。
　　——好，但是集中营在那个时期已经人人皆知了，不是吗？
　　康·贝：纽约在那时候也很有名了。
　　——您应该推测到查理也知道一点关于集中营的概念。
　　康·贝：通过他的话我无法推测到什么。
　　——您认为查理会愚蠢到连德国的集中营也不知道吗？
　　康·贝：我想那时他是知晓的。
　　——您当时知道他是知晓的。
　　康·贝：我想是。
　　——您当时知道那时所有的人，除非是白痴，没有不知晓集中营的。
　　康·贝：是的，我推测是这样。
　　——然而您却说这是您个人的独特的想法。
　　康·贝：不，我的想法的独特之处是夏尔洛逃离集中营。
　　——这就是您曾经独特的想法？
　　康·贝：是的。
　　这一事件之后，批评的矛头指向卓别林在他的影片中展现纳粹集中营的方式，依据是他自己在自传中写道：“如果我知道集中营真实的恐怖的话，我就不会导演《大独裁者》；我就不会以嘲笑的口吻来拍摄丧心病狂的纳粹凶手。”这里有一个误解需要澄清。卓别林应该很容易就知道集中营的存在，尤其是欧洲犹太人的命运。但早在1938年12月12日，当他申请《大独裁者》版权的时候，他不可能知道被纳粹分子称为“水晶之夜”（Nuit de crystal）的计划，因为屠杀仅仅是两天前发生的。他可能很喜欢在自己周围聚集一些艺术家和知识分子，加利福尼亚在1930年代庇护了数量众多的逃难犹太人，所以他应该知道那些关于纳粹分子敲诈勒索的叙述，并就此决定用这种题材来拍摄电影。1934年，他三次外出参加犹太人剧院（Yichdish Theatre）在洛杉矶的巡回演出。好莱坞方面迎来的演员有彼得·洛（Peter Lorre）和露易丝·雷娜（Louise Rainer）；作曲家有马克斯·斯坦纳（Max Steiner）、埃里希·科恩格德（Erich Korngold）和汉斯·埃斯勒（Hanns Eisler）；导演有威廉·迪亚特尔（William Dieterle）、比利·怀德（Billy Wilder）和弗里茨·朗（Fritz Lang）；作家有托马斯（Thomas）、海因里希·曼（Heimrich Mann）、列翁·福伊希特瓦格和弗兰兹·威费尔（Franz Werfel）。卓别林在写电影剧本《大独裁者》的时候，可能听取了索尔卡·维尔特尔（Salka Viertel）、汉斯·埃斯勒和列翁·福伊希特瓦格的意见和提供的信息。就这样，从一篇英国新闻界宣告《大独裁者》进入准备阶段的文章开始，卓别林就成为纳粹分子反犹太主义的众矢之的。
　　卓别林的犹太籍
　　卓别林跟随卡尔诺（Karno）巡回演出后，大卫·罗宾逊（David Robinson）指出，“一些记者已经放出言论说他是犹太人滑稽歌舞剧艺术家的儿子”。1915年当被问到这个问题时，卓别林的回答是：“我并没有这笔幸运的财富。”后来，在1921年，他又这样说：“所有伟大的天才都流着犹太人的血。不，我不是犹太人……但我相信我身上的某个地方是犹太血统的。我至少希望是这样。”在1940年又被重新问到同样的问题时，他给了一个确切的回复：“我不是犹太人。我的体内没有任何一滴犹太人的血液。有人说我是犹太人时我没有反驳，那是因为我很自豪能成为犹太人。”只有纳粹分子对他的暴力攻击才能解释他这种反驳式的、带有夸耀色彩的自豪感。“如果查理·卓别林[其化名为通斯坦（Tonstein）]投身于那种带有感情色彩、厚颜无耻式的宣扬白领共产党的布道，这可能是美国或其他人的口味（他们有一天肯定会意识到他们的‘宽容精神’会给他们带来什么后果），如果他现在就公开（如《每日邮报》所报道的那样）针对我们元首这样一位独裁者的嘲讽，这种嘲讽（为犹太人所熟知）又肯定超过玩笑的界限的话，那我们就别无选择，只能提出激烈的反驳。他想扮演一个在集中营里负责刷洗制服的可怜的犹太人；这个犹太人穿着其中的一套制服，很快（!）就被看做一个受到欢呼的人物……美国的少数犹太人在取笑另一个伟大民族的首领时，不会有丝毫尴尬之感。几天前已经颁布了一个条令，禁止所有蔑视外国元首的行为。为了防止像查理·卓别林那种别有用心的放肆无礼，美国什么时候能在国际关系中坚持基本的社会惯例呢？”纳粹分子的这种口吻并不让人觉得惊奇，使他们感到不安的不是夏尔洛这个人物被流放到集中营，而是他的创造者能够想象出让他来替代“国家元首”发表和平演讲。倒是来自西方民主社会的回应更为强烈：在一封于1939年5月17日写给伦敦对外办公室新闻署的信中，英国驻洛杉矶领事馆担心“今年4月份的报告中关于查理·卓别林的电影——已照会使馆并附有信息图书馆（Bihliotheque des Renseignements）的副本——没有把充足的信息传达给大使馆。”既然卓别林坚持他的英国国籍，那他带着被形容为“狂热”的意愿去参与这样一部“讥讽、尖酸的”电影拍摄方案就是不合时宜的。“他对社会和种族的同情”，编辑又说道，“针对的是在专制制度下最为苦难的阶级和团体。他明确告诉我们他已经下定决心来保证电影的发行，哪怕他自己要为此再付出一大笔资金。”由于没有看到任何纳粹用来指责“犹太人查理”所用的参考资料，对此很清楚的英国外交官在对外办公室承认他们不能剥夺卓别林的财政自主权，而正是这一点使得卓别林能够无视对电影审查的威胁或是对电影发行的抵制，我们可以从中看出卓别林为顺利进行这项事业需要付出多大的坚韧与勇气。

前言/序言

《史海钩沉：解码影像中的古今》 这是一部探索历史学与电影艺术交织之奇妙旅程的著作。作者以其深厚的历史学功底和敏锐的电影鉴赏力，为我们展开了一幅宏大的画卷，揭示了电影如何成为我们理解、重塑乃至误读历史的有力工具。本书并非简单罗列电影中的历史片段，而是深入剖析了电影叙事、视觉呈现、情感渲染等元素如何与历史学的研究方法、理论框架相互碰撞、相互影响。 第一章：影像的炼金术——电影如何“看见”历史 本章首先考察电影媒介的本质特性，以及这些特性如何影响其对历史事件的捕捉与呈现。从早期纪录片朴素的写实主义，到后来的史诗巨制对历史场景的宏大复原，再到商业大片对历史的“再创作”与“再想象”，作者梳理了电影在不同时期、不同类型中处理历史的不同策略。深入分析了镜头语言、剪辑节奏、美术设计、服装道具等电影元素如何构建一个“历史空间”，并探讨了这些构建过程中的选择与偏见。例如，一部电影如何通过精心设计的服装来暗示一个时代的社会阶层，又如何通过紧张的剪辑来营造战争的残酷。作者指出，电影的“看见”并非完全客观的映射，而是一种经过艺术加工、情感注入的“再现”，其中蕴含着导演的意图、时代的语境以及观众的期待。 第二章：历史学的审视——当电影走进史学课堂 本章将视角转向历史学界，探讨历史学如何运用电影作为研究材料和教学工具。作者详细阐述了历史学家分析电影的历史文本的多种维度：文本分析、意识形态批评、接受史研究等。例如，历史学家可以分析一部特定历史时期的电影，来了解当时社会对某个历史事件的普遍认知、情感共鸣或禁忌话题。同时，本书也探讨了电影在历史教育中的积极作用，如激发学生的学习兴趣，提供直观的视听体验，甚至能够挑战和颠覆学生已有的历史认知。然而，作者也审慎地指出，将电影作为史料使用时，必须保持批判性思维，警惕电影的虚构成分、情感煽动以及可能存在的历史偏见。如何辨别电影中的史实与虚构，如何理解电影背后的创作意图，是历史学家运用电影进行研究的关键。 第三章：重塑的过去——电影中的历史修正主义与集体记忆 历史并非一成不变，电影在重塑集体记忆方面扮演着至关重要的角色。本章聚焦于电影如何通过对历史事件的重新解读，挑战既有的历史叙事，甚至引发社会对历史的深刻反思。作者分析了诸如“修正主义电影”的出现，它们往往试图纠正主流历史叙事中的不公或遗忘，例如通过聚焦边缘群体的视角，或者揭露历史事件中被掩盖的阴暗面。同时，本书也探讨了电影如何塑造和巩固一个民族或国家的集体记忆，一部成功的历史题材电影，其影像所承载的情感和价值观念，能够潜移默化地影响一代代观众对历史的认知。例如，一部关于民族独立战争的电影，可能成为凝聚民族认同的重要文化符号。作者强调，理解电影对集体记忆的影响，有助于我们更深刻地认识历史的建构性，以及记忆的主体性与争议性。 第四章：真假之间——电影叙事的诱惑与史学伦理 电影作为一种强大的叙事媒介，其对历史的呈现往往带有巨大的诱惑力，但也可能误导观众。本章深入探讨了电影叙事中的“真实性”问题，以及由此引发的史学伦理考量。作者剖析了电影为了追求戏剧效果而可能进行的“戏剧化加工”，如对人物性格的夸张、对情节的虚构、对历史事件的简化或改编。这些处理方式在吸引观众的同时，也可能模糊了史实与虚构的界限。本书特别关注了那些以真实事件为蓝本的电影，探讨了它们在多大程度上能够忠实于历史，又在多大程度上仅仅是借用了历史的“外壳”。作者呼吁读者在观看历史题材电影时，保持审慎的态度，认识到电影是一种艺术创作，而非历史文献的完全复刻，并强调历史学家在解读电影中的历史时，应坚持严谨的学术态度和负责任的史学伦理。 第五章：跨界的回响——历史学与电影的未来对话 本书的最后一章展望了历史学与电影之间更为深入的互动与对话。作者探讨了新兴的电影技术，如虚拟现实（VR）、增强现实（AR）等，为历史学研究和历史传播带来的新机遇。这些技术能够提供更加沉浸式的历史体验，或许能帮助我们“穿越”回历史现场，感受当时的氛围。同时，本书也探讨了电影如何借鉴历史学的最新研究成果，创造出更具深度和思想性的历史叙事。作者鼓励历史学家积极拥抱电影这一媒介，将其视为一种有效的沟通工具，而电影创作者则应秉持对历史的敬畏之心，在艺术创造与历史真实之间寻求平衡。最终，历史学与电影的对话，不仅有助于我们更全面、更深刻地理解过去，更能启发我们如何塑造我们对历史的认知，以及如何面对我们共同的未来。 《史海钩沉：解码影像中的古今》是一次关于历史与影像之间复杂关系的深度探究。它既是对电影艺术表现力的赞叹，也是对历史学研究严谨性的呼唤。通过本书，读者将学会以一种更加批判性、也更加富有洞察力的视角，去审视银幕上的历史，并理解它们如何塑造我们对过去以及现在的理解。

评分☆☆☆☆☆

我拿到这本书的时候，并没有预设它会是某种学术专著，更多的是一种探索的心态。毕竟，“历史学家”和“电影”这两个词组合在一起，就充满了各种可能性。我设想，作者会不会首先梳理一下历史学界对于电影作为一种历史研究或历史传播工具的态度变迁？从早期可能被视为“通俗读物”的轻视，到后来逐渐认识到其潜在的影响力，甚至将其作为一种可以被解读的“文本”？我很好奇，是否会有一些历史学家，像文学评论家一样，对历史电影进行“文本分析”，挖掘其深层含义，甚至揭示导演的创作意图和社会背景？我想象书中可能会探讨一些具体的历史时期，比如古罗马、中世纪、文艺复兴时期，在电影中是如何被呈现的，而这些呈现又是否经得起历史学家的推敲。比如，《角斗士》中对罗马斗兽场景的描绘，是否过于浪漫化？《乱世佳人》中的南北战争，是否模糊了其根本的社会和经济矛盾？更进一步，我期待书中能够触及到电影在塑造集体记忆方面的作用。我们对某些历史事件的认知，很大程度上可能来自于观看过的电影，比如，很多中国人对甲午海战的认知，可能就受到了《甲午风云》的影响。这本书会不会深入探讨这种“电影塑造历史记忆”的现象，分析其积极和消极的方面？它是否会提出一些关于如何更理性、更批判性地观看历史电影的建议？我尤其希望看到，作者能否在书中描绘一些生动有趣的例子，比如历史学家与电影导演之间的互动，或者是关于电影改编历史小说时发生的争论，这些细节往往能让理论变得更加鲜活，也更能引发读者的思考。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，犹如一颗投进平静湖面的石子，激起了我层层的好奇。我脑子里立刻蹦出了无数个问题：那些在象牙塔里埋头研究古代文明、王朝更迭的历史学家，他们是如何看待那些充斥着银幕的“历史大片”的？他们是否会像严谨的侦探一样，对电影中的每一个细节进行考证？我设想，本书或许会收录一些历史学家对著名历史电影的“影评”，但这种影评绝非简单的褒贬，而是对电影叙事、服装、道具、场景设置，甚至人物对话背后所蕴含的历史学知识进行深入的剖析。例如，电影《三国志》中的人物造型和战争场面，究竟有多大的历史依据？《亚历山大大帝》中的服饰和武器，是否符合那个时代的真实情况？我更期待的是，这本书能够探讨电影在“普及”历史知识方面的作用。毕竟，对于大多数普通人来说，电影是他们接触历史最直接、最有趣的方式。那么，电影在普及历史的过程中，是功大于过，还是过大于功？它是否在不经意间，将某些历史人物的形象“固化”了，让人们难以接受更复杂的历史真相？这本书会不会深入分析一些“被电影‘神化’或‘妖魔化’的历史人物”的案例？比如，那些在电影中被描绘成完美英雄的反抗者，或者被塑造为纯粹邪恶的统治者，他们的真实历史形象究竟是怎样的？我希望作者能够站在历史学家的立场上，为我们拨开迷雾，让我们看到电影之外更真实、更 nuanced 的历史图景，并教会我们如何带着批判性思维去欣赏这些电影，从中汲取养分，而不是被其表象所蒙蔽。

评分☆☆☆☆☆

“历史学家与电影”——这个书名本身就充满了一种张力，仿佛是两种看似不同却又紧密相连的世界的交汇。我个人一直认为，电影作为一种强大的文化载体，它在传播历史信息、塑造公众认知方面扮演着至关重要的角色。然而，历史学家的工作则是基于证据、严谨考证，力求还原历史的真相。那么，这两者之间是否存在着一种有趣的互动，或者是一种潜在的冲突？我非常好奇，这本书会不会从历史学者的视角出发，剖析电影在“讲述”历史时所面临的挑战。例如，如何平衡历史的客观性与电影的戏剧性？如何在有限的银幕时间内，呈现一个复杂而多维度的历史场景？会不会有关于“历史改编的艺术”的讨论，即电影在遵循历史大框架的同时，又如何巧妙地运用艺术手法来吸引观众，并传达更深层次的意义？我更期待，本书能够深入探讨电影对“历史记忆”的构建作用。很多时候，我们对某个历史时期的认识，很大程度上受到了经典历史电影的影响。例如，许多人对中世纪欧洲的认识，可能来自于《王者天下》或《天国王朝》。这本书会不会分析，这些电影是如何塑造了我们对那个时代的集体记忆，而这种记忆又在多大程度上符合历史学家的研究成果？我希望作者能够提供一些具有启发性的案例，让我们看到历史学家是如何“拆解”电影中的历史叙事，并指出其中的偏差，从而帮助我们形成一种更加批判性的历史观看方式。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名一下子就抓住了我的眼球：“历史学家与电影”。我本身对历史有着浓厚的兴趣，而电影又是我生活中不可或缺的消遣方式，所以当这两个词语碰撞在一起时，我内心的好奇感瞬间被点燃了。我第一时间联想到的是，这部书是否会深入探讨那些伟大的历史学家们如何看待和解读电影中的历史叙事？他们是否会对某些影片中对历史事件的演绎提出质疑，抑或是赞赏其在传播历史知识方面的作用？我期待着能看到一些历史学家对经典历史题材电影的犀利评论，比如《拯救大兵瑞恩》中对诺曼底登陆的描绘，是否符合历史事实？《辛德勒的名单》在展现大屠杀的残酷性时，又是否准确地传达了那个时代的社会背景和人性挣扎？更进一步，我想知道，电影在多大程度上影响了普通大众对历史的认知？那些在电影中被塑造出来的英雄人物，是否会成为人们心中对历史人物的固定印象？这种印象是否又与史学研究的严谨性存在偏差？这本书会不会提供一些具体的案例分析，比如通过对比不同时期、不同导演拍摄的同一历史事件的电影，来揭示电影叙事方式的演变以及其背后可能隐藏的意识形态？我对作者是否会引入一些电影理论，来分析电影语言如何被用来构建历史叙事，以及这种构建过程中的选择性、裁剪和虚构，也非常感兴趣。总而言之，这本书在我看来，似乎是一次对历史与影像的深刻对话，是对我们如何通过现代媒介理解过去的一次重要审视，我迫不及待地想知道作者在这方面会有怎样的洞见。

评分☆☆☆☆☆

“历史学家与电影”——这个书名在我看来，就像是架起了一座桥梁，连接了严谨的学术殿堂与光影斑斓的银幕世界。我好奇，当那些以考证史料、辨析真相为己任的历史学家，面对那些由商业考量、艺术加工所塑造的银幕历史时，他们的内心会作何感想？这本书会不会像一位引路人，带我走进历史学家的视角，去理解他们是如何审视电影中的历史叙事的？我期待书中能出现一些关于“史料与影像的碰撞”的讨论，比如，当电影情节与某位历史学家的研究成果相悖时，他们会如何发声？是默默地接受，还是勇敢地站出来纠正？会不会有关于某个历史事件，电影呈现的版本与历史记载存在巨大差异的案例分析？比如，《凡尔赛宫》这部电影，它在展现法国大革命前的宫廷生活时，是否过度渲染了奢靡，而忽略了当时的社会矛盾？我更感兴趣的是，这本书是否会探讨电影在“塑造”历史认知方面的强大力量。很多时候，我们对历史人物的印象，往往源于电影中的精彩演绎，比如，《乱世佳人》中的郝思嘉，《茜茜公主》中的伊丽莎白皇后，这些形象深入人心，但她们真实的性格和人生轨迹，又是否如电影所呈现的那样？这本书会不会尝试去揭示，电影如何通过镜头语言、人物塑造、情节设计来潜移默化地影响观众的历史观，甚至是如何在不经意间，将某些政治或文化意图植入到历史叙事中？我希望它能为我提供一个工具，让我能够更清晰地辨别电影中的历史，从而形成自己独立、客观的历史判断。

评分☆☆☆☆☆

“历史学家与电影”——仅仅是这个书名，就足以勾勒出一种引人入胜的画面：一群专注于过去细节的学者，与光影交织的现代媒介，它们之间会碰撞出怎样的火花？我非常好奇，这本书是否会带领我深入了解历史学家们是如何“阅读”电影的。他们的目光是否会像扫描仪一样，迅速捕捉到电影中可能存在的历史谬误？比如，在描绘古代战争时，是否出现了不属于那个时代的武器；在展现宫廷生活时，是否忽略了当时的社会等级制度？我期待书中能出现一些关于“电影与史学研究的对话”的论述，例如，电影的某些创新性呈现方式，是否能给历史学家的研究带来新的启发？反之，历史学家的严谨考证，又如何能为电影创作提供更坚实的史实基础？我更希望，这本书能够深入探讨电影在“塑造”历史认知方面的强大影响力。很多时候，我们对历史人物的初步印象，往往是通过电影建立起来的。比如，那些在电影中被描绘成风度翩翩的君王，或者英勇无畏的战士，他们的真实历史形象，又是否如银幕所呈现的那般完美？本书会不会分析一些“被电影‘神化’或‘妖魔化’的历史人物”的案例，并从历史学者的角度，揭示他们更复杂、更真实的性格和历史作用？我期望这本书能为我提供一个更加审慎的视角，让我能够辨别电影中的历史，从而形成自己独立、客观的历史判断。

评分☆☆☆☆☆

“历史学家与电影”这个书名，让我产生了一种莫名的期待，就好像作者要为我揭示一个我从未注意过的奇妙联结。我脑海中浮现的画面是，在某个宁静的午后，一位饱学的历史学家，坐在舒适的沙发里，手中拿着一杯热茶，目光却穿透银幕，穿越时空，对电影中呈现的历史景象进行着严谨的审视。这本书会不会就像一位睿智的长者，带领我深入电影的幕后，去探究历史的真实面貌？我期待它能提供一些关于“历史真实性”的讨论，电影中的情节，有多少是基于史实，又有多少是为了戏剧效果而进行的加工？作者会不会引用一些具体的电影片段，然后对比史书的记载，来分析其中的差异？例如，在《勇敢的心》中，华莱士的形象是否过于英雄化，而忽略了当时苏格兰的社会结构和政治复杂性？《埃及艳后》中，克利奥帕特拉的形象，又是否受到现代审美的影响，偏离了历史记载？我更希望这本书能引发我对于“历史叙事”的思考。电影作为一种大众媒介，它如何构建自己的叙事逻辑？这种叙事逻辑与历史学家所遵循的叙事逻辑有何不同？电影是否更容易简化复杂的历史事件，甚至将某些人物标签化？这本书会不会分析一些典型的历史电影叙事模式，比如“英雄史诗”、“悲情挽歌”、“宫廷阴谋”等等，并探讨这些模式如何影响观众对历史的理解？我特别期待，作者能否从历史学者的视角出发，指出电影在传播历史时可能存在的误导，以及我们应该如何避免被电影的表象所迷惑，从而获得更深刻、更全面的历史认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，犹如一个邀请，邀请我一同探索历史学家与电影之间那层微妙而又深刻的联系。我脑海中浮现的，是那些历史学家们，他们可能在翻阅古籍的同时，也关注着最新的历史题材电影，并对其中的细节进行着审慎的推敲。这本书会不会为我揭示，历史学家是如何看待电影作为一种“历史文本”的？他们是否会对电影中的服饰、建筑、礼仪、甚至人物的言谈举止进行考证，以判断其历史的准确性？我期待书中能够出现一些具体的电影案例分析，比如，某部历史剧在服装设计上出现的“穿越”，或者在历史事件的时间线上出现的“硬伤”，而历史学家们又会如何对此进行解读和批判。更进一步，我希望这本书能够探讨电影在“普及”历史方面的积极作用，以及它可能带来的误导。电影以其直观、生动的形式，能够迅速吸引大众的目光，让更多人对历史产生兴趣。但同时，电影为了吸引眼球，也常常会进行艺术加工，甚至夸大某些情节，这是否会对观众形成一种“刻板印象”，阻碍他们更深入地了解历史的复杂性？这本书会不会深入分析，那些被电影“英雄化”或“脸谱化”的历史人物，以及它们背后所隐藏的更真实的历史面貌？我希望通过这本书，能够学习到如何更具批判性地审视电影中的历史，从而获得更准确、更全面的历史认知。

评分☆☆☆☆☆

读到“历史学家与电影”这个书名，我的脑海中立刻勾勒出一幅画面：一群严谨的学者，在影院的黑暗中，时而眉头紧锁，时而轻声议论，他们的目光聚焦在银幕上，但内心却在与厚重的史料进行着一场无声的对话。我非常好奇，这本书会以何种角度来审视历史与电影之间的复杂关系。它会不会像一位经验丰富的导游，带领我穿越历史的长河，同时又不失对银幕世界的好奇？我期待看到，书中是否会深入探讨电影在“再现”历史时的挑战与局限。毕竟，历史的真实往往是 fragmented 和 complex 的，而电影为了叙事流畅和观众的接受度，常常需要进行取舍和简化。例如，一部关于二战的电影，在表现宏大的战争场面时，是否能够充分展现普通士兵的个体命运？在刻画复杂的政治博弈时，是否会因为篇幅原因而显得过于扁平化？我特别希望，本书能提供一些关于“历史学的批判性思维”如何在观看电影时得到运用的指导。当我们在观看一部历史题材的电影时，我们应该关注什么？如何去质疑导演的叙事选择？如何去辨别哪些是基于史实的，哪些是艺术加工？会不会有关于“伪历史”电影的案例分析，指出它们是如何利用观众的认知盲点来误导公众的？我希望这本书能教会我，不仅要欣赏电影的艺术魅力，更要带着历史学家的审慎态度，去解读电影所传达的关于过去的信息，从而避免被虚幻的影像所迷惑，真正走近历史的本质。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，如同一扇开启新视角的门，让我对历史学家和电影之间的关系充满了探究的欲望。我一直认为，电影作为一种强大的媒介，它在传播历史、影响大众认知方面有着不可估量的作用。然而，历史学家作为历史的严谨探索者，他们又是如何看待电影中的历史叙事的呢？这本书会不会像一位经验丰富的导游，带领我穿梭于历史研究的书卷和电影放映厅之间？我期待看到，书中是否会深入探讨电影在“还原”历史时的挑战与取舍。例如，在表现某个重大的历史事件时，电影为了叙事的紧凑和吸引力，是否会简化复杂的背景，甚至忽略一些关键性的细节？会不会有关于“电影中的历史‘误读’”的案例分析，指出某些影片是如何因为对史料的片面理解，而造成了公众对历史的偏差认知？我更希望，本书能够深入探讨电影对“集体记忆”的塑造作用。很多时候，我们对某个时代或某个历史人物的印象，往往是通过观看的电影所形成的。例如，我们对古罗马的印象，可能深受《斯巴达克斯》和《角斗士》的影响。这本书会不会分析，这些电影是如何潜移默化地改变了我们对历史的认知，以及这种改变是积极的还是消极的？我希望通过这本书，能够学习到如何用历史学家的眼光去审视电影，从而在享受电影艺术的同时，也能保持一种批判性的思维，不被虚幻的影像所迷惑，真正理解历史的深度和广度。

评分☆☆☆☆☆

还可以

评分☆☆☆☆☆

中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争，胳膊如何也拧不过大腿。 个人悲剧永远与时代相连，而胡适鲁迅李大钊之蔡元培陈寅恪之所以能立国人之风，与时代的需求有很大关系，能在民族意识唤醒之时性命奔走流血流汗，也是一种幸运。 但总体来说，我们到底需要一个伟大的政治家来管理国家，还是一个好的体制和一群正常的人，结果在明显不过。 个人之于历史，永远是胳膊拧不过大腿，就算如此，也要相信自己的坚持终会有价值，因为历史这条河太长，你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争。

评分☆☆☆☆☆

还可以

评分☆☆☆☆☆

还可以

评分☆☆☆☆☆

中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争，胳膊如何也拧不过大腿。 个人悲剧永远与时代相连，而胡适鲁迅李大钊之蔡元培陈寅恪之所以能立国人之风，与时代的需求有很大关系，能在民族意识唤醒之时性命奔走流血流汗，也是一种幸运。 但总体来说，我们到底需要一个伟大的政治家来管理国家，还是一个好的体制和一群正常的人，结果在明显不过。 个人之于历史，永远是胳膊拧不过大腿，就算如此，也要相信自己的坚持终会有价值，因为历史这条河太长，你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争。

评分☆☆☆☆☆

中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争，胳膊如何也拧不过大腿。 个人悲剧永远与时代相连，而胡适鲁迅李大钊之蔡元培陈寅恪之所以能立国人之风，与时代的需求有很大关系，能在民族意识唤醒之时性命奔走流血流汗，也是一种幸运。 但总体来说，我们到底需要一个伟大的政治家来管理国家，还是一个好的体制和一群正常的人，结果在明显不过。 个人之于历史，永远是胳膊拧不过大腿，就算如此，也要相信自己的坚持终会有价值，因为历史这条河太长，你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争。

评分☆☆☆☆☆

还可以

评分☆☆☆☆☆

还可以

评分☆☆☆☆☆

中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争，胳膊如何也拧不过大腿。 个人悲剧永远与时代相连，而胡适鲁迅李大钊之蔡元培陈寅恪之所以能立国人之风，与时代的需求有很大关系，能在民族意识唤醒之时性命奔走流血流汗，也是一种幸运。 但总体来说，我们到底需要一个伟大的政治家来管理国家，还是一个好的体制和一群正常的人，结果在明显不过。 个人之于历史，永远是胳膊拧不过大腿，就算如此，也要相信自己的坚持终会有价值，因为历史这条河太长，你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。你会在黑暗中照亮的，也许是千百年后人的心。 我想那些带着遗憾死在信仰与坚持里的人，都会这么想的。中国的中央集权已经达到了高峰，丞相制废除，文官集团日益强大，这样的一个国家却连地方土地都无法进行全面系统核实，军队建设及其落后，靠着一修再修的城墙巩固着边境，倭寇入侵不得已才培训新兵。皇室天下奏折，突发事件，言行的评价标准则只是儒家的仁礼道德，缺乏细致的技术手段，强有力的法制建设，文官的俸禄微薄，贿赂豪夺成风，这样的体制下，一个人试图改革即是与整个文官集团抗争。