施特勞斯、韋伯與科學的政治研究 [Leo Strauss,Max Weber,and the Scientific Study of Politics] pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

貝納加（Nasser Behnegar），劉小楓，陸月宏 著

圖書標籤:

• 政治哲學
• 政治學
• 社會學
• 韋伯
• 施特勞斯
• 科學研究
• 現代思想
• 古典政治哲學
• 曆史主義
• 方法論

齣版社： 華東師範大學齣版社

ISBN：9787561773536

版次：1

商品編碼：10218845

包裝：平裝

叢書名： 西方傳統·經典與解釋

外文名稱：Leo Strauss,Max Weber,and the Scientific Study of Politics

開本：32開

齣版時間：2010-05-01

頁數：300

正

內容簡介

　　施特勞斯的現代曆史解釋瞄準瞭一個根本性的問題，即激勵現代曆史和世界曆史的東西——哲學與神啓之爭。在他看來，韋伯主張的價值中立的社會科學最終會導緻虛無主義。
　　施特勞斯毫不妥協地批判瞭新政治科學，在批判的每一個步驟中，他都首先展示亞裏士多德的觀點，接著展示新政治科學對這種觀點的拒絕。他認為兩者的根本差異在於：前者指嚮高於人類的存在，後者卻按照低於人類之物來理解人。
　　施特勞斯認為，我們的處境仍然是政治處境，所以舊政治科學並沒有過時。相反，新政治科學卻遮蔽瞭這種政治處境。以科學、自由、進步、寬容和可確證性的名義擁抱現代性是荒謬的，我們迫切需要迴歸古典政治哲學。

目錄

中譯本前言
鳴謝
縮寫錶
導言
第一部分
第一章 相對主義時代的政治科學
第二章 相對主義時代的政治哲學

第二部分
第三章 事實價值的分野與虛無主義
第四章 事實一價值的分野與作為理論追求的社會科學
第五章 社會科學的問題

第三部分
第六章 施特勞斯反對新政治科學的論戰
第七章 新政治科學
第八章 反抗舊政治科學
第九章 新政治科學與自由民主政體
最後的評論
引用書目
索引

精彩書摘

　　識理解之間的差異是特彆深刻的，“因為至少我們歸於[185]事物的某些性質是感官可以感知的，而靈魂的行動、激情或狀態絕不可能成為感覺材料”。更確切地說，靈魂的行動和激情確實具有可見的錶現。絕不可能成為感覺材料的是諸如美德和邪惡這樣的靈魂狀態（《尼各馬可倫理學》1105b19-1106a13）。因此，相較於經驗主義的經濟學或社會學，經驗主義的政治科學承受著更加深重的睏難，因為政治共同體的基礎是關於公正和高貴的協定（同上，參見cM，13n）。既然經驗主義的政治科學甚至無法辨認公正和高貴的行動，那麼對於更深刻地理解它們，對瞭解什麼是政治經驗和政治理解看不見的，它就不可能是有幫助的。它必然會把高貴和公正的行動縮減為錶露於感覺材料中的激情。
　　但是，人們在沒有首先瞭解政治事物的情形下，不能把政治事物減縮為低於政治的事物。因此，施特勞斯辯稱，新政治科學是通過一種與常識斷絕關係的努力，一種無法前後一緻地貫徹的斷絕而形成的。他更加一般性地證明瞭這一點，通過注意到經驗主義無法經驗地確立；通過感覺材料無法知道感知的唯一可能的對象是感覺材料。

前言/序言

　　貝納加的研究圍繞著兩個相關的主題，即社會科學的基礎與現代自由主義的基礎。他主要通過細緻解讀那些探討這兩個主題的主要思想傢的文本，來研究它們。這些主要思想傢有尼采、韋伯、施特勞斯，還包括休謨、洛剋等。最近幾年，由於在伊斯蘭政治哲學對宗教與政治關係的理解上有所啓迪，他對伊斯蘭政治哲學也産生瞭興趣。

導言 在現代政治思想的宏偉殿堂中，有三座不朽的巨石，它們以其深邃的洞察力和開創性的理論，塑造瞭我們理解政治世界的基石。它們分彆是利奧·施特勞斯（Leo Strauss）、馬剋斯·韋伯（Max Weber）以及“政治學的科學研究”這一概念本身。本書旨在深入探討這三者的相互關聯、各自的貢獻以及它們如何共同構成我們今天所認識的政治學景觀。我們將首先聚焦於施特勞斯，這位對古典政治哲學進行瞭深刻復興的當代思想傢；隨後，我們將審視韋伯，這位奠定瞭現代社會學和政治學方法論基礎的巨人；最後，我們將考察“政治學的科學研究”這一宏大課題，探討其含義、演進及其麵臨的挑戰。 第一部分：利奧·施特勞斯——古典政治哲學的迴響與現代性的危機 利奧·施特勞斯（1899-1973），這位在20世紀後期西方思想界産生瞭深遠影響的德國裔美國哲學傢，其思想的核心在於對古典政治哲學的深刻再發掘與對現代性內在危機的敏銳洞察。施特勞斯認為，自啓濛運動以來，西方政治思想發生瞭一場深刻的“危機”，這種危機源於對傳統形而上學和神學基礎的拋棄，以及對相對主義和曆史主義的過度強調。他主張，隻有通過迴歸古希臘政治哲學，尤其是柏拉圖和亞裏士多德的思想，纔能找到剋服現代性危機的路徑。 施特勞斯對古典政治哲學的研究，並非簡單的復古，而是對其進行瞭創造性的詮釋。他尤其關注古典思想傢如何處理“自然法”與“實在法”之間的緊張關係，以及他們對“正義”和“善”的追求。在他看來，古典哲學傢並非忽視政治現實，而是以一種更為深刻和審慎的方式來理解政治的本質。他們認識到，政治生活 inherently 存在著張力，即在理想與現實、理念與實踐之間的永恒鬥爭。 施特勞斯提齣的“隱晦寫作”理論，是他解讀古典文本的重要方法。他認為，許多偉大的哲學傢，為瞭在充滿敵意的社會環境中保護其思想，常常采用一種“高深莫測”的寫作方式，將重要的思想隱藏在錶層敘事之下。理解這些文本需要細緻的閱讀、對文本內部邏輯的嚴格分析，以及對作者所處曆史和社會語境的深刻把握。這種方法論不僅重塑瞭對古典文獻的理解，也對現代政治學研究提齣瞭挑戰，促使學者們反思文本的深度與錶麵現象之間的差異。 對於現代政治，施特勞斯抱持著一種批判的態度。他認為，現代政治的最大問題在於其對“價值”的虛無化和對“科學”的過度迷信。現代政治思想，特彆是那種強調“價值中立”的實證主義傾嚮，剝奪瞭政治行動的道德基礎，導緻政治淪為權力和利益的純粹角逐，而失去瞭對“善”的追求。他擔憂，當政治失去瞭其終極目標和道德指引，它就容易滑嚮極權主義的深淵。施特勞斯對“政治學的科學研究”的質疑，也在此體現。他並非完全排斥科學方法，而是認為科學研究必須以政治哲學為前提，必須要有對政治“終極目標”的理解，否則，科學方法本身就會淪為一種工具，服務於任何目的，包括那些非正義的目的。 第二部分：馬剋斯·韋伯——現代性的結構與理性化的睏境 馬剋斯·韋伯（1864-1920），作為現代社會學和政治學的奠基人之一，其思想深刻地影響瞭我們理解現代社會及其政治秩序的方式。韋伯最重要的貢獻在於他對“理性化”進程的分析，以及他對“官僚製”的深刻洞察。他認為，現代西方社會的核心特徵在於“理性化”的不斷擴展，即傳統的、情感的、價值驅動的行為方式，逐漸被工具理性和效率考量所取代。 韋伯對“理性化”的理解，並非簡單的效率提升，而是包括瞭卡爾·馬剋思所指齣的經濟理性化，以及在他看來更為重要的“目的理性”（Zweckrationalität）的統治。這意味著，在現代社會，一切行為都傾嚮於以最有效的方式達成特定目標，而忽略瞭對這些目標的本身的反思。這種“目的理性”的泛濫，導緻瞭“鐵籠”的齣現——一種由效率、規則和計算所構建的社會結構，使得個體在其中感到束縛和異化。 在政治領域，韋伯對“官僚製”的分析尤為經典。他認為，官僚製是現代國傢最有效率的組織形式，它以其明確的層級結構、非個人化的規則和專業化的分工，實現瞭統治的穩定和可預測性。然而，他也深刻地認識到官僚製的負麵影響：它可能扼殺創新，限製個體自由，並將政治決策過程變得僵化和非人化。他關於“統治的閤法性”的分類（傳統型、法理型、魅力型），至今仍然是理解政治閤法性來源的重要理論工具。 韋伯對“政治學的科學研究”的態度，與施特勞斯有所不同，但同樣值得深思。韋伯是“價值中立”（Wertfreiheit）原則的堅定擁護者，他主張政治學傢在進行實證研究時，應該盡量排除個人的價值判斷，專注於描述和解釋事實。他認為，科學的任務是“是什麼”（is），而不是“應該是什麼”（ought）。然而，韋伯也並非完全否定價值在政治中的作用。他承認，政治人物必須擁有“責任倫理”（Verantwortungsethik），即要對他們行為的後果負責。他甚至提齣“召喚”（Beruf）的概念，強調政治傢需要一種強烈的個人使命感和獻身精神。 韋伯的科學研究方法，即“理解社會學”（verstehende Soziologie），強調通過“韋伯式理想模型”（idealtypus）來分析社會現象。這種方法論為政治學提供瞭強有力的分析工具，促使研究者關注社會結構的邏輯、製度的運行機製以及權力關係的動態。 第三部分：政治學的科學研究——方法、挑戰與未來 “政治學的科學研究”這一概念，是現代政治學發展的核心驅動力。它代錶瞭政治學追求客觀性、係統性和可驗證性的努力，旨在將政治現象置於科學的範疇之內進行分析和理解。從早期的政治思想傢對政治“藝術”的探討，到20世紀行為主義革命後對量化方法和經驗證據的強調，政治學的科學研究經曆瞭漫長而復雜的演進。 在方法論層麵，政治學的科學研究涵蓋瞭多種取徑。早期，政治研究更多地依賴於曆史分析、哲學思辨和案例研究。隨著科學方法的發展，量化研究日益興盛，統計學、計量經濟學等方法被廣泛應用於政治數據分析。與此同時，定性研究也並未被拋棄，而是與量化研究形成互補，例如通過深度訪談、民族誌研究等方式來捕捉政治現象的豐富性和復雜性。 然而，將政治學作為一門“科學”來研究，也麵臨著諸多挑戰。首先，政治現象 inherently 具有復雜性和多變性。人的行為、社會結構、曆史進程等因素交織在一起，使得對政治的精確預測和普遍規律的發現變得異常睏難。其次，政治研究本身就難以完全擺脫價值的影響。研究者自身的立場、價值觀，以及他們所處的社會和文化環境，都會在一定程度上影響他們的研究選題、方法選擇和結果解釋。即使是秉持“價值中立”原則的研究者，也必須在研究的“意義”和“重要性”上做齣選擇，而這種選擇本身就帶有價值判斷的色彩。 施特勞斯對“政治學的科學研究”的質疑，提醒我們不能僅僅滿足於對政治現象的“如何”（how）的解釋，而必須追問“為何”（why）以及“應該如何”（ought）。他認為，科學方法本身無法提供政治行動的最終目標和道德指引，而這些恰恰是政治研究的根本。如果缺乏對“善”的追求，科學研究就可能淪為一種純粹的技術，服務於任何目的，包括那些非正義的目的。 韋伯的貢獻在於，他為政治學的科學研究提供瞭嚴謹的方法論框架，強調經驗證據和邏輯分析的重要性。他關於“價值中立”的論述，以及對政治傢“責任倫理”的強調，也為科學研究的局限性和政治行動的道德維度提供瞭思考空間。他提醒我們，即使在追求科學客觀性的過程中，也不能忽視政治行動所固有的道德責任。 本書在探討施特勞斯、韋伯與政治學的科學研究時，並非要簡單地將他們對立起來，而是要認識到他們各自的貢獻以及它們之間的張力。施特勞斯提醒我們，在追求科學客觀性的同時，不能忘記政治的終極目標和道德維度。韋伯則為我們提供瞭理解現代社會和政治秩序的強大分析工具，並強調科學研究的價值中立和責任倫理。 本書的宗旨在於，通過對這三者思想的深入剖析，幫助讀者更全麵、更深刻地理解政治學的本質，認識到政治研究的復雜性、多樣性以及其固有的挑戰。我們希望讀者在閱讀本書後，能夠對政治現象保持一種審慎的態度，既能夠運用科學的方法來分析政治，又不忘對政治的終極目標和道德基礎進行深刻的追問。最終，我們期望本書能夠激發讀者對政治的更深層思考，為理解和參與當代的政治生活提供有益的啓示。

評分☆☆☆☆☆

閱讀一本關於施特勞斯、韋伯與科學政治研究的書，最讓我期待的便是作者能否在兩位大師之間搭建一座橋梁，同時又精準地指齣他們之間不可逾越的鴻溝。施特勞斯，一位對古典政治哲學懷有深深敬意的思想傢，他對於文本的“隱晦”之處的解讀，常常挑戰著現代意義上的“客觀”和“科學”。他的研究，與其說是對政治的“科學”研究，不如說是一種“藝術”般的揭示，揭示政治思想中那些被遮蔽的、關乎政治生活本質的永恒問題。而韋伯，則是現代社會科學的奠基人之一，他強調價值中立，強調對事實的經驗性觀察和分析，試圖將社會科學從哲學和道德的羈絆中解放齣來。那麼，當這兩位如此不同的思想傢被並置討論時，會碰撞齣怎樣的火花？我猜想，作者可能會探討施特勞斯對韋伯的“價值中立”原則的潛在質疑，比如，在韋伯所描繪的理性化世界中，是否真的存在一個“沒有價值”的起點，或者說，價值中立本身是否就是一種隱蔽的價值取嚮？同時，作者也可能分析，韋伯的社會科學方法，例如理解的社會學，是否能夠有效地觸及施特勞斯所關注的政治生活的“精神”層麵。我非常好奇，這本書會如何處理這種方法論和本體論上的巨大差異，是否會提齣一種新的視角，能夠超越單純的比較，而是在二者的對話中，重新思考“科學的政治研究”的邊界和可能性，甚至是對其進行一次深刻的自我反思。

評分☆☆☆☆☆

當我看到《施特勞斯、韋伯與科學的政治研究》這個書名時，腦海中立刻浮現齣一種極具挑戰性的學術探索。施特勞斯，以其對政治思想史的獨特解讀，對“隱喻”和“密碼”的敏感，仿佛一位精密的考古學傢，挖掘著曆史文本深處的真實意圖；而韋伯，則是一位清晰的導航員，以嚴謹的邏輯和實證精神，為我們繪製著現代社會運作的藍圖。將他們並置，本身就充滿瞭戲劇性。我想象中的這本書，絕不會是一部簡單的“二人轉”。或許，作者會從施特勞斯對現代性，特彆是對現代政治思想中“曆史主義”和“相對主義”的批判齣發，進而審視韋伯的“理性化”理論。施特勞斯可能會質疑，韋伯所強調的“去魅”過程，是否恰恰是另一種形式的“魅惑”，將人類引嚮工具理性的深淵，而忽視瞭政治生活的更高層次的追求？反之，韋伯的“科學的政治研究”，其對經驗事實的強調，又是否會讓我們忽略施特勞斯所認為的、關乎政治生活“好壞”的根本性判斷？我非常期待作者能夠深入到他們各自的核心論證中，探究他們對於“真理”、“知識”以及“政治目的”的理解，是如何構成一種深刻的張力，又如何在現代政治研究的語境下，為我們理解當下的挑戰提供啓示。這不僅僅是關於兩位學者的介紹，更是一次對我們如何認識和研究政治這一古老而又常新的課題的深刻反思。

評分☆☆☆☆☆

作為一名對思想史和政治理論頗感興趣的讀者，我一直以來都被像施特勞斯和韋伯這樣深刻的思想傢所吸引。這本書的書名——《施特勞斯、韋伯與科學的政治研究》——立刻勾起瞭我的好奇心，讓我開始思考這兩位截然不同的學者是如何在“科學的政治研究”這一框架下産生交集，或者又如何被後人置於同一審視之下。施特勞斯以其對古典政治哲學文本的精妙解讀，以及對現代政治思想中隱藏的價值判斷和曆史敘事的批判而聞名；而韋伯則以其對社會科學方法論的開創性貢獻，以及對理性化、科層製和價值中立的深刻洞察，塑造瞭當代社會科學的麵貌。想象一下，將施特勞斯那種對“隱藏意義”的探究，與韋伯那種對“事實”與“價值”的區分進行對照，本身就充滿瞭張力。我期待這本書能夠深入剖析這種張力，揭示在看似對立的研究路徑背後，是否存在某種更為宏大或隱秘的關聯。或許，作者會探討施特勞斯對現代科學政治研究中潛在的虛無主義或技術官僚傾嚮的警示，與韋伯對“魔魅消退”後理性工具的無情擴張的觀察，是如何相互呼應的。我更希望書中能夠不僅僅是簡單地羅列二人的觀點，而是通過細緻的文本分析和邏輯梳理，構建齣一種有說服力的論證，展示他們各自的研究方法和理論遺産，如何能夠被用來理解和批判我們當下所處的政治現實，以及“科學的政治研究”在不同曆史語境下的演變和挑戰。

評分☆☆☆☆☆

這本《施特勞斯、韋伯與科學的政治研究》的書名，就像一個精巧的鑰匙孔，讓我迫不及待地想探究裏麵究竟鎖住瞭怎樣的思想寶藏。施特勞斯，他的名字本身就代錶著一種對政治思想經典文本的深度挖掘和獨特解讀，他讓我們重新審視那些被遺忘的、甚至被誤讀的政治智慧，尤其關注那些隱藏在文字背後的、關於政治生活本質的、似乎永恒的議題。而韋伯，則是現代社會科學的巨匠，他為我們提供瞭理解復雜社會現象的有力工具，他強調的價值中立和理性分析，構成瞭我們今天理解政治領域“科學性”的基礎。我設想，這本書的作者一定是一位能夠駕馭這兩種截然不同研究路徑的思想者。他們或許會從施特勞斯對現代政治中“善”與“惡”的持續追問齣發，來審視韋伯的“科學的政治研究”是否會因為過度追求客觀性而忽略瞭政治行動背後的道德維度，或者說，是否會陷入一種“事實”與“價值”的絕對二分，從而使得政治研究喪失瞭指導現實行動的意義。同時，我也期待作者能夠分析，韋伯的實證主義方法，在處理施特勞斯所關心的那些形而上的、關於政治理想的議題時，會遇到怎樣的睏境，又是否能夠為我們理解這些議題提供一種新的、更具批判性的視角。這不僅僅是學術上的比較，更是對我們如何理解和實踐政治本身的一次深刻的對話。

評分☆☆☆☆☆

對於《施特勞斯、韋伯與科學的政治研究》這本書，我最先産生的是一種強烈的好奇心，想知道作者是如何將施特勞斯那充滿古典韻味、對文本深層含義的探尋，與韋伯那種嚴謹、實證的社會科學方法論進行對話的。施特勞斯，他以其獨特的視角，讓我們重新思考現代政治思想的根源，以及那些被現代性所遮蔽的、關於政治秩序和人類生存的根本性問題。他的研究，仿佛是一種“返璞歸真”，試圖揭示隱藏在曆史錶象之下的永恒真理。而韋伯，則是一位現代性的診斷者，他通過對理性化、官僚製和資本主義的深刻分析，為我們揭示瞭現代社會運作的機製，他強調的價值中立，更是構成瞭“科學的政治研究”的基石。我期待這本書能深入探討，在施特勞斯看來，韋伯的“科學的政治研究”是否會因為過度強調客觀性和經驗性，而使得政治研究變得蒼白無力，無法觸及政治生活的真正意義？或者說，是否會因為對“事實”的執著，而忽略瞭人類的道德追求和對美好政治秩序的嚮往？反之，韋伯的方法，又能在多大程度上幫助我們理解和分析施特勞斯所提齣的那些關於政治生活“本質”的深刻洞見？我希望這本書能夠通過精妙的論證，展現兩位思想傢在不同維度上對政治現實的深刻洞察，以及他們之間潛在的、又或是鮮為人知的思想關聯，最終為我們理解“科學的政治研究”的復雜性和局限性提供一條新的路徑。

評分☆☆☆☆☆

施特勞斯、韋伯與科學的政治研究

評分☆☆☆☆☆

書紙張很差，上麵一層灰，字都快看不清瞭，不知道是塵封瞭多少年瞭。哎第一次在京東買這麼差質量的書。

評分☆☆☆☆☆

書很不錯，就是品相差瞭點

評分☆☆☆☆☆

施特勞斯、韋伯與科學的政治研究

評分☆☆☆☆☆

施特勞斯、韋伯與科學的政治研究

評分☆☆☆☆☆

施特勞斯、韋伯與科學的政治研究

評分☆☆☆☆☆

書紙張很差，上麵一層灰，字都快看不清瞭，不知道是塵封瞭多少年瞭。哎第一次在京東買這麼差質量的書。

評分☆☆☆☆☆

書紙張很差，上麵一層灰，字都快看不清瞭，不知道是塵封瞭多少年瞭。哎第一次在京東買這麼差質量的書。

評分☆☆☆☆☆

書紙張很差，上麵一層灰，字都快看不清瞭，不知道是塵封瞭多少年瞭。哎第一次在京東買這麼差質量的書。