关于翻译质量,这是一个仁者见仁智者见智的难题,尤其面对尼采这样一位语言风格极具个人特色的作家。我接触过多个不同译本,各有千秋,也各有遗憾。好的译本需要准确传达原著的哲学概念,同时更要尽可能保留其独特的修辞风格——那些充满力量感的断言、诙谐的反讽以及近乎先知般的预言腔调。在我阅读这套书时,我特别留意了关键术语的译法,例如“权力意志”(Wille zur Macht)的处理,它直接关乎到对尼采哲学的整体把握。理想的翻译应该是既忠实于德语的精确性,又能让中文读者感受到那种原始的激情与张力,而不是生硬的学术腔。如果翻译能够在这两者之间找到绝佳的平衡点,那么这套书就真正实现了其传播价值的最大化,让更多人能够无碍地领略这位“酒神精神”的狂想。
评分老实说,这是一套需要“陪伴”的书,它不适合在嘈杂的环境中匆忙浏览。每一次翻阅,都像是与一位极其聪慧、但又略显偏执的导师进行深度对话。我发现自己常常在阅读完一个章节后,需要放下书本,在房间里踱步思考许久,才能消化其中蕴含的巨大信息量和颠覆性观点。它不像某些哲学著作那样提供清晰的路径图,反而更像是一张充满了危险地带和无限可能的地图,引导你去探索自己的内心疆域。对于初次接触尼采的读者来说,可能会感到强烈的冲击甚至不适,因为他毫不留情地撕碎了我们赖以生存的舒适区。但正是这种挑战,构筑了阅读的深度和乐趣,它考验的不仅是智力,更是阅读者的勇气和对自我局限性的反思。
评分从一个资深读者的角度来看,这套全集的编排逻辑也值得称赞。将不同时期、不同主题的作品系统地汇集在一起,使得我们可以清晰地追踪尼采思想的演变轨迹,从早期的唯美主义倾向到后期对基督教、道德的猛烈抨击,再到最后“永恒轮回”等概念的逐步成熟。这种结构化的呈现,极大地便利了学理上的研究和跨文本的参照比较。相比那些零散出版的选集,全集能够提供一个更宏大、更立体的思想全貌,避免了因片段阅读而产生的误读和片面化理解。它不仅是一套工具书,更是一部思想史的缩影,帮助我们理解十九世纪末西方文化精神转型的核心动力,其收藏价值和学术参考价值是毋庸置疑的。
评分从文本的深度和广度来看,这套汇编的价值是无可估量的。尼采的思想体系如同一个迷宫,充满了令人困惑却又极具启示性的悖论和宣言。我个人在研读过程中,最受触动的是他对传统道德和形而上学基础的彻底颠覆,那种“上帝已死”后的虚无感,以及随之而来的“超人”理想的宏大构建,是任何严肃的哲学探讨者都无法绕过的里程碑。书中那些充满诗意和寓言色彩的段落,需要反复咀嚼才能体会其背后的逻辑支撑,绝非一蹴而就的快餐读物。它强迫你重新审视自己信仰的一切,质疑那些被世代奉为圭臬的真理。正是这种永恒的挑战性,让尼采的作品拥有了穿越时空的生命力,每一次重读,都会因为我自身生命体验的更新而产生新的理解和共鸣,这一点,是其他任何哲学流派都难以比拟的震撼。
评分这套书的装帧设计着实让人眼前一亮,那种沉甸甸的纸张质感,配合着典雅的字体排版,一上手就能感受到一种庄重的历史感。我尤其欣赏它在细节处理上的用心,比如每一卷的封面设计,虽然是全集,但似乎都融入了各自文本的精神内核,这不仅仅是简单的印刷品,更像是一件值得收藏的艺术品。阅读体验上,纸张的触感和墨水的清晰度都达到了很高的水准,长时间阅读下来,眼睛的疲劳感也相对较轻。作为尼采的忠实读者,我一直期待一套能够完美呈现其思想重量的实体书,这套书在视觉和触觉上都给予了我极大的满足。当然,对于一些老版本的译本,我总有些挑剔,但就这套书的整体呈现来看,它无疑是市场上诸多版本中的佼佼者,体现了出版方对这位伟大思想家应有的尊重。每一次翻开它,都像是一次精神上的洗礼,那种厚重感仿佛能穿透纸面,直抵尼采那深邃的哲学世界。
评分此用户未填写评价内容
评分商务印书馆的前一个译本《苏鲁支语录》 这套翻译还没细看!
评分沟通中达成共识。
评分三国连续读了两遍。意犹未尽。接着如饥似渴的读了其他的几本书。书中的人物情节。画面一下拨开了我头上笼罩几年的乌云。
评分但是,余世存似乎特别地感到焦灼。他大概是焦灼于他假定的“历史目的论”与他眼中的历史及其所造就的现实之间的落差。这种落差足以使他怀疑:历史,它究竟怀有什么不可告人的目的?难道它在耍我们?信念与怀疑夹杂,流诸笔端,就使得《中国男》这本书少了“却顾所来径,苍苍横翠微”的从容大气,而显得逼仄怪异。 余世存写此书之旨,显然不在于其腰封广告语所迫问的:“中国男人,你是哪种中国男?”而在于为今之中国男树立一种标杆、提供一种尺度。然而时移势易,书中的“近现代四十一位‘非常人’”,其遭遇与行止,如今仅存文本意义;他们之于今天的中国男人,或不可法,或不需法,或不足法;而余氏枉抛心力,恐怕只会落得个“我本将心讬明月,奈何明月照沟渠”了账。 究其因,倒不是今天的中国男人“朽木不可雕也”,更可能是余氏立意太高,心有余而力不足,其“矫正历史的深刻意图”(朱大可序文中语)因为开错药方,而成了无的放矢。正如朱序所说,余氏在此书中“植入”的各种“价值判断”,“有时是彼此矛盾、精神分裂的”--其实朱大可还算客气了,岂止是“有时”啊? 朱序提到,近年来的“民族记忆修复运动”大体有“纠史”和“释义”两个支系。不论是否有这个所谓“运动”,“纠史”和“释义”应该都是史家的份内事。但诚如朱序所指出的,余氏此书“《中国男》并未进行史实考据,也不关注史料来源和出处,却强烈地关注着那些史料背后的价值,试图发现它们的意义所在”,这就颇为趣怪了。史料的出处尚且未经考据,则其“背后”将存焉? 试举一例,余书“军人第十一 吴佩孚”一节,讲到: “当挤在宣武门内象房桥国会厅里争吵不休的参议员和众议员们拟拆除紫禁城三大殿 太和殿、保和殿、中和殿,在其废墟上另建议会大厦时,吴佩孚通电总统、总理、内务总长、财政总长:“ 何忍以数百年之故宫供数人中饱之资乎?务希毅力惟一保存此大地百国之瑰宝。无任欣幸。盼祷之至!”当各报刊登载了吴氏通电后,颂扬吴帅之声鹊起,抨击国会之议潮涌,故宫三大殿幸免一劫。” 似乎国会议员们是如此地委琐不堪,而吴玉帅又是如此地力排众议、力挽狂澜。其实呢?相关史料并不难找,余世存却视而不见: 1912年初,国会参、众两院从南京迁北京,在宣武门象坊桥前资政院旧址办公。因场地狭小,渐不敷使用。1923年,政府秘密计划将参、众两院迁往紫禁城太和、中和、保和三大殿,将三大殿改造成日常办公及召开会议的场所,并委托瑞典建筑师司达克(Albin J. Stark)进行故宫三殿改造设计。
评分还好吧,仔细看看再说吧
评分这样,那既肯定又否定的东西就不仅自在地,而且自在并白为地是肯定的和否定的。肯定物和否定物自在地是那样的东西,因为它们是从它们的排斥他物的关系小抽了出来,并且它们被认为是按照它们的规定的。某物自在地是肯定的或否定的,当它被如此规定时,并不仅仅是与他物对立。肯定物或否定物不是作为建立起来之有,从而不是作为对立物时,它们每一个便是直接物,是有和非有。但肯定物和否定物是对立的环节:它们的白在之有只构成共自身反思之有的形式。某物自在地是肯定的,是在与否定物的关系之外;而某物自在地是否定的,也是在与否定物的关系之外;固执在这种规定中的,仅仅是这个自身反思之有的抽象环节。可是自在地有的肯定物或否定物,在本质上是指:成为对立的,那不仅仅是环节,也不属于此较,而是对立面特有的规定。所以它们并非在对他物的关系以外而自在地是肯定的或否定的,而是这种关系,固然是作为排斥性的,构成了它们的规定或说自在之有;所以它们就自在而又自为地是肯定物或否定物。
评分适合有一定文化底蕴的人看
评分前人的思想,是后人宝贵的财富
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有