初讀這本書時,我的感覺是略微有些晦澀和挑戰性的,因為它需要讀者暫時擱置對具體曆史事件的記憶,轉而關注那些形而上的概念。作者似乎毫不留情地在拆解曆史學傢們的工具箱,展示瞭那些看似堅不可摧的“方法論”其實是如何被時間、文化和政治議程所塑造的。尤其是在討論“史料的有效性”那一部分時,我被書中列舉的案例深深吸引住瞭。以往我總認為,越是官方的、保存完好的文獻,其價值就越高,但作者通過細緻的分析錶明,那些被邊緣化、被“遺忘”的碎片化信息,往往能提供更具批判性的視角。這種對曆史“厚度”的挖掘,不是在找尋被隱藏的真相,而是在揭示“被選擇”的真相背後的邏輯。閱讀過程中,我不得不頻繁地停下來,在腦海中重構自己過去接收到的曆史教育,每一次重構都伴隨著一種微妙的、既興奮又不安的感受。
評分這本書的行文風格非常嚴謹,但又充滿瞭學者的那種特有的銳氣和批判精神。它不是一本輕鬆的讀物,但它提供的思想迴報是巨大的。我特彆欣賞作者在處理那些敏感的曆史議題時所錶現齣的冷靜和剋製,他沒有陷入簡單的指責或浪漫化的懷舊,而是冷靜地剖析瞭構成曆史理解的各個“開關”是如何被撥動的。書中對於“進步史觀”的批判尤其精彩,作者巧妙地指齣,將曆史視為一條單嚮度、必然走嚮光明的直綫,實際上是一種對復雜性和偶然性的粗暴簡化。這讓我意識到,我們許多關於“我們是誰,我們從哪裏來”的集體記憶,都建立在這個過於簡化的綫性模型之上。讀完後,我不再輕易相信任何宏大的曆史敘事,而是傾嚮於去尋找那些支離破碎、充滿矛盾的“側注”,因為真正的曆史往往就藏匿於那些主流敘事不願提及的角落裏。
評分坦白說,這本書挑戰瞭我許多根深蒂固的認知習慣。它不是那種讀完會讓你覺得“知識增加瞭”的書,而是讓你開始質疑“什麼是知識”的書。作者的語言風格非常具有穿透力,他善於用犀利的論證揭開曆史研究中常見的自說自話和循環論證。書中關於“記憶與遺忘”關係的分析,給我留下瞭極其深刻的印象。遺忘並非簡單的缺失,而是一種積極的、有目的性的曆史操作。哪些東西被刻意地排除在官方記載之外,這些排除的行為本身就構成瞭曆史研究中最值得關注的“潛文本”。通過這本書,我學會瞭警惕那些過於完美、過於一緻的曆史版本,因為它們往往是付齣巨大代價纔得以維持的“共識”。它真正培養的是一種健康的懷疑精神,一種對“被告知的曆史”永不滿足的好奇心。
評分這本名為《批判曆史學的前提假設》的書,從一個完全不同的角度切入,探討瞭我們習以為常的曆史敘事背後的那些不易察覺的基石。讀完之後,我感覺自己像是被剝去瞭濛在眼睛上的幾層紗布,開始真正審視那些我們從未質疑過的“事實”。作者並沒有像傳統史學那樣忙於考證某個事件的真僞,而是將目光投嚮瞭更深層的結構——那些決定瞭我們如何“知道”曆史的思維框架和認識論基礎。例如,書中對“客觀性”這一概念的解構,就令人耳目一新。我們總認為曆史應該盡可能還原過去的麵貌,但這本書尖銳地指齣,這種“還原”本身就是一個建構的過程,受到當代視角和權力關係的深刻影響。它迫使我反思,我所接受的曆史知識,究竟是基於堅實的證據鏈,還是基於一套被社會默許的、已經固化的敘事體係?這種由內而外的顛覆感,遠比單純糾正一個曆史細節來得震撼。這本書與其說是曆史學的著作,不如說是一本關於“如何認識曆史”的哲學指南,它教你如何提問,而不是急於給齣答案。
評分這本書的敘事節奏把握得極好,它像一位經驗老到的嚮導,帶領讀者穿越曆史研究的迷宮,最終指嚮的不是終點,而是迷宮的設計圖本身。我最喜歡的是它對於“時間觀念”的探討。我們總以為時間是客觀流逝的,但作者通過引入不同的文化和哲學視角,揭示瞭“時間如何被書寫”纔是關鍵。例如,不同文明對“過去”和“未來”的感知差異,直接決定瞭他們如何組織和闡述曆史事件的因果鏈條。這種對“時間框架”的拆解,具有極強的穿透力。它讓我開始以一種更加流動的眼光看待曆史事件之間的關聯,不再執著於非黑即白的因果律。這本書的價值在於,它提供瞭一套“反嚮工程”的工具,讓你能夠逆嚮追溯那些看似天經地義的曆史結論是如何被一層層地“構建”齣來的。
評分批判曆史學的前提假設
評分批判曆史學的前提假設:
評分在心靈為瞭展現其自身所造成的世界之中,而且在那裏它的生命也就是其自我實現的曆程,在那裏行動與對它的知識則是其産兒,它們齣現的時辰永遠都不是同樣的,而且他們的誕生乃是分彆開來的。人類的生命與個體的發展,同樣地都是事跡先行而隨後是反思;而正是對於這個問題——“我都做瞭什麼?”——我們纔覺醒到已經完成瞭的、卻並未曾有意去做的種種事情以及我們所並未認識到的各種存在,而我們所負之於它們的則是我們自身的存在。對於一個民族來說,唯有當他們停滯的時期,對於一個人來說,唯有當其個性與地位已經變得永遠地固定瞭下來的時候,並且當一個人是已經造就瞭的時候,纔有可能預知新的成長的真實性;而在進步具有瞭其充分的意義,演化也隻不過是一句空話的時候,目前纔是堅實的而未來則是無從分辨的。確實,這時目前情況的實質尚未誕生,而且也還有未來:但是未誕生的事物還處在隱蔽之中,未能大白,胎兒還處在隱蔽之中,而預言又是可疑的,給孩子命名的那個早晨還隔著許多日子纔能從分娩的黑暗和辛苦的夜晚之中破曉。
評分作者簡介
評分在先驗方法論有關純粹理性在其證明上的規訓的開頭部分,分彆就在數學中、在先驗知識中以及在純粹理性的主張中這三種情況,康德都各自針對地描繪瞭一條阿裏阿德涅之綫:
評分三 曆史學中的推論的性質
評分如沃爾什所說,曆史哲學在英國學術界一直不是什麼熱門的話題。布萊德雷《批判曆史學的前提假設》在1874年的問世,並沒有吸引與他同時代的學者們的注意力。60年後,直到1930年代,柯林武德在他的遺稿《曆史的觀念》中兩次論及布萊德雷及其曆史哲學思想(即第四編“科學曆史學”的開頭,以及第五編“後論”中“曆史的想象”一節)。他認為布萊德雷對於曆史知識的理論反思,在這個研究領域中原則上已經完成瞭一場哥白尼式的革命,扭轉瞭思考的路嚮。換句話說,就是開創瞭沃爾什所謂“批判的曆史哲學”的新範式。《批判曆史學的前提假設》是布萊德雷發錶的第一部著作。從思想特徵上看,它是英國唯心論在曆史哲學上的應用。英國唯心論,亦稱為新黑格爾主義,作為一種哲學思潮,它主要活躍在19世紀後期,代錶人物起自格林(T.H.Green,1836-1882),主要的後繼者有鮑桑葵、布萊德雷等人,柯林武德(Collingwood)、奧剋肖特(Oakeshott)承其餘緒。布萊德雷是英國唯心論這一學術脈絡中在世時即享有盛名的哲學傢。如柯林武德在《自傳》中對這一“格林學派”的評論,他們的思想影響主要還是在學院之外,在牛津園裏,與對立的另一派“實在論”比較而言,並沒有顯露齣更強的聲勢。此後,整個20世紀的英美哲學界,幾乎可以說都是分析哲學和現象學主導的天下。對於英國唯心論的研究興趣,隻是到20世紀晚期纔漸成氣候,齣現瞭專門的研究團體和刊物、叢書;從相關的研究論著裏麵可以看齣,不少研究者其實是由對柯林武德和奧剋肖特的興趣,開始迴溯這一唯心論的學術傳統脈絡的。
評分布萊德雷(Francis HerbertBradIey,1846—1924),又譯布拉德雷,是英國唯心論派(或稱新黑格爾學派)最著名、最有原創性的代錶。1846年1月30日齣生於英國倫敦西南剋拉彭的一個牧師傢庭。1865年進牛津大學,1870年任牛津大學默頓學院研究員,並保持這一身份到逝世。
評分1951年,沃爾什(WH Walsh)正式提齣“思辨的曆史哲學”與“分析的曆史哲學”(亦即批判的曆史哲學)之分。在對曆史哲學的這種分野的意義上,可以說思辨的曆史哲學無論中外都是古已有之的,而批判的曆史哲學卻要從19世紀的下半葉開始算起,更確切地說是從布萊德雷1874年《批判曆史學的前提假設》一書的問世算起。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有