具体描述
内容简介
《中国政法大学案例研习系列教材：民事诉讼法案例研习》在每章案例之前设置了“本章知识概要”，对本章需要学生掌握的重点和难点进行总结和归纳。每章后设置了“拓展案例”，包括基本案情、法律问题和重点提示等内容，以方便学生进行课堂讨论和研习。作者简介
王娣，女，1964年生，吉林省吉林市人，法学博士，中国政法大学民商经济法学院教授、硕士生导师，国家人文社科重点研究基地——中国政法大学诉讼法学研究院兼职研究员，中国行为法学会执行行为研究会常务理事，中国法学会民事诉讼法学研究会理事。著有《强制执行竞合研究》、《强制执行法学》、《实用合同法》等著作，在《政法论坛》等期刊发表学术论文数十篇。主要研究民事诉讼法、证据法、强制执行法。主持教育部人文社科重点研究基地重大课题《民事执行参与分配制度研究》、最高人民法院研究项目《强制执行单独立法十大理论问题研究》等多项课题。纪格非，诉讼法学博士，中国政法大学民商经济法学院副教授。
孙邦清，山东省青岛市人，毕业于中国人民大学，民事诉讼法学博士，中国政法大学民商经济法学院副教授、硕士生导师。
内页插图
目录
第一章 民事诉讼基本原则知识概要
第一节 诉讼权利平等原则
经典案例
刘世铭诉海口市琼山区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷案
拓展案例
第二节 法院调解原则
经典案例
鲍某某诉永盛公司案
拓展案例
上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案
第三节 辩论原则
经典案例
深圳某某药业有限公司与深圳某某电子有限公司担保追偿权纠纷上诉案
拓展案例
第四节 处分原则
经典案例
陈某某与上海中道某公司公司章程或章程条款撤销纠纷案
拓展案例
第五节 诚实信用原则
经典案例
陈磊等诉关小利房屋买卖合同纠纷案
拓展案例
告状大王杨立荣的故事
第二章 基本制度
知识概要
第一节 公开审判制度
经典案例
李平诉尹文君不当得利纠纷上诉案
拓展案例
四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司与株洲冶炼集团有限责任公司技术转让合同纠纷上诉案
第二节 两审终审
经典案例
李志云与王海军道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案
拓展案例
王汉新与信阳白桦林装饰设计工程有限公司装饰装修
合同纠纷案
第三节 合议制度与陪审制
经典案例
万家乐百货商场诉宇航服装厂案
拓展案例
第四节 回避制度
经典案例
司喜全与铁战林民间借贷纠纷案
拓展案例
第三章 当事人
知识概要
第一节 当事人适格
经典案例
松花江水污染案
拓展案例
重庆台华房地产开发有限公司与重庆晨光实业发展（集团）有限责任公司、重庆晨光百货有限责任公司
……
第四章 主管与管辖
第五章 民事诉讼证据与证明
第六章 诉讼保障制度
第七章 第一审普通程序
第八章 简易程序
第九章 小额诉讼程序
第十章 第二审程序
第十一章 审判监督程序
第十二章 特别程序
第十三章 督促程序
第十四章 公示催告程序
第十五章 民事执行程序总论
第十六章 民事执行程序分论
精彩书摘
然而本案亦反映了现有规则之不足。我国民事诉讼中证明责任分配的方法基本采纳了罗森贝克的法律要件说。该学说在抽象地分配证明责任，并使分配的结果具有可预见性方面，具有明显的优势。然而，该学说致命的缺点在于无法基于个案的具体情况，有针对性、公平合理地分配败诉的风险。因此，我们认为，立法应当赋予法官根据个案情况，分配证明责任的自由裁量权。3.证明责任的倒置。根据证明责任分配的一般原则，多数情况下可以达到公平合理地分配证明责任的目标。但是，在一些特殊的情况下，根据证明责任分配的一般原则分配证明责任可能产生不公正的结果。为了解决这一问题，产生了证明责任倒置的规定。
证明责任的倒置是指按照法律要件分类说在双方当事人之间分配证明责任后，对依此分配结果原本应当由一方当事人负担的证明责任，改由另一方当事人承担。证明责任的倒置总是相对于证明责任分配的原则及“顺置”而言的。在大陆法系，证明责任倒置是相对于法律要件分类说而言的，是对法律要件分类说分配原则的倒置。
证明责任倒置必须有法律的规定，法官不可以在诉讼中任意将证明责任分配加以倒置。在理解证明责任倒置这一概念时，应当注意两个方面的问题：
一方面，证明责任的倒置是以法律要件分类说作为分配证明责任的标准为前提的，属于对该学说的局部修正。证明责任的倒置意味着特定要件事实的主张负担、提供证据负担、承担败诉风险负担从一方当事人转移至另外一方当事人。
另一方面，证明责任的倒置属于证明责任分配的范畴，因此证明责任倒置的对象是败诉风险，即被倒置的是结果责任而不是行为责任，这一点与证明责任分配的对象是一致的。
还应当强调的是，证明责任的倒置只能发生在有明确的法律规定的前提下，法官不能任意对证明责任加以倒置。《证据规定》针对某些特殊案件中的证明责任分配问题作了具体的规定，这些规定中有一些就属于证明责任倒置的情况。许多学者认为《证据规定》第4条中列举的八种情况都属于证明责任的倒置，这种说法是不准确的。如前所述，证明责任倒置是在法律要件分类说的基础上对证明责任分配的一般规则的修正，因此如果按照法律要件分类说，某一事实的构成要件的证明本应由某一当事人承担，法律将这一构成要件加以进一步解释或具体化时，就不属于证明责任的倒置。
……
前言/序言
本教材是“中国政法大学案例研习系列教材”之一，读者是法学本科生，主要用于满足本科生教学、课下复习以及学期考试等需要。本书在编写过程中，针对我国本科生教育的特点，坚持理论和实务并重，具有前沿性、实务性和体例上的创新性等突出特点。1.前沿性。本教材的撰写恰好是在2012年《中华人民共和国民事诉讼法》修正案颁布之后进行的。教材及时而全面地反映了全国人民代表大会常务委员会于2012年8月31日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》修正案所涉及的60个条文、90多处内容，包括新增加的诚实信用原则、公益诉讼、第三人撤销之诉、非诉调解协议的司法确认程序以及实现担保物权程序等新制度。
2.实务性。本书编写的逻辑思路是从具体的案例出发，提供规范的案例分析报告，同时对案例涉及的相关问题进行解答，便于读者理解。
3.体例上的创新性。本书在每章案例之前设置了“本章知识概要”，对本章需要学生掌握的重点和难点进行总结和归纳。每章后设置了“拓展案例”，包括基本案情、法律问题和重点提示等内容，以方便学生进行课堂讨论和研习。
本教材由王娣统稿和定稿，具体分工为：王娣（第十五章、第十六章）；纪格非（第一章至第六章）；孙邦清（第七章至第十四章）。
用户评价
这本书，当真是让我眼前一亮！作为一名对民事诉讼法有着浓厚兴趣的学生，我一直在寻找一本能够将枯燥的法律条文与鲜活的实践案例相结合的书籍。这本书恰好满足了我的需求，而且超出了我的预期。它不仅仅是简单地罗列案例，而是通过对每一个案例的深入剖析，将民事诉讼法的核心概念、程序要点以及疑难问题一一展现。读这本书的过程中，我仿佛置身于真实的法庭，亲身感受着当事人、律师和法官的思维博弈。书中的案例涵盖了从诉讼的提起、证据的收集与运用，到审判的程序，再到执行的各个环节，几乎囊括了民事诉讼的全部流程。更重要的是，作者在解析案例时，并没有止步于事实陈述，而是深入挖掘了判决背后的法理依据，以及不同观点之间的碰撞。这对于我理解法律条文的实际应用，以及培养分析和解决法律问题的能力，起到了至关重要的作用。我尤其喜欢书中对一些经典案例的解读，那些曾经困扰我的知识点，在阅读完相关案例的分析后，豁然开朗。这本书不仅是理论学习的绝佳辅助，更是实战技能提升的宝贵资源。
评分我最近入手了一本民事诉讼法的案例研习教材，不得不说，这绝对是我近年来读过最扎实的法律类书籍之一。它的编排方式非常巧妙，紧密围绕着民事诉讼法的核心章节，每一个章节都配有精心挑选的、具有代表性的案例。这些案例并非陈旧过时，而是选取了近年来司法实践中涌现出的典型和疑难案例，涵盖了不同类型和不同地域的法院审理情况。阅读过程中，我能真切地感受到中国民事诉讼制度在不断发展和完善过程中所面临的挑战和机遇。作者的论述逻辑严谨，语言精练，在解释案例时，不仅仅陈述事实和判决结果，更深入探讨了案件的争议焦点、法律适用的难点以及法院的裁判思路。对于那些对民事诉讼法感到畏难的同学来说，这本书无疑是一剂良药。它能帮助我们从宏观上把握民事诉讼的体系，又能从微观上理解具体的法律条文在实践中的落地。我特别欣赏书中对一些复杂法律问题的多角度分析，既有支持主流观点的阐释，也提及了不同学者的不同见解，这极大地拓宽了我的视野，也让我学会了批判性地思考法律问题。
评分我一直认为，学习法律，尤其是像民事诉讼法这样与实践紧密相关的学科，案例是必不可少的辅助工具。而这本《中国政法大学案例研习系列教材：民事诉讼法案例研习》恰好做到了这一点，而且做得非常出色。本书最大的亮点在于，它不仅仅是简单地堆砌案例，而是将案例作为研究的载体，引导读者深入思考。每一则案例的选取都颇具匠心，既有反映普遍性问题的经典案例，也有揭示新情况、新问题的热点案例。作者在解读案例时，条理清晰，逻辑严密，能够从不同的角度对案件进行分析，包括当事人的诉讼请求、证据情况、法院的审理过程以及最终的判决结果。更为重要的是，作者会在案例分析中，引导读者关注法律条文的适用，探讨不同法律解释的可能性，以及分析司法实践中的一些惯例和发展趋势。这对于我们这些未来要从事法律工作的人来说，是极其宝贵的学习资源。它不仅帮助我们理解了法律的“是什么”，更重要的是，教会了我们如何“用”法律，如何在一个具体的案件中找到最合适的法律依据，如何运用法律解决实际问题。
评分说实话，在翻阅这本书之前，我对于民事诉讼法的理解还停留在教科书上的理论层面，总是觉得有些脱离实际。但这本书的出现，彻底改变了我的看法。它就像一把钥匙，为我打开了一扇通往真实法律世界的大门。书中选取的案例，真实、鲜活，而且非常贴近实际生活中的法律纠纷。每一个案例的引入，都能够迅速地勾起我的阅读兴趣，让我想要一探究竟。更让我惊叹的是，作者在分析这些案例时，能够准确地抓住案件的核心问题，并将其与相关的法律条文、司法解释紧密联系起来。这种“以案说法”的方式，使得原本抽象的法律条文变得具体可感，也更容易理解和记忆。我在阅读过程中，会时不时地对照学习过的理论知识，然后发现书中的案例分析能够很好地印证、补充甚至纠正我之前的理解。这种学习方式，不仅提高了我的学习效率，也让我对民事诉讼法的理解更加深刻和全面。特别是书中对于一些程序性问题，例如管辖权异议、证据保全等，都有非常细致的案例分析，这对于我们将来在司法实践中处理类似问题，提供了宝贵的经验参考。
评分不得不说，这本教材真的是我学习民事诉讼法以来遇到的最好用的参考书之一。它并非那种枯燥乏味的理论说教，而是将法律知识融入到生动具体的案例之中。每当我遇到某个理论概念难以理解的时候，这本书总能提供一个恰到好处的案例来帮助我豁然开朗。书中的案例覆盖面很广，从基础的诉讼程序到一些比较复杂的疑难案件，应有尽有。而且，作者在呈现案例时，并没有简单地给出结果，而是详细地描绘了案件的来龙去脉，包括双方的诉辩主张，证据的提交情况，以及法院在审理过程中的关键环节。这让我能够更全面地理解一个案件的形成和发展过程。更让我印象深刻的是，作者在分析案例时，能够清晰地指出案件所涉及的法律问题，并引用相关的法律条文和司法解释进行论证。这种严谨的学术态度，以及将理论与实践紧密结合的写作方式，对于我这样一个初学者来说，无疑是极大的帮助。它让我不再惧怕民事诉讼法，而是能够主动地去学习和掌握它。
评分在社会上的年长和保守成员眼中，摇滚音乐节意味着一大堆不受欢迎的人：嬉皮士和瘾君子。他们纵情声色、暴力，尤其是毒品，这些因素正在腐蚀美国的年轻人，即使身处最“正派”家庭也难脱其厄。副总统阿格纽的一个女儿因吸食大麻嫌疑，被华盛顿国家大教堂学校停学；参议员乔治·麦戈文、艾伦·克兰斯顿（AlanCranston）和加州议员杰西·昂鲁（JesseUnruh）都有子女因为吸食大麻被捕。作为嬉皮非正统文化的尝试和致幻体验的必需品，大麻盛行一时，日益紧缺，据说是因为受到墨西哥当局的取缔。（一个在城市流行的传说中，警用飞机向大麻种植地喷洒凝固汽油和落叶剂，某墨西哥大麻协会雇用一位越共上校为顾问，为不堪其扰的种植者提供指导。）
评分书内容新颖，质量不错
评分他们安排租借霍华德·米尔斯（Howard Mills）的300英亩工业园，位于纽约州奥兰治县（OrangeCounty）沃尔基尔镇（Town ofWallkill）。伍德斯托克投资公司律师很聪明地杜撰出“音乐和艺术节”的名字，说它将主要专注于艺术和工艺，同时伴有一些音乐表演，主要是民谣和爵士乐。沃尔基尔规划委员会收到初步批准，计划继续进行。直到后来，一份在施工人员中传看的反对吸食大麻的备忘录曝光，引发当地居民担忧，这个所谓的“音乐和艺术节”原来是一个嬉皮摇滚音乐节！
评分中国政法大学案例研习系列教材民事诉讼法案例研习这本书的印刷质量是非常不错的,很喜欢,而且价格相对来说很实惠,可谓物美价廉,无论是装订方式,还是发货包装个人感觉都是很不错的.买之前还特意看了一下编辑推荐,本来还有点犹豫,看到这么多名人都喜欢王娣，纪格非，孙邦清写的中国政法大学案例研习系列教材民事诉讼法案例研习也就打消了我的犹豫.简单的看了下中国政法大学案例研习系列教材民事诉讼法案例研习在每章案例之前设置了本章知识概要，对本章需要学生掌握的重点和难点进行总结和归纳。每章后设置了拓展案例，包括基本案情、法律问题和重点提示等内容，以方便学生进行课堂讨论和研习。,我发觉我已经喜欢上它了,尤其是书中的一段然而本案亦反映了现有规则之不足。我国民事诉讼中证明责任分配的方法基本采纳了罗森贝克的法律要件说。该学说在抽象地分配证明责任，并使分配的结果具有可预见性方面，具有明显的优势。然而，该学说致命的缺点在于无法基于个案的具体情况，有针对性、公平合理地分配败诉的风险。因此，我们认为，立法应当赋予法官根据个案情况，分配证明责任的自由裁量权。3.证明责任的倒置。根据证明责任分配的一般原则，多数情况下可以达到公平合理地分配证明责任的目标。但是，在一些特殊的情况下，根据证明责任分配的一般原则分配证明责任可能产生不公正的结果。为了解决这一问题，产生了证明责任倒置的规定。证明责任的倒置是指按照法律要件分类说在双方当事人之间分配证明责任后，对依此分配结果原本应当由一方当事人负担的证明责任，改由另一方当事人承担。证明责任的倒置总是相对于证明责任分配的原则及顺置而言的。在大陆法系，证明责任倒置是相对于法律要件分类说而言的，是对法律要件分类说分配原则的倒置。证明责任倒置必须有法律的规定，法官不可以在诉讼中任意将证明责任分配加以倒置。在理解证明责任倒置这一概念时，应当注意两个方面的问题一方面，证明责任的倒置是以法律要件分类说作为分配证明责任的标准为前提的，属于对该学说的局部修正。证明责任的倒置意味着特定要件事实的主张负担、提供证据负担、承担败诉风险负担从一方当事人转移至另外一方当事人。另一方面，证明责任的倒置属于证明责任分配的范畴，因此证明责任倒置的对象是败诉风险，即被倒置的是结果责任而不是行为责任，这一点与证明责任分配的对象是一致的。还应当强调的是，证明责任的倒置只能发生在有明确的法律规定的前提下，法官不能任意对证明责任加以倒置。证据规定针对某些特殊案件中的证明责任分配问题作了具体的规定，这些规定中有一些就属于证明责任倒置的情况。许多学者认为证据规定第4条中列举的八种情况都属于证明责任的倒置，这种说法是
评分好好好好好好好好好好好好
评分好评。。。。。。。。。。
评分书内容新颖，质量不错
评分特别棒的书呢
评分不错
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有