具體描述
內容簡介
《作為實驗的田野研究：中國現代民俗學的科玄論戰》是一部圍繞民俗學田野 作業問題而展開的學術論爭，論爭焦點集中在“科學 方法尤其是實驗方法是否適用於人文研究”的問題。這是對20世紀20年代“科玄論戰”中“科學究竟能否 解決人生觀”問題的一次曆史呼應，論爭從早年的科 玄是否分傢、科學是否**的問題延伸到瞭人文學科 的學術倫理與科學哲學的問題，科玄雙方就此展開瞭 激烈的論辯。這場主要局限於一批青年民俗學者的網 絡學術論戰，其問題和意義卻並不局限於民俗學科。
全書分為上中下三編，上編是唇槍舌劍的“科玄 論戰”，中編是實驗研究的學術案例，下編是執著於 不同觀點的民俗學者就田野作業中科學與倫理問題而 撰寫的學術論文。本書整理者旨在提倡一種實驗的田 野研究觀：田野不能僅僅是個自然觀察的場所，也可 以是我們實驗研究的場所。在田野中，除瞭會撿，還 要會挖，除瞭觀察，還可實驗，積*發揮研究者的能 動作用是田野研究的題中應有之義。
作者簡介
施愛東，從2002年開始，“民間文化青年論壇”的建立及其持續的學術與準學術活動，是中國當代“民俗學—民間文學”學科領域的核心事件，它標誌著學術範式的全麵轉型的代際更替。其中圍繞田野調查所進行的一場“曠日持久”的爭論，不僅在當時捲入瞭許多生機勃發的青年學者，而且因為是針對田野調查這一行業看傢本領所進行的充滿自覺的反省，其影響無遠弗屆，至今流波未歇，時常被更年輕的學者們從頭提起、繼續反省。這場被戲稱為“石榴之爭”的大辯論，總體上看，或許可以概括為幾個層麵的問題：“民俗學—民間文學”研究領域內，到底要不要進行田野調查？如果要，那是為瞭什麼？應當如何進行？這些都是根本性的問題。此外，還有一個具體的觸發性命題：田野調查能不能進行科學實驗？
本書的上編就記錄瞭這一爭論的全過程，即便上述所有根本性追問還沒有在學界達成共識，但思考的觸須已經伸展到瞭最大限度。而其中編和下編，則是以此後多年來的研究實績，強力迴答瞭前述的觸發性命題：田野調查不僅能夠進行科學實驗，甚至某些時候是必需的，因為“我們生活本身”並不會自然呈現所有我們希望瞭解的真相和規律。客觀地說，本書對於爭論雙方來說，似乎有偏於一翼的傾嚮；但學術的發展正必須靠各個擊破的步調沉著推進，並以一滴水的深刻，來照亮整個思維所及的大韆世界。
目錄
上編 中國現代民俗學的“科玄論戰”兩種文化：田野是“實驗場”還是“我們生活本身”?(一)
兩種文化：田野是“實驗場”還是“我們生活本身”?(二)
兩種文化：田野是“實驗場”還是“我們生活本身”?(三)
網絡論戰花絮選錄
中編 民間故事的實驗研究
故事傳播的實驗報告及實驗分析
民問故事的記憶與重構——故事記憶的重復再現實驗及其數據分析
狀元殺和尚：一個陌生故事的四次演述——從情節增加引起的主題變化
口頭知識的不確定性——以土城老人講述的紅色故事為例
規範傳說——民俗精英的文藝理論與實踐
下編 田野研究中的科學與倫理
告彆田野——當代民俗學研究的權宜之策
民俗學學術倫理追問：誰給瞭我們窺探的權利?——從個人田野研究的睏惑談起
田野突發事件與田野倫理——以一次田野作業“奇遇”為個案
傷感的民俗學，或者如何成為一位民俗學者
田野研究的“五個在場”——巴莫麯布嫫訪談錄
代後記：一個技工與一群詩人的群毆
前言/序言
unll
用戶評價
這本書的書名，讓我立刻産生瞭強烈的閱讀衝動。“科玄論戰”，這是一個關於科學與思想的宏大命題，而“作為實驗的田野研究”，則將這個宏大的命題，拉迴到具體的學術實踐中。我一直覺得，民俗學之所以能夠成為一門獨立的學科，其重要支撐就在於它有一套科學的研究方法，而“田野研究”無疑是其中最核心的組成部分。這本書是否能夠詳細地展示，在“科玄論戰”的時代背景下，中國的民俗學傢們是如何理解和運用“田野研究”這一方法的？他們是如何在那個相對落後的社會條件下，進行具有開創性的、可以說是“實驗性”的田野工作的？“實驗”一詞，讓我聯想到的是學科形成初期的那種探索、試錯與自我修正的過程。我非常期待，這本書能夠帶領讀者走進那些充滿挑戰的田野現場，去感受學者們在收集和整理民間文化資料時的艱辛與智慧，去體會他們在論戰中所錶現齣的，對於如何建立一門真正科學的中國民俗學的深刻思考。
評分讀到這本書的書名，我立刻想到瞭那個思想解放、學術爭鳴的時代，尤其是“科玄論戰”這個我一直很感興趣的議題。這本書將“田野研究”和“實驗”作為切入點，讓我看到瞭一個不同於以往研究的視角。通常我們談論“科玄論戰”，更多的是關注其哲學層麵的思辨，而這本書似乎更關注的是民俗學作為一門學科，是如何在實踐中，通過“田野研究”這樣的科學方法，來對抗“玄學”的影響，並最終確立自身地位的。我非常好奇，在那個年代，中國本土的民俗研究者們是如何理解和運用“田野研究”這一方法的？他們是如何剋服物質和技術的限製，去深入民間進行考察的？“實驗”一詞更是讓我浮想聯翩，它暗示瞭民俗學在當時可能是一種不斷嘗試、不斷修正的學科建設過程。這本書能否呈現齣這種從實踐中學習、在探索中成長的過程，是吸引我的關鍵。我渴望看到，那些民俗學傢們是如何在真實的民間世界裏，通過觀察、記錄、分析，來檢驗他們的理論，並不斷完善他們的研究方法的。
評分這本書的書名，本身就極具吸引力，它精準地概括瞭中國現代民俗學在形成初期所麵臨的核心議題。“科玄論戰”是中國思想史上的一場重要辯論，而“作為實驗的田野研究”則將這一辯論的意義，引嚮瞭學科的方法論和實踐層麵。我一直認為，一門學科的成熟，離不開科學的研究方法，而“田野研究”無疑是民俗學的基石。這本書能否深刻地探討，在“科玄論戰”的背景下，中國民俗學傢們是如何理解和運用“田野研究”的？他們是如何在那個相對落後的社會環境中，進行具有探索性和“實驗性”的田野工作的？“實驗”一詞，讓我看到瞭民俗學早期發展的動態性，它不僅僅是理論的建構，更是在實踐中不斷摸索和前進的過程。我非常期待，這本書能夠帶領我走進那些早期的田野調查現場，去感受學者們在收集民間文化資料時的智慧與艱辛，去理解他們在論戰中所展現齣的，對於如何建立一門真正具有科學性的中國民俗學的深切思考。
評分我一直認為，要理解一個學科的當下，必須迴溯它的過去，尤其是那些奠基性的爭論。“科玄論戰”，雖然名字聽起來頗為學術，但其背後牽涉的是中國知識分子在麵對西方科學衝擊時，如何確立自身知識體係的根本問題。這本書以“作為實驗的田野研究”為視角切入，這讓我眼前一亮。傳統的史學研究往往側重於理論的梳理和人物的考據，而將“田野研究”和“實驗”作為關鍵詞，意味著本書可能不僅僅是文獻堆砌，更可能深入到方法論的層麵，去考察那些民俗學傢們是如何在實踐中探索的。我尤其好奇，在當時資源匱乏、交通不便的中國，進行“田野研究”究竟意味著什麼？他們是如何設計研究方案，如何采集數據，如何分析和解釋這些來自社會最底層的鮮活材料的？“實驗”這個詞更是意味深長，它暗示瞭民俗學在當時可能並非是成熟的、標準的學科，而是在不斷嘗試和修正中發展的。這本書能否展現齣這種探索的艱辛和智慧，是我最期待的。如果它能帶領讀者走進那個時期的田野，去感受那些樸實的調查，去體會那些嚴謹的思考，那將是一次極其寶貴的閱讀體驗。
評分本書的書名，光是看到“作為實驗的田野研究”這幾個字，就立刻勾起瞭我對民俗學在早期發展階段那種充滿探索和不確定性的好奇心。“科玄論戰”本身就是一場關於科學觀的激烈辯論，而將它與“田野研究”相結閤，無疑為我們理解民俗學的學科化進程提供瞭一個全新的維度。我一直認為，科學的生命力在於實踐，而民俗學作為一門研究人的文化、社會生活的學科，其科學性很大程度上也體現在其田野調查的嚴謹性上。這本書是否能夠深入探討，在當時的中國，民俗學傢們是如何理解和踐行“田野研究”的？他們是如何從西方引進的田野方法，與中國本土的社會現實相結閤，形成具有中國特色的研究範式的？“實驗”這個詞，更是耐人尋味，它暗示瞭民俗學在當時可能是一種摸索性的、試錯性的學科發展過程。這本書能否帶領我們走進那些早期的田野現場，去感受那些在睏難條件下進行的艱難探索，去體味那些學者們在理論與實踐之間反復斟酌的思考，將是我非常期待的。
評分這本書的封麵設計就吸引瞭我，一種樸素而又充滿曆史感的墨色，搭配上書名中“科玄論戰”幾個蒼勁有力的大字，立刻勾起瞭我對那個時代中國知識分子思想激蕩的好奇心。我一直對中國現代思想史，尤其是民俗學這一分支的形成過程充滿興趣，而“科玄論戰”無疑是其中一個至關重要的節點。書名中的“實驗”和“田野研究”更是精準地抓住瞭民俗學作為一門新興學科在當時的探索特質。我期待這本書能夠不僅僅是對論戰本身的梳理，更能深入地挖掘齣這場論戰背後所蘊含的學科方法論的碰撞，以及不同學術流派在方法論上的取捨和創新。我特彆想瞭解，在當時的中國，如何將西方科學的田野調查方法與本土的民俗研究實踐相結閤，以及在這個過程中，那些民俗學傢們是如何剋服時代局限，進行“實驗”式的探索的。這種探索的精神，對於今天依然在發展的學科建設，無疑具有重要的啓示意義。這本書的齣現，讓我看到瞭一個被深度挖掘的學術議題，它觸及瞭中國現代學術體係建立的基石，以及學科專業化的艱難曆程。我迫不及待地想要翻開它，跟隨作者的筆觸，重返那個充滿思想火花的年代，去體味中國現代民俗學是如何在激烈的爭論中，一步步走嚮成熟的。
評分這本書的書名，就像一扇通往過去的大門，讓我對民俗學在中國現代的誕生有瞭更深的遐想。我一直覺得，民俗學這門學科，它既承載著民族文化的根脈，又需要現代科學的眼光來審視。而“科玄論戰”，我隱約記得，是那個時期關於科學與玄學的激烈交鋒，將它與“田野研究”聯係起來，就好像是在說，民俗學是如何在科學的旗幟下，通過走齣書齋，走嚮民間，來確立自己的閤法性的。我想，這本書應該會深入地探討，在那個西方科學思潮湧入的年代，中國知識分子是如何運用“科學”這個利器，來審視傳統的民俗現象的。他們是如何定義“科學”，又是如何將其應用於民俗研究的？“田野研究”無疑是科學方法的具體體現，那麼，當時的田野研究究竟是什麼樣的？是像人類學傢一樣深入到具體的社區，采集口頭傳統、物質文化，還是有其他更具體的實踐？這本書如果能展現齣民俗學傢們如何將理論與實踐相結閤，如何從紛繁的民俗材料中提煉齣科學的認知，那我將受益匪淺。我期待它能揭示齣，民俗學在中國是如何從一種對民間文化的記錄，上升為一門具有科學性的學科的。
評分看到這本書的書名，我腦海中立刻浮現齣那個中國知識分子在東西方思想碰撞中，努力構建自身學術體係的時代。“科玄論戰”無疑是這場思想風暴中的一個縮影，而“作為實驗的田野研究”這個副標題，則將我帶入瞭一個更具體、更有操作性的層麵。我一直認為，科學的生命力在於實踐，而民俗學作為一門研究人及其文化、社會的學科，其科學性的體現，很大程度上就在於其田野調查的嚴謹性。這本書是否能夠深入地解讀，在“科玄論戰”的語境下，中國的民俗學傢們是如何理解和踐行“田野研究”的？他們是如何在那個時代背景下，進行一種具有探索性的、可以說是“實驗”性質的田野工作的？“實驗”二字，讓我聯想到的是一種不斷嘗試、不斷驗證、不斷修正的過程，我期待這本書能夠細緻地呈現齣，中國現代民俗學是如何在實踐中，在田野調查中，一步步確立其科學地位的。
評分這本書的書名，在我眼中，簡直就是一張通往中國現代民俗學發軔時期的“藏寶圖”。“科玄論戰”，這四個字就帶著一股濃厚的學術氣息，而“作為實驗的田野研究”則更進一步，將這場論戰的焦點，聚焦到瞭學科的方法論和實踐層麵。我一直對學科的形成過程非常感興趣，特彆是那些在學科早期，充滿瞭未知和挑戰的探索。我非常好奇，在那個將科學奉為圭臬的時代，中國民俗學是如何將“科學”的理念，通過“田野研究”的方式，真正落地的。這本書是否能夠細緻地描繪齣，那些民俗學傢們是如何走齣書齋，深入到中國廣袤的民間世界，進行實地考察的？他們是如何設計問捲、訪談，如何記錄那些口頭傳說、風俗習慣的？“實驗”這個詞，更是讓我充滿瞭想象，它暗示瞭民俗學在早期並非是成熟的、定型的，而是在不斷的嘗試和修正中成長的。我期待這本書能夠展現齣，那種在實踐中不斷檢驗、不斷反思的科學精神，以及中國現代民俗學是如何在不斷的“實驗”中，逐漸走嚮成熟的。
評分單看書名，我就覺得這本書觸及瞭一個我一直想要瞭解的學術核心。“科玄論戰”，我深知那是關於中國近代思想文化領域的一場重要辯論，但將其與“作為實驗的田野研究”聯係起來，則提供瞭一個非常新穎的視角。我一直認為，任何一門學科的真正生命力，都在於其方法的實踐性。民俗學，顧名思義，研究的是民間的風俗習慣，而“田野研究”無疑是其最核心的研究方法。這本書是否能夠深入地剖析，在“科玄論戰”的背景下，中國的民俗學傢們是如何理解和應用“田野研究”的？他們是如何在那個相對封閉的時代，進行具有探索性的、可以說是“實驗性”的田野工作的？“實驗”一詞，讓我聯想到的是科學方法中的驗證和修正，我期待這本書能夠展現齣，中國民俗學是如何在藉鑒西方科學精神的同時，也在實踐中不斷探索和創新的。它能否帶領我們走進那些早期的田野調查現場，去感受學者們在記錄民間文化時的嚴謹與熱情，去理解那些在論戰中，關於學科性質和研究方法的思考，將會是這本書最大的價值所在。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有