证据相关性研究 [On the Relevance of Evidence] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

俞亮 著

图书标签:

• 证据理论
• 相关性
• 法律证据
• 推理
• 认知科学
• 论证
• 哲学
• 方法论
• 知识论
• 证据评估

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301141731

版次：1

商品编码：10447939

包装：平装

丛书名： 刑事程序法论丛

外文名称：On the Relevance of Evidence

开本：32开

出版时间：2008-08-01

用纸：胶版纸

页数：231

字数：215000

正文语种：中文

内容简介

长期以来，对证据相关性问题的研究在我国一直处于一种较为尴尬的地位。一方面，传统学者几乎都承认相关性是证据所应具有的仅次于客观性的基本属性之一，也大力强调相关性在保证准确认定案件事实方面所具有的重要意义；另一方面，我国目前对判断证据相关性的具体标准和方法以及针对特定相关证据的处理原则等方面的规定则几乎是一片空白。《证据相关性研究》从界定证据相关性的内涵入手，分别探讨了逻辑上的相关性和法律上的相关性，从而澄清了一些在借鉴英美国家证据规则时出现的概念混淆。同时，《证据相关性研究》重点考察了英美法系国家品格证据规则和外部行为证据规则中的证据相关性问题，并在此基础上详细论证了构建我国证据相关性规则的具体设想，以期为推动我国证据立法的进展尽微薄之力。

作者简介

俞亮，法学博士，北京工商大学法学院讲师，法国巴黎第一大学访问学者。曾参与《刑事证据立法研究》等多项研究课题，在《法学评论》、《法学杂志》、《南京社会科学））等学术期刊上发表论文二十余篇，并参与《专家建议稿》、《美国刑事诉讼法》、《刑事诉讼法教程》等多部专著和教材的编写。

目录

引言
第一章 证据相关性的基本含义
1.1 证据相关性的概念
1.2 相关性与其他证据属性的关系
1.3 附条件的相关性

第二章 逻辑上的相关性
2.1 证据的证明性
2.2 证据的实质性

第三章 法律上的相关性
3.1 法律上的相关性之概念
3.2 影响相关证据的负面因素

第四章 证据相关性规则之一——品格证据规则
4.1 品格证据规则的一般问题
4.2 诉讼当事人的品格证据
4.3 证人的品格证据

第五章 证据相关性规则之二——外部行为证据规则
5.1 类似事件证据
5.2 性犯罪中的外部行为证据
5.3 其他类型的外部行为证据

第六章 完善我国证据相关性规则的若干思考
6.1 我国证据相关性之一般规则的完善
6.2 我国个性倾向证据规则的完善
结语
参考文献
后记

精彩书摘

当然，初审法官的自由裁量权也并非是不受限制的，以下就是对初审法官自由裁量权的一般限制：（1）一般很少行使排除证据的权力。由于第一403条规定的是负面因素的影响必须“明显”（substantially）超过证据的证明价值，因此这种排除证据的自由裁量权应当是偶尔使用的。一般来说，初审法院排除证据的决定比采纳证据的决定更容易被认为是滥用裁量权。（2）有关可信性的问题应当交由事实认定者来处理。初审法官不能仅仅因为某个证据不可信就根据403条的规定排除它。相反，初审法官必须在假设陪审团相信该证据的情况下评估该证据的证明价值，并且与该证据可能会引发的不公正偏见、混淆争点和拖延时间等风险之间进行权衡。（3）必须经过一个权衡的过程。（4）这种不公正的偏见必须被恰当的分析。
3.2 影响相关证据的负面因素
3.2.1 不公正的偏见
程序公正是诉讼制度获得其正当性的重要前提，而根据美国学者戈尔丁（Golding）所归纳的“自然正义”对程序公正所提出的九项要求，其中的第三项就是“解决纠纷者不应有支持或者反对某一方的偏见”①。可见，保证案件的当事人免受不公正偏见的影响一直是英美证据法的重要目标。
在普通法上，“偏见”的一般含义就是指裁判者“不能在女王与被告人之间保持中立”，“偏见既有态度的，也有行为的构成因素。它是一个人具有的特定的、事先形成的成见，并且这些成见会影响其作出的裁决”。在普通法的理论上，偏见可以分为四种：（1）因裁判者与案件的处理结果存在着利害关系而形成的“利害偏见”（interest pre]iudice）；（2）因裁判者事先通过媒体宣传、与其他人的讨论或交流等途径形成的对具体案件的预先看法，即“特定偏见”（specific prejudice）。

前言/序言

历史的碎片与真实的重构：论法律、历史与记忆的交织 书名：历史的碎片与真实的重构：论法律、历史与记忆的交织 内容简介 本书深入探讨了历史叙事、法律实践与人类集体记忆之间复杂而微妙的互动关系。它并非一部聚焦于传统证据学理论的专著，而是试图以一种跨学科的视角，剖析“何为真实”在不同场域中的建构过程，以及这种建构如何深刻影响着社会结构与个体命运。全书的核心关切在于：在时间的洪流与社会变迁的压力下，我们如何筛选、理解并最终接受关于过去的“定论”，以及法律作为一种维护社会秩序的工具，如何在不同的历史阶段中扮演了“记忆塑形者”的角色。 第一部分：记忆的形塑与历史的断裂 本书的第一部分着重分析了记忆的脆弱性与选择性。我们试图摆脱将记忆视为一种客观记录的传统观点，转而将其视为一种不断被重塑、被政治化和被文化筛选的过程。 1.1 沉默的遗迹：档案的局限性 我们首先考察了官方档案作为历史主要载体的局限性。档案并非历史的完整映照，而是特定权力机构在特定时间点上所选择记录的结果。本书详述了“被忽略的空白”——那些因权力更迭、审查制度或纯粹的行政疏忽而未能被记录下来的事件。通过对多个历史案例的细致比对，我们揭示了沉默本身是如何构成一种强有力的历史叙事。例如，在对某个社会运动的官方记录中，普通民众的非正式抗议声音如何被有意无余地抹去，只留下政府视角的“稳定”表述。 1.2 个体叙事与集体遗忘 该章节聚焦于个体经验与宏大历史叙事之间的张力。当个人记忆与官方认可的历史版本发生冲突时，社会如何调解这种冲突？本书引入了口述史的复杂性分析，指出口述历史虽然提供了官方记录所缺乏的温度与细节，但它同样受到时间、创伤和代际传递的扭曲。我们探讨了“集体遗忘”机制的运作——它并非简单的遗忘，而是一种积极的社会选择，目的是维持当前的社会和谐或政治稳定。例如，在战后重建的特定时期，某些敏感的集体创伤记忆如何被社会集体“暂时封存”，以便社会资源的集中利用。 1.3 纪念碑的政治学 纪念碑和历史场所被视为凝固的意识形态载体。本书分析了不同政权如何通过建立或拆除纪念碑来重塑公众对过去的认知。纪念碑的选址、材料选择、铭文措辞，都是权力运作的无声证据。我们详细考察了后殖民语境下，对殖民时期人物雕像的争议，这不是简单的审美取向之争，而是对谁有权定义公共历史空间的主权之争。 第二部分：法律的介入与真实的辩证法 第二部分将焦点转向法律领域，探讨法律系统在处理涉及过去事件的争议时所面临的独特挑战。法律系统追求一种可操作的、可证明的“案件事实”，这与历史学家所追求的“理解”之间存在根本性的方法论差异。 2.1 司法程序对时间性的压缩 法律审判必须在严格的时间框架内完成。这种对时间性的严格要求，使得对发生在数十年甚至上百年前的事件的深入探究变得异常困难。本书分析了“时效性”原则在处理历史性不公问题（如大规模侵犯人权）时的困境。当受害者和加害者都已逝去，法律如何平衡对“正义实现”的渴望与证据链的断裂？我们通过对国际特别法庭的审判模式进行对比，阐述了司法在面对历史鸿沟时所采取的妥协方案，例如侧重于确认责任而非详细重构每一个细节。 2.2 法律事实与历史真实的分歧 法律上的“事实认定”依赖于特定的证据标准（如“排除合理怀疑”或“优势证据”）。本书认为，法律事实是一种在特定规则下构建出的、足以支撑判决的“操作性真实”，它不必然等同于历史学家追求的全面性真实。我们探讨了在诽谤诉讼、历史修正主义辩论中，法律如何介入对既定历史叙事的合法性判断，以及这种判断对社会话语权的影响。例如，当某一历史结论被法院裁定为“事实”时，它在法律上获得了一种近似于不可挑战的权威性，即使历史学界仍存在深刻争议。 2.3 创伤的法律化与人性的疏离 在处理大规模暴行时，法律程序要求将复杂的、非线性的创伤经历转化为清晰的、可量化的证词。这种“创伤的法律化”在追求问责的同时，也可能导致受害者体验的片面化和符号化。本书批判性地审视了证人证词在法庭上的特殊地位——它既是至关重要的证据，又极易受到创伤后应激反应、时间距离和二次询问的干扰。我们分析了法庭如何试图“校准”这些易变动的个体记忆，使其符合法律的结构要求。 第三部分：重建的伦理与未来的契约 本书的最后一部分着眼于前瞻性议题：在认识到历史记忆的脆弱性和法律局限性的基础上，社会应如何构建一种更具伦理性的、面向未来的“过去”认知框架。 3.1 交叉验证的复杂性：跨领域的对话 我们主张，对过去的认知重建不能仅仅依赖单一学科的方法。真正的“历史理解”需要法律、历史学、社会学、心理学等领域的对话。本书提出了一个“复杂性验证模型”，强调在评估历史事件时，必须同步考量法律判决的稳定性和历史研究的批判性。这种交叉验证并非旨在寻找一个单一的“终极证据”，而是为了理解不同解释体系的边界与盲点。 3.2 问责的持续性：超越法庭的清算 本书探讨了“后真相时代”对历史信任的侵蚀。当虚假信息和碎片化叙事充斥公共空间时，问责的义务便不再局限于法庭的判决。我们认为，社会必须建立一套机制，确保对历史责任的讨论能够持续进行，即使法律程序已经终结。这种持续的伦理问责，关乎社会能否从过去的错误中吸取教训，而非简单地盖棺定论。 3.3 走向一种更具弹性的历史契约 最终，本书呼吁构建一种“弹性的历史契约”。这种契约承认历史的开放性与不确定性，接受“最终结论”的暂时性。它要求公民对过去持有必要的怀疑态度，并理解每一次对历史的重访，都是对当前权力关系的审视。通过对不同国家和地区处理敏感历史事件的比较研究，本书提出，一个健康的社会，是那个勇于承认自身记忆构建过程的复杂性、并愿意容忍对既定叙事进行持续修正的社会。 本书献给所有致力于在碎片化的世界中，寻求连贯且负责任的历史理解的读者。它不是提供答案，而是引导读者思考：我们今天所相信的“过去”，究竟是何种力量，以何种代价，为我们所构建起来的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名——《证据相关性研究》——本身就散发着一种学术的严谨和对事物本质的探求。我是在一次偶然的机会下，在书店的书架一角瞥见它的，封面上朴实却充满力量的字体，以及“On the Relevance of Evidence”这样一个英文副标题，瞬间勾起了我的好奇心。作为一名非专业读者，我很难从书名本身直接理解其具体内容，但“证据”二字，无不与我们日常生活中所经历的各种判断、决策息息相关。无论是法律上的审判，科学上的实验，还是日常生活中对他人言行的解读，都离不开对证据的搜集、分析和评估。这本书的出现，仿佛是在为我们提供一个更深层次的视角，去审视这些我们习以为常的过程。它或许会揭示出，我们在处理证据时，有哪些不易察觉的盲点，有哪些被忽略的关键要素。我期待它能解答我心中长久以来关于“何为真正相关的证据”的困惑，甚至能够指导我如何在信息爆炸的时代，更有效地辨别真伪，做出更明智的判断。它不仅仅是一本关于“研究”的书，更可能是一本关于“思考”的书，一本关于“认识世界”的书，而这些，恰恰是我在阅读中一直在追寻的。

评分☆☆☆☆☆

初见《证据相关性研究》这个书名，我便被一种深邃的学究气息所吸引。它并非那种一眼就能望穿的畅销书，更像是隐藏在书海深处的一颗珍珠，需要静下心来，才能体会其温润的光泽。我猜想，这本书的价值不在于其篇幅的厚重，而在于其思想的密度。它可能是一种对“证明”过程的哲学反思，是对逻辑思维的极限挑战。我甚至可以想象，书中的每一章，都可能是一个精心设计的辩论，作者在其中扮演着一个严谨的仲裁者，审视着各种观点的“证据链”。它可能深入探讨“相关性”的多种维度，从直接的因果联系，到间接的统计关联，再到微妙的背景暗示。这种对“相关性”的细致区分，或许能帮助我们理解为何很多时候，即使拥有看似充足的证据，结论依然可能站不住脚。它就像一把精密的尺子，让我们能够更准确地丈量信息与结论之间的距离，避免被表象所迷惑，从而在纷繁复杂的世界中，找到最坚实的立足点。

评分☆☆☆☆☆

《证据相关性研究》这个名字，仿佛在我耳边低语着一种“知其然，更知其所以然”的渴望。我并非研究者，但作为一个对知识的渴求者，我总是在寻求理解事物运作背后逻辑的答案。这本书的书名，恰恰触及了我的痛点：我们每天都在接触大量的信息，接收到各种“证据”，但我们有多少次真正思考过，这些信息与我们想要了解的事情，到底有多大的“相关性”？它是否仅仅是陪衬，或者是一种刻意的干扰？我设想，这本书可能提供一套系统性的方法论，让我们能够更清晰地识别出哪些是真正能够支撑结论的“硬核”证据，哪些是易于混淆视听的“虚假繁荣”。它或许会探讨关于“证据权重”的问题，以及在信息不完全的情况下，如何进行最有效的推理。对我而言，这意味着一种能力的提升，一种在信息洪流中保持清醒和判断力的武器。它不是关于具体某个领域的证据，而是关于“证据”本身，一种通用型的智慧，我相信这足以让我对世界的理解上升到一个全新的维度。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《证据相关性研究》在我看来，是一道邀请读者走进一个复杂而引人入胜的智力迷宫的门扉。它暗示着一种深入剖析，一种对“关联”本质的精细打磨。我脑海中浮现的，并非枯燥的理论堆砌，而更像是一系列精心设计的案例，每一项都像是侦探小说里的关键线索，被作者以极其细致的笔触剥茧抽丝。我想象着，在书的字里行间，或许能看到一幅幅生动的画面：一位律师如何通过对微小细节的敏锐捕捉，颠覆庭审局势；一位科学家如何从海量数据中提炼出具有决定性意义的关联，从而推动科学的进步；甚至一位历史学家，如何通过对史料碎片化的解读，重塑我们对过去事件的认知。这本书，很可能不仅仅是告诉我们“证据”是什么，更重要的是，它会教我们如何去“看”证据，如何去“理解”证据，以及最重要的，如何去“判断”证据与我们所要探求的结论之间的真实联系，剔除那些看似相关却暗藏误导的“噪音”，最终抵达真相的彼岸，这种对思维方式的训练，对我而言，无疑是极具价值的。

评分☆☆☆☆☆

《证据相关性研究》——这个书名，带着一种不容置疑的学术权威感，同时又似乎预示着一种对“真相”的不懈追寻。我是一名对逻辑推理和批判性思维充满兴趣的读者，而“证据”与“相关性”这两个词，恰恰是我思考问题的核心要素。这本书，我期待它能为我揭示出，在构建任何一个论点，或者理解任何一个现象背后，证据的“有效性”和“指向性”究竟有多么重要。它可能探讨了各种理论框架，比如贝叶斯推理，或者其他更复杂的模型，来量化证据与假设之间的关联程度。我甚至能想象，书中会列举大量的思想实验，或者真实的案例分析，来展示那些看似无关紧要的细节，如何在特定情境下，成为推翻或确立某种说法的关键。它不仅仅是关于“研究”的理论，更是关于如何“进行”研究，如何“评估”研究结果的实用指南。对我而言，这是一次宝贵的学习机会，能够让我更深入地理解，我们是如何通过证据来认识世界，以及在这个过程中，我们应该保持怎样的警惕和敏锐。