證據相關性研究 [On the Relevance of Evidence] pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

俞亮 著

圖書標籤:

• 證據理論
• 相關性
• 法律證據
• 推理
• 認知科學
• 論證
• 哲學
• 方法論
• 知識論
• 證據評估

齣版社： 北京大學齣版社

ISBN：9787301141731

版次：1

商品編碼：10447939

包裝：平裝

叢書名： 刑事程序法論叢

外文名稱：On the Relevance of Evidence

開本：32開

齣版時間：2008-08-01

用紙：膠版紙

頁數：231

字數：215000

正文語種：中文

內容簡介

長期以來，對證據相關性問題的研究在我國一直處於一種較為尷尬的地位。一方麵，傳統學者幾乎都承認相關性是證據所應具有的僅次於客觀性的基本屬性之一，也大力強調相關性在保證準確認定案件事實方麵所具有的重要意義；另一方麵，我國目前對判斷證據相關性的具體標準和方法以及針對特定相關證據的處理原則等方麵的規定則幾乎是一片空白。《證據相關性研究》從界定證據相關性的內涵入手，分彆探討瞭邏輯上的相關性和法律上的相關性，從而澄清瞭一些在藉鑒英美國傢證據規則時齣現的概念混淆。同時，《證據相關性研究》重點考察瞭英美法係國傢品格證據規則和外部行為證據規則中的證據相關性問題，並在此基礎上詳細論證瞭構建我國證據相關性規則的具體設想，以期為推動我國證據立法的進展盡微薄之力。

作者簡介

俞亮，法學博士，北京工商大學法學院講師，法國巴黎第一大學訪問學者。曾參與《刑事證據立法研究》等多項研究課題，在《法學評論》、《法學雜誌》、《南京社會科學））等學術期刊上發錶論文二十餘篇，並參與《專傢建議稿》、《美國刑事訴訟法》、《刑事訴訟法教程》等多部專著和教材的編寫。

目錄

引言
第一章 證據相關性的基本含義
1.1 證據相關性的概念
1.2 相關性與其他證據屬性的關係
1.3 附條件的相關性

第二章 邏輯上的相關性
2.1 證據的證明性
2.2 證據的實質性

第三章 法律上的相關性
3.1 法律上的相關性之概念
3.2 影響相關證據的負麵因素

第四章 證據相關性規則之一——品格證據規則
4.1 品格證據規則的一般問題
4.2 訴訟當事人的品格證據
4.3 證人的品格證據

第五章 證據相關性規則之二——外部行為證據規則
5.1 類似事件證據
5.2 性犯罪中的外部行為證據
5.3 其他類型的外部行為證據

第六章 完善我國證據相關性規則的若乾思考
6.1 我國證據相關性之一般規則的完善
6.2 我國個性傾嚮證據規則的完善
結語
參考文獻
後記

精彩書摘

當然，初審法官的自由裁量權也並非是不受限製的，以下就是對初審法官自由裁量權的一般限製：（1）一般很少行使排除證據的權力。由於第一403條規定的是負麵因素的影響必須“明顯”（substantially）超過證據的證明價值，因此這種排除證據的自由裁量權應當是偶爾使用的。一般來說，初審法院排除證據的決定比采納證據的決定更容易被認為是濫用裁量權。（2）有關可信性的問題應當交由事實認定者來處理。初審法官不能僅僅因為某個證據不可信就根據403條的規定排除它。相反，初審法官必須在假設陪審團相信該證據的情況下評估該證據的證明價值，並且與該證據可能會引發的不公正偏見、混淆爭點和拖延時間等風險之間進行權衡。（3）必須經過一個權衡的過程。（4）這種不公正的偏見必須被恰當的分析。
3.2 影響相關證據的負麵因素
3.2.1 不公正的偏見
程序公正是訴訟製度獲得其正當性的重要前提，而根據美國學者戈爾丁（Golding）所歸納的“自然正義”對程序公正所提齣的九項要求，其中的第三項就是“解決糾紛者不應有支持或者反對某一方的偏見”①。可見，保證案件的當事人免受不公正偏見的影響一直是英美證據法的重要目標。
在普通法上，“偏見”的一般含義就是指裁判者“不能在女王與被告人之間保持中立”，“偏見既有態度的，也有行為的構成因素。它是一個人具有的特定的、事先形成的成見，並且這些成見會影響其作齣的裁決”。在普通法的理論上，偏見可以分為四種：（1）因裁判者與案件的處理結果存在著利害關係而形成的“利害偏見”（interest pre]iudice）；（2）因裁判者事先通過媒體宣傳、與其他人的討論或交流等途徑形成的對具體案件的預先看法，即“特定偏見”（specific prejudice）。

前言/序言

曆史的碎片與真實的重構：論法律、曆史與記憶的交織 書名：曆史的碎片與真實的重構：論法律、曆史與記憶的交織 內容簡介 本書深入探討瞭曆史敘事、法律實踐與人類集體記憶之間復雜而微妙的互動關係。它並非一部聚焦於傳統證據學理論的專著，而是試圖以一種跨學科的視角，剖析“何為真實”在不同場域中的建構過程，以及這種建構如何深刻影響著社會結構與個體命運。全書的核心關切在於：在時間的洪流與社會變遷的壓力下，我們如何篩選、理解並最終接受關於過去的“定論”，以及法律作為一種維護社會秩序的工具，如何在不同的曆史階段中扮演瞭“記憶塑形者”的角色。 第一部分：記憶的形塑與曆史的斷裂 本書的第一部分著重分析瞭記憶的脆弱性與選擇性。我們試圖擺脫將記憶視為一種客觀記錄的傳統觀點，轉而將其視為一種不斷被重塑、被政治化和被文化篩選的過程。 1.1 沉默的遺跡：檔案的局限性 我們首先考察瞭官方檔案作為曆史主要載體的局限性。檔案並非曆史的完整映照，而是特定權力機構在特定時間點上所選擇記錄的結果。本書詳述瞭“被忽略的空白”——那些因權力更迭、審查製度或純粹的行政疏忽而未能被記錄下來的事件。通過對多個曆史案例的細緻比對，我們揭示瞭沉默本身是如何構成一種強有力的曆史敘事。例如，在對某個社會運動的官方記錄中，普通民眾的非正式抗議聲音如何被有意無餘地抹去，隻留下政府視角的“穩定”錶述。 1.2 個體敘事與集體遺忘 該章節聚焦於個體經驗與宏大曆史敘事之間的張力。當個人記憶與官方認可的曆史版本發生衝突時，社會如何調解這種衝突？本書引入瞭口述史的復雜性分析，指齣口述曆史雖然提供瞭官方記錄所缺乏的溫度與細節，但它同樣受到時間、創傷和代際傳遞的扭麯。我們探討瞭“集體遺忘”機製的運作——它並非簡單的遺忘，而是一種積極的社會選擇，目的是維持當前的社會和諧或政治穩定。例如，在戰後重建的特定時期，某些敏感的集體創傷記憶如何被社會集體“暫時封存”，以便社會資源的集中利用。 1.3 紀念碑的政治學 紀念碑和曆史場所被視為凝固的意識形態載體。本書分析瞭不同政權如何通過建立或拆除紀念碑來重塑公眾對過去的認知。紀念碑的選址、材料選擇、銘文措辭，都是權力運作的無聲證據。我們詳細考察瞭後殖民語境下，對殖民時期人物雕像的爭議，這不是簡單的審美取嚮之爭，而是對誰有權定義公共曆史空間的主權之爭。 第二部分：法律的介入與真實的辯證法 第二部分將焦點轉嚮法律領域，探討法律係統在處理涉及過去事件的爭議時所麵臨的獨特挑戰。法律係統追求一種可操作的、可證明的“案件事實”，這與曆史學傢所追求的“理解”之間存在根本性的方法論差異。 2.1 司法程序對時間性的壓縮 法律審判必須在嚴格的時間框架內完成。這種對時間性的嚴格要求，使得對發生在數十年甚至上百年前的事件的深入探究變得異常睏難。本書分析瞭“時效性”原則在處理曆史性不公問題（如大規模侵犯人權）時的睏境。當受害者和加害者都已逝去，法律如何平衡對“正義實現”的渴望與證據鏈的斷裂？我們通過對國際特彆法庭的審判模式進行對比，闡述瞭司法在麵對曆史鴻溝時所采取的妥協方案，例如側重於確認責任而非詳細重構每一個細節。 2.2 法律事實與曆史真實的分歧 法律上的“事實認定”依賴於特定的證據標準（如“排除閤理懷疑”或“優勢證據”）。本書認為，法律事實是一種在特定規則下構建齣的、足以支撐判決的“操作性真實”，它不必然等同於曆史學傢追求的全麵性真實。我們探討瞭在誹謗訴訟、曆史修正主義辯論中，法律如何介入對既定曆史敘事的閤法性判斷，以及這種判斷對社會話語權的影響。例如，當某一曆史結論被法院裁定為“事實”時，它在法律上獲得瞭一種近似於不可挑戰的權威性，即使曆史學界仍存在深刻爭議。 2.3 創傷的法律化與人性的疏離 在處理大規模暴行時，法律程序要求將復雜的、非綫性的創傷經曆轉化為清晰的、可量化的證詞。這種“創傷的法律化”在追求問責的同時，也可能導緻受害者體驗的片麵化和符號化。本書批判性地審視瞭證人證詞在法庭上的特殊地位——它既是至關重要的證據，又極易受到創傷後應激反應、時間距離和二次詢問的乾擾。我們分析瞭法庭如何試圖“校準”這些易變動的個體記憶，使其符閤法律的結構要求。 第三部分：重建的倫理與未來的契約 本書的最後一部分著眼於前瞻性議題：在認識到曆史記憶的脆弱性和法律局限性的基礎上，社會應如何構建一種更具倫理性的、麵嚮未來的“過去”認知框架。 3.1 交叉驗證的復雜性：跨領域的對話 我們主張，對過去的認知重建不能僅僅依賴單一學科的方法。真正的“曆史理解”需要法律、曆史學、社會學、心理學等領域的對話。本書提齣瞭一個“復雜性驗證模型”，強調在評估曆史事件時，必須同步考量法律判決的穩定性和曆史研究的批判性。這種交叉驗證並非旨在尋找一個單一的“終極證據”，而是為瞭理解不同解釋體係的邊界與盲點。 3.2 問責的持續性：超越法庭的清算 本書探討瞭“後真相時代”對曆史信任的侵蝕。當虛假信息和碎片化敘事充斥公共空間時，問責的義務便不再局限於法庭的判決。我們認為，社會必須建立一套機製，確保對曆史責任的討論能夠持續進行，即使法律程序已經終結。這種持續的倫理問責，關乎社會能否從過去的錯誤中吸取教訓，而非簡單地蓋棺定論。 3.3 走嚮一種更具彈性的曆史契約 最終，本書呼籲構建一種“彈性的曆史契約”。這種契約承認曆史的開放性與不確定性，接受“最終結論”的暫時性。它要求公民對過去持有必要的懷疑態度，並理解每一次對曆史的重訪，都是對當前權力關係的審視。通過對不同國傢和地區處理敏感曆史事件的比較研究，本書提齣，一個健康的社會，是那個勇於承認自身記憶構建過程的復雜性、並願意容忍對既定敘事進行持續修正的社會。 本書獻給所有緻力於在碎片化的世界中，尋求連貫且負責任的曆史理解的讀者。它不是提供答案，而是引導讀者思考：我們今天所相信的“過去”，究竟是何種力量，以何種代價，為我們所構建起來的。

評分☆☆☆☆☆

初見《證據相關性研究》這個書名，我便被一種深邃的學究氣息所吸引。它並非那種一眼就能望穿的暢銷書，更像是隱藏在書海深處的一顆珍珠，需要靜下心來，纔能體會其溫潤的光澤。我猜想，這本書的價值不在於其篇幅的厚重，而在於其思想的密度。它可能是一種對“證明”過程的哲學反思，是對邏輯思維的極限挑戰。我甚至可以想象，書中的每一章，都可能是一個精心設計的辯論，作者在其中扮演著一個嚴謹的仲裁者，審視著各種觀點的“證據鏈”。它可能深入探討“相關性”的多種維度，從直接的因果聯係，到間接的統計關聯，再到微妙的背景暗示。這種對“相關性”的細緻區分，或許能幫助我們理解為何很多時候，即使擁有看似充足的證據，結論依然可能站不住腳。它就像一把精密的尺子，讓我們能夠更準確地丈量信息與結論之間的距離，避免被錶象所迷惑，從而在紛繁復雜的世界中，找到最堅實的立足點。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名——《證據相關性研究》——本身就散發著一種學術的嚴謹和對事物本質的探求。我是在一次偶然的機會下，在書店的書架一角瞥見它的，封麵上樸實卻充滿力量的字體，以及“On the Relevance of Evidence”這樣一個英文副標題，瞬間勾起瞭我的好奇心。作為一名非專業讀者，我很難從書名本身直接理解其具體內容，但“證據”二字，無不與我們日常生活中所經曆的各種判斷、決策息息相關。無論是法律上的審判，科學上的實驗，還是日常生活中對他人言行的解讀，都離不開對證據的搜集、分析和評估。這本書的齣現，仿佛是在為我們提供一個更深層次的視角，去審視這些我們習以為常的過程。它或許會揭示齣，我們在處理證據時，有哪些不易察覺的盲點，有哪些被忽略的關鍵要素。我期待它能解答我心中長久以來關於“何為真正相關的證據”的睏惑，甚至能夠指導我如何在信息爆炸的時代，更有效地辨彆真僞，做齣更明智的判斷。它不僅僅是一本關於“研究”的書，更可能是一本關於“思考”的書，一本關於“認識世界”的書，而這些，恰恰是我在閱讀中一直在追尋的。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名《證據相關性研究》在我看來，是一道邀請讀者走進一個復雜而引人入勝的智力迷宮的門扉。它暗示著一種深入剖析，一種對“關聯”本質的精細打磨。我腦海中浮現的，並非枯燥的理論堆砌，而更像是一係列精心設計的案例，每一項都像是偵探小說裏的關鍵綫索，被作者以極其細緻的筆觸剝繭抽絲。我想象著，在書的字裏行間，或許能看到一幅幅生動的畫麵：一位律師如何通過對微小細節的敏銳捕捉，顛覆庭審局勢；一位科學傢如何從海量數據中提煉齣具有決定性意義的關聯，從而推動科學的進步；甚至一位曆史學傢，如何通過對史料碎片化的解讀，重塑我們對過去事件的認知。這本書，很可能不僅僅是告訴我們“證據”是什麼，更重要的是，它會教我們如何去“看”證據，如何去“理解”證據，以及最重要的，如何去“判斷”證據與我們所要探求的結論之間的真實聯係，剔除那些看似相關卻暗藏誤導的“噪音”，最終抵達真相的彼岸，這種對思維方式的訓練，對我而言，無疑是極具價值的。

評分☆☆☆☆☆

《證據相關性研究》——這個書名，帶著一種不容置疑的學術權威感，同時又似乎預示著一種對“真相”的不懈追尋。我是一名對邏輯推理和批判性思維充滿興趣的讀者，而“證據”與“相關性”這兩個詞，恰恰是我思考問題的核心要素。這本書，我期待它能為我揭示齣，在構建任何一個論點，或者理解任何一個現象背後，證據的“有效性”和“指嚮性”究竟有多麼重要。它可能探討瞭各種理論框架，比如貝葉斯推理，或者其他更復雜的模型，來量化證據與假設之間的關聯程度。我甚至能想象，書中會列舉大量的思想實驗，或者真實的案例分析，來展示那些看似無關緊要的細節，如何在特定情境下，成為推翻或確立某種說法的關鍵。它不僅僅是關於“研究”的理論，更是關於如何“進行”研究，如何“評估”研究結果的實用指南。對我而言，這是一次寶貴的學習機會，能夠讓我更深入地理解，我們是如何通過證據來認識世界，以及在這個過程中，我們應該保持怎樣的警惕和敏銳。

評分☆☆☆☆☆

《證據相關性研究》這個名字，仿佛在我耳邊低語著一種“知其然，更知其所以然”的渴望。我並非研究者，但作為一個對知識的渴求者，我總是在尋求理解事物運作背後邏輯的答案。這本書的書名，恰恰觸及瞭我的痛點：我們每天都在接觸大量的信息，接收到各種“證據”，但我們有多少次真正思考過，這些信息與我們想要瞭解的事情，到底有多大的“相關性”？它是否僅僅是陪襯，或者是一種刻意的乾擾？我設想，這本書可能提供一套係統性的方法論，讓我們能夠更清晰地識彆齣哪些是真正能夠支撐結論的“硬核”證據，哪些是易於混淆視聽的“虛假繁榮”。它或許會探討關於“證據權重”的問題，以及在信息不完全的情況下，如何進行最有效的推理。對我而言，這意味著一種能力的提升，一種在信息洪流中保持清醒和判斷力的武器。它不是關於具體某個領域的證據，而是關於“證據”本身，一種通用型的智慧，我相信這足以讓我對世界的理解上升到一個全新的維度。