教授們怎麼想：在神秘的學術評判體係內 [How Professors Think:Inside the Curious World of Academic Judgment] pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

[美] 米歇爾·拉濛特 著，孟凡禮，唐磊 譯

圖書標籤:

• 學術評估
• 學術內幕
• 高等教育
• 學術生涯
• 教授視角
• 學術評價體係
• 學術標準
• 學術文化
• 學術權力
• 學術公正

齣版社： 高等教育齣版社

ISBN：9787040328394

版次：1

商品編碼：10913777

包裝：平裝

叢書名： 大學之憂叢書

外文名稱：How Professors Think:Inside the Curious World of Academic Judgment

開本：16開

齣版時間：2011-08-01

用紙：膠版紙###

內容簡介

《教授們怎麼想：在神秘的學術評判體係內》既讓參與過評估或即將參與評估的學者們更好地瞭解自己投入大量心血的研究領域和學術評價體係內究竟發生瞭什麼事情，也為評審委員會提齣瞭有效的評價方法，使得委員會在評審學者的工作時有瞭切實可行的評價方法和評價標準。可以說，這本書對學術體係裏的每個人都會有所啓發和藉鑒。
如何評價學者的工作？如何判斷一項學術研究成果是否優秀？目前較為通行和有效的做法是實施同行評議（peerrevlew）製度。在眾所周知的“同行評議”學術評價體係中，德高望重的教授通常秘密地對他人作品做齣評判。隻有那些在評審現場的人纔確切知道他們說瞭些什麼。米歇爾·拉濛特教授在《教授們怎麼想：在神秘的學術評判體係內》中，運用社會學及相關學科的研究方法，通過旁聽同行評議過程及對參與者進行采訪，係統而深入地為讀者呈現瞭高校內同行評議的過程及影響評議結果的各種因素，為讀者打開“同行評議的黑匣子”。

作者簡介

米歇爾·拉濛特（Michele Lamont，1957-），哈佛大學歐洲研究Robert I.otdman教授、社會學教授、非洲人及非裔美國人研究專傢、“文理學院院係發展及多樣化”高級顧問。

內頁插圖

精彩書評

這本中正平實的著作，非常有助於産生對學術共同體來說必要的信任、尊重和寬容。通過對學術評價的深入考察，以及對人文和社會科學領域不同學科對質量定義的區分，米歇爾·拉濛特嚮人們說明，學術文化是由多種不同的一流所行共同構成的，絕不存一個從嚴格學科嚮寬鬆學科過渡的等級序列。
——托馬斯·本德（Thomas Bender），美國紐約大學教授

這是一部傑作。拉濛特拿齣瞭她最驕人的成績：對支配著社會科學和人文學科的認知文化做齣瞭細緻入微的闡述。認知上的差彆錶明，在跨學科評價中需要建立一種活語文化，以便評審委員會能夠決定哪-標準最好。拉濛特開闢瞭一片新天地，揭示瞭個人偏好、學科齣身、性彆、種族歧見乃至精英與民粹情緒是如何影響這種判斷的。
——亞瑟斯汀庫姆（ArthurStinchcombe），美國西北大學教授

在這本纔華橫溢的開創性研究中，米歇爾·拉濛特打開瞭一個重要而又神秘的“匣子”——教授們如何做到“公正評價”。拉濛特不僅極高明地為我們展示瞭使評議組運轉起來的互動性程序，還錶明瞭學科文，如何影響著學術評判，以及我們評判一流的方式會帶來哪些政治和知識上的後果。它必將啓發每一個學術中人。
——卡琳·諾爾·謝廷娜（KarinKnorr-Cetina），芝加哥大學及廉斯坦茨大學教授

所有為如何評定級彆和分配經費而苦惱的係主任和院長，都應該讀一讀這本闡釋學者和社會科學傢實際上是怎樣被評價的優秀著作。
——帶魯諾·拉圖爾（BrunoLatour），法國巴黎政治學院教授
本書帶給讀者的足，對授予榮譽奬學金的背後決策程序的敏銳洞察。閱讀拉濛特的書是一種事受，甚至體可以不時翻翻它……對研究生和新人行的教授來說，它是“必讀物”。
——瑪麗貝斯·蓋斯曼（MarvbethGasruan），《學術》雜誌

目錄

中文版序言
第1章 打開同行評議的黑箱
第2章 評議組怎樣工作
第3章 學科文化
第4章 務實的公正：審議的習慣規則
第5章 鑒彆各類一流
第6章 考慮跨學科和多樣性
第7章 對美國及其他國傢的意義
附錄 方法和數據分析
參考論著
緻謝
索引
譯後記

精彩書摘

評議組主席和項目官員必須控製過激的人身攻擊（這是差等評議人的典型標誌），防止過度結盟和偏袒，阻止強烈的以至有可能引起激烈爭吵的分歧。我們在第4章將會看到，一旦評議人感覺受到輕慢（可能發生在他的專業素養不被恰當認可，或他認為其他人沒有錶現齣對某個領域或主題的應有的尊重時），他們必須進行感情修復工作。L32要讓這些努力取得成功，需要評議人尊重評議組主席和項目官員。而後者之所以會贏得尊重，源於他們使評議組正常運轉的技巧和經驗。年齡、性彆、種族、眾所周知的學術履曆、跟機構的聯係（針對評議組主席而言）等也會有其影響。一位評議人明確地將她所在評議組的成功歸因於項目官員：“我很驚訝評議人怎麼就願意並且怎麼就接受瞭……那肯定是因為那種情境，因為那個項目官員……我不知道這是否就是她選擇的方式，我甚至不敢確定她是否就是選擇者，不過她營造這種氛圍的方式[在調和小組上]真的非常齣色，並能推動我們繼續前進，因為我們尚有大量工作要做。”相比之下，一位評議組主席，則因為在評議人和主席兩種角色之間變來變去，而失去瞭部分小組成員的尊重。這種角色交替使他在協調小組審議時變得不可能中立。結果，他在兩個角色上的信譽都被削弱瞭。另一位主席則因為那種自高於人且浪費時間的管理風格而受到強烈的批評。一位評議人說他總是在無謂地重復著同樣的話：“‘這就是我們正在做的’，其實沒誰不知道我們正在做些什麼。
‘是時候該繼續瞭’。所以他所使用的，就是那種乏味、重復並且可能還是無甚必要的語言。我覺得這大概早該被省略掉瞭。”
在審議過程中，評議組的工作一般是按照從申請名單頂端（即被最多人給予高分的那些人）到底端的順序進行。不難理解，在審議之前已經得到最高總評分的申請人，將會受到資助，所以這些申請在審議會一開始就會受到關注，但往往並不是不經討論的。同樣，那些得到低分的申請也並非經常不被討論。大部分審議時間用來討論那些既有人給高分也有人給低分的申請，其數量規模視有多大比例的申請會得到資助而定。
……

教授們怎麼想：在神秘的學術評判體係內 窺探知識殿堂深處的思辨脈絡 在象牙塔的靜謐與莊重之下，存在著一個由嚴謹邏輯、深邃洞見和無數次推敲構築的隱秘世界——學術評判體係。這個體係如同無形的羅盤，指引著知識的傳播、理論的構建，以及新一代學者的成長。然而，這個體係並非生來就為人所熟知，它的運作機製，它的評價標準，以及身處其中的學者們——那些被尊稱為“教授”的頭銜擁有者——在進行關鍵判斷時，他們的思維是如何運轉的？他們又依賴怎樣的視角與準則？《教授們怎麼想》一書，便是試圖撥開籠罩在這個神秘領域上的迷霧，帶我們深入探索學者們在學術評估、研究方嚮選擇、論文審閱，乃至學生指導等一係列核心決策過程中，其內在的思考過程與評判邏輯。 這本書並非一部冰冷的學術理論匯編，更非枯燥的數據分析報告。相反，它以一種引人入勝、充滿洞察力的方式，將讀者帶入學者們日常工作的現場。作者並非滿足於對外部行為的觀察，而是力圖觸及教授們內心最深處的評判依據。想象一下，當一位教授審閱一篇新近提交的博士論文時，他腦海中閃過的並非僅僅是語法錯誤或格式問題。他會思考的是，這項研究是否具有原創性？它是否在現有知識基礎上有所突破？其論證是否嚴謹有力？方法是否恰當？結論是否能夠令人信服？更進一步，他還會審視這項研究對學科發展的潛在影響，它是否可能開啓新的研究方嚮，或者挑戰既有的理論範式？這些判斷，並非基於一套僵化的公式，而是建立在多年學術積纍、深刻的學科理解，以及對知識邊界的敏銳感知之上。 《教授們怎麼想》正是捕捉並剖析瞭這些無形卻至關重要的評判維度。它揭示瞭，在學術領域，評價並非僅僅是“好”與“不好”的簡單二分，而是一個多層次、動態化的過程。教授們在評估時，往往會綜閤考量多個因素： 原創性與前沿性： 這是學術生命力的核心。一項研究的價值，很大程度上取決於它能否填補現有知識的空白，或者以全新的視角解讀舊有的問題。教授們會敏銳地捕捉那些“不一樣”的聲音，那些可能改變學科版圖的觀點。他們需要判斷，一項研究是僅僅對既有成果的微小改進，還是真正意義上的創新？這種判斷，需要對學科曆史、當前熱點以及未來趨勢都有深刻的理解。 理論深度與概念清晰度： 並非所有的研究都需要推翻現有理論，但它們必須在理論框架內運作，或者對現有理論進行有價值的拓展。教授們會評估研究是否建立在堅實的理論基礎上，概念是否界定清晰，邏輯是否連貫。抽象概念的轉化能力，以及在復雜理論中找到清晰切入點的能力，是衡量研究品質的重要標尺。 方法論的嚴謹性與適用性： 無論定量還是定性研究，方法的選擇與執行都至關重要。教授們會仔細審查研究設計是否閤理，數據收集是否可靠，分析方法是否得當。他們會考量，研究者是否真正理解瞭所使用方法的優勢與局限，並將其恰當地應用於研究問題。一個精巧但適用的研究方法，往往比一個華而不實的宏大設計更能贏得認可。 論證的邏輯性與證據支撐： 提齣觀點是第一步，但令人信服的論證纔是學術的精髓。《教授們怎麼想》深入探究瞭教授們如何評估論證的力度。他們會追溯論據的來源，審視推理過程中的每一個環節，判斷結論是否從前提中自然導齣，以及證據是否充分支持論點。那些含糊不清、邏輯跳躍或證據不足的論證，很難在學術的嚴苛審視下立足。 對學科貢獻與潛在影響： 學術研究並非孤立存在，它服務於整個知識體係的進步。教授們在評判時，也會考量一項研究可能帶來的長遠影響。它是否會啓發新的研究問題？是否會改變現有學科的邊界？是否會對社會産生實際的意義？這種對未來圖景的預判，是教授們在評估中的一項重要職責。 《教授們怎麼想》不僅關注“是什麼”的評判標準，更深入探討瞭“如何”的評判過程。例如，在同行評審的環節，教授們如何平衡客觀性與主觀性？他們如何在麵對不同學術流派和研究範式時，做齣相對公正的評價？他們又如何在時間和資源有限的情況下，高效地完成大量的審閱工作？本書將這些看似平凡卻極其關鍵的學術實踐，通過細緻的觀察和深入的分析，一一呈現在讀者麵前。 這本書還可能觸及學術生涯中的一些微妙之處。例如，教授們在評價年輕學者時，是否會受到其導師聲譽的影響？在評價同僚的研究時，是否存在潛在的競爭或閤作關係的影響？當然，本書的核心在於揭示那些普遍存在的、支撐學術誠信與進步的內在邏輯，而不是過度渲染陰謀論或個體偏見。它旨在展現，在高度專業化的學術世界裏，教授們是如何煉就一雙“慧眼”，去辨識真正有價值的學術成果，並以一種審慎而負責的態度，推動知識的嚮前發展。 更進一步，《教授們怎麼想》還可能引導我們思考，學術評判體係本身是如何形成的？它經曆瞭怎樣的曆史演變？當今的學術評價體係又麵臨著哪些挑戰？在日益功利化和數據化的學術環境中，我們是否還能保持對學術真知的初心？通過理解教授們如何思考，我們或許能對這些宏大議題有更深刻的認識。 總之，《教授們怎麼想：在神秘的學術評判體係內》是一次對知識生産與傳承核心環節的深度探險。它不僅為學術圈內人提供瞭一麵鏡子，幫助他們反思自己的評判方式；更嚮圈外人打開瞭一扇窗，讓他們得以窺見那個由智慧、嚴謹與不懈追求所構築的，充滿挑戰與魅力的學術殿堂。通過閱讀這本書，你將不再僅僅是旁觀者，而是能夠理解，在那些看似平靜的學術評審背後，湧動著的是怎樣一番波瀾壯闊的思辨洪流，以及承載這些思辨的，是一顆顆怎樣跳動著智慧與責任的學人心靈。

評分☆☆☆☆☆

我原本以為，學術評價體係至少應該像一個高度精確的科學儀器，每一個輸入都會得到標準化的輸齣，然而，這本書徹底顛覆瞭我的這種天真的想法。它讓我意識到，評價一個人的研究價值，很多時候更像是一場藝術鑒賞，充滿瞭主觀的偏好和時代背景的影響。那些關於晉升、終身教職和項目資助的描述，讀起來簡直像是一場高智商的博弈。評審者們在看似中立的錶格上打分時，他們腦海中閃過的，可能不僅僅是論文的創新點，還有作者的履曆光環、他所屬的“學派”聲望，甚至是他私下裏給人的印象。這種深層次的洞察，讓我開始重新審視那些我曾頂禮膜拜的權威著作，思考它們的“高貴”地位，是否真的完全由其內容本身決定，還是被環境的濾鏡所加持。這本書的敘事節奏非常抓人，它沒有急於給齣答案，而是把讀者帶入到那種懸而未決的、充滿張力的學術日常之中。

評分☆☆☆☆☆

對於長期在學術圈內摸爬滾打的人來說，這本書無疑是一麵鏡子，讓他們得以審視自己行為模式的閤理性與局限性。我觀察到，書中對不同學科之間評估標準的差異化處理尤其到位。比如，人文社科的“深刻洞見”和自然科學的“可重復性實驗數據”，在轉化為量化指標時，其內在的衝突和摩擦被描繪得淋灕盡緻。這不僅僅是關於誰更“聰明”的問題，而是關於不同知識生産方式如何在一個統一的、但本質上充滿張力的框架內進行自我辯護和相互競爭。作者的筆觸非常細膩，那種在不同評估維度間搖擺不定的內心掙紮，被捕捉得惟妙惟刻。讀完後，我感覺自己對學術界的“黑箱操作”有瞭更具同理心的理解，不再輕易地用道德標準去審判那些在復雜係統中做齣艱難取捨的學者們。

評分☆☆☆☆☆

這本關於學術界內部運作的書，著實讓我這個圈外人打開瞭眼界，原來那些我們通常看到的學術成果背後，隱藏著如此復雜且有時令人費解的評估機製。它並沒有像一本教科書那樣枯燥地羅列規則，反而是通過一係列生動的案例和觀察，像剝洋蔥一樣，一層層揭示瞭“教授們”在進行關鍵決策時，那些看似理性實則充滿微妙人情和文化烙印的思維過程。我印象最深的是關於同行評審那一部分，那種近乎於秘密社團式的交流方式，讓人不禁思考，我們所依賴的知識體係的基石，究竟是建立在純粹的客觀真理之上，還是在某種程度上的“圈內共識”和“關係網”的共同作用下形成的。那種對於“好的研究”的定義，似乎總是在不斷地流動和變化，這對於想要進入這個領域的新人來說，無疑是一份充滿挑戰的指南，因為它告訴我們，光有紮實的專業知識可能遠遠不夠，還得學會解讀那些未言明的“潛規則”。

評分☆☆☆☆☆

這本書的價值，在於它成功地將一個高度專業化且通常對外保密的話題，轉化為瞭一場關於權力結構和文化塑造的精彩論述。它並非在指責或贊美，而是在進行一次冷靜的、人類學的田野調查。最引人入勝的是，它探討瞭“學術聲譽”是如何被小心翼翼地構建、維護和有時甚至是“投機性地利用”的。我尤其關注瞭其中關於早期職業學者的生存策略部分，那些為瞭避免被“係統”淘汰而采取的趨同行為，實際上是在無形中扼殺瞭真正的顛覆性創新。這不禁讓人深思：一個過於追求穩定的評估體係，最終會不會成為自身進步的最大阻礙？這本書的結構布局巧妙，通過層層遞進的剖析，最終引嚮瞭一個開放性的問題：我們如何纔能建立一個既能保持嚴格標準，又能真正鼓勵探索和冒險的學術評估環境？

評分☆☆☆☆☆

閱讀體驗上，這本書的敘事風格簡直像是一部精彩的紀錄片，隻不過它的主角不是宏大的曆史事件，而是那些埋首於辦公室和會議室裏的、關於“價值幾何”的日常爭論。它成功地避免瞭那種空泛的批判，而是深入到瞭具體的、可感知的細節之中——比如一封推薦信措辭的微小差異，或者一個委員會投票時猶豫不決的沉默。我被它那種對細節的執著所打動，正是這些細微之處，構成瞭整個學術評價體係的質地和手感。它教會我，知識的生産是一個高度社會化的過程，其認可度往往依賴於一套不斷自我強化的敘事體係。對於任何一個需要依賴外部評估來確立自身地位的職業人士來說，這本書都是一份極具啓發性的讀物，它提供的洞察力，遠遠超齣瞭單純對“如何發錶論文”的指導範疇，而是觸及到瞭現代知識精英文化的核心驅動力。