![西方传统·经典与解释·塔西佗集：塔西佗的政治史学 [The Political History of Tacitus]](https://pic.tinynews.org/11268777/rBEhWlHaiOAIAAAAAALKZlWk7TUAAA36wDl2OMAAsp-015.jpg)
具体描述
编辑推荐
能与古希腊的希罗多德、修昔底德、色诺芬比肩的拉丁语纪事作家，不是撒路斯特，也非李维，而是塔西佗。塔西佗的两部纪事大书也是古罗马文学中的瑰宝，文辞精练紧凑，言简意赅，富有诗情，感染力强，政治事件的描写既生动又深刻，古典语文学家尼采也赞不绝口。除《关于演说家的对话》外，塔西佗的其余四种作品早已有了中译，译品均堪称上乘，可惜都缺乏笺释和绎读，重新译笺塔西佗作品，选译西方学界有见识的绎读，对于我们自己学会写作晚近纪事想必不无历史意义。内容简介
塔西佗是古典政治自由主义的思想典范之一。与现代的政治自由主义者不同，塔西佗并不相信“宪政”法力无边，他熟悉却并未呼唤雅典民主政治一类“普世观念”。塔西佗相信，要成就优良的政治，靠的不是民主政制，而是高贵精神与男子气概完美结合的优良政治才干。塔西佗的作品有自己的独特品性，既有别于修昔底德，也有别于现代史学的传统，那就是柏拉图塔西佗的纪事传统，立志记述帝国所经历的政治事件，目的不在于编史，而是探究政制变迁所隐含的重大政治哲学问题。内页插图
目录
编者前言塔西佗的编年方法与卷章划分
首次行动中的一例死亡
提贝里乌斯登基
编年形式、讣告与塔西佗的主题
提贝里乌斯的卡普里阿之旅
权力的味道
没有出现的凤凰
提贝里乌斯的讣告
皇朝政治的必然模式
尼禄的异域都城
尼禄宫中的业余戏剧
精彩书摘
于是，剩下的提图斯和多米提亚努斯的统治，将会在三卷之内处理，如果我们接受十二卷为界的话。根据这一计划，我们可以把一卷分配给提图斯（两年），两卷给多米提亚努斯，但后者伴随着一个高得可疑的平均年数：七年半——如此节制令人难以置信，要是考虑到这位义愤（indignatio）的纪事作家，如今正自由呼吸在图拉真统治之下；而且就我们所能推测的范围而言，当时他并没有动机进行如此极端的浓缩。更有可能的是，塔西佗在这里回到了五卷编组，李维的读者对于这一编组方法再熟悉不过；塔西佗先在提图斯身上花了一卷，然后分配给多米提亚努斯四卷。如果需要将多米提亚努斯的四卷细分为两个两卷编组，塔西佗可以在十二卷结尾歇口气，此处为百年祭（88A.D.），身为十五人祭司团的成员与军事统帅，塔西佗对此有切己的兴趣，正如他在《编年纪事》提醒我们的（卷十一，第1l节）。这种安排让卷十一、卷十二平均有三年半，剩下的卷十三、卷十四平均有四年，这些数字非常接近《编年纪事》存世部分的数字。这样，《纪事》看起来几乎不可能少于14卷，分组情况可能是：3+（3+3）+（1+4）。不过，圣哲罗姆提到的三十年这个数字，虽然人们一般认为确凿无疑，但并不立刻迫使我们接受这点：《编年纪事》原初的计划只有十六卷，而非许多人认为的十八卷——我们的手稿中断于卷十六第35节，在中断处记载的日期之后，还有大量材料有待处理，有鉴于此，十八卷的说法就更可信了。
仍然很有可能的是，当塔西佗接近完成任务时，他有意放弃了如此巧妙对称的方案，而且，由于意识到《编年纪事》与《纪事》的统一在文体上难以实现、在戏剧性上又不可想象，塔西佗便加快结局，以法翁别墅那一幕结束卷十六，并以此结束整部作品。我们也不必想象是年老体弱促使塔西佗放弃这一计划：这个计划必定要做出大量牺牲，仅仅为了美妙的分组——这一数字系统，在《编年纪事》更早的部分行之有效，现在塔西佗却很恰当地将它抛弃。
……
前言/序言
早在1959年，我国学界就引介了塔西佗的《阿古利可拉传》和《日耳曼尼亚志》，在80年代，又相继迻译《纪事》与《编年纪事》。书是译过来了，该如何读呢？自梁启超倡导“新史学”以来，中国学人就与自家的文史传统一刀两断，走上了与西方史学接轨的道路。建立西方史学一科，就理解西方史书而言，的确有必要——我们总不宜用中国的文史传统、印度的文史传统（倘若有的话）去解读西方的史书，西方的史书还是要放到西方的史学传统中去读——可是，什么是西方的史学传统呢？
梁启超当年引进且随后成为学界主流的“史学”，是成形于西方19世纪的“历史学”。起初，此种历史学怀有雄心壮志，它企图还原历史的本来面目，进而发现总体历史进程的规律、原则、观念或者目的。然而，雄心壮志很快就被证明是不自量力：二战结束后，无论是黑格尔的思辨历史哲学还是职业史家汤恩比的普遍史模式，都遭到了普遍拒斥。历史学剩下的工作，似乎只能是老老实实地发掘手稿、整理档案、考辨文献，在穷尽汗牛充栋的资料后，重组所谓过去的事实。过去很长一段时期，现代史家们都心安理得地埋首于这平淡的“本职”工作。
后现代史学打破了现代史家们平凡的幸福。凭借现代语言学理论，后现代史学攻击现代史家还原历史真相的企图。他们认为，无论是“一手材料”还是“二手材料”，无论是历史文献还是史家的著述，都是广义的“文本”，最终都可以归结为“语言”。语言／文本与真实的过去有一道不可逾越的鸿沟，史家无法挣脱语言／文本的藩篱而接触到真实的过去。况且，语言一旦说出，其意义便不受言说者控制：语言／文本的意义由读者赋予，读者的每一次阅读都会产生新的意义，所有这些意义都同等有效——非但不能接触真实的过去，读者甚至不能真正理解史家写下的文本。
用户评价
这本书最让我震撼的地方，在于它对“历史的局限性”和“历史叙事的偏见”进行了近乎坦诚的探讨。作者在叙述事件时，那种近乎偏执的对细节的关注和对信源的审慎态度，建立起了一种令人信服的权威感。然而，这种权威感并非建立在自我标榜之上，而是通过严谨的分析和不回避矛盾的态度自然流露出来的。它教会我们，历史永远不是一个简单的是非题，而是充满了灰色地带和多重解读。每当重要的政治人物出现时，作者总会提供多维度的视角，让我们自己去权衡其功过，而不是直接给出盖棺定论。这种尊重读者的智识的写作方式，在当代史学作品中实属难得。阅读它，不仅仅是吸收知识，更像是在参与一场高级别的辩论，不断地审视和修正自己对“公正”与“权力”的理解。
评分坦白说，这本书的阅读体验是有些“沉重”的，它毫不留情地揭示了人类政治生活的阴暗面，那些关于背叛、谄媚和权术的描写，读来令人不寒而栗。但正是这种毫不掩饰的真实，才使得它具备了穿越时空的价值。不同于许多歌颂英雄主义的史书，这部作品更专注于揭示制度运行中的“人性成本”。它清晰地描绘了，当法律和道德被权力的需要所扭曲时，社会是如何一步步走向异化的。对于任何关心政治哲学或者社会演变规律的人来说，这本书都是一座不可逾越的高峰。它要求读者拿出极大的耐心和专注力，去梳理那些复杂的人物关系和不断更迭的政治派系，但最终的回报是丰厚的——是对权力结构本质的洞察力，以及对历史周期性循环的深刻警醒。
评分我必须承认，初次接触这类严肃的历史著作，我曾担心会因为术语的晦涩和事件的繁杂而望而却步，但这部书的结构和行文方式却大大超出了我的预期。它更像是一部精心编排的戏剧，每一个章节的推进都充满了戏剧性的张力。叙事者没有采取那种高高在上、不带感情的编年史写法，反而赋予了文字一种近乎“在场感”的体验。读者仿佛不是在阅读历史，而是在亲身经历那个风云变幻的时代。这种代入感，很大程度上归功于作者对语言的驾驭能力——他能够在宏大的历史背景下，捕捉到个体命运的微小颤动，并将它们与时代洪流精准地对接起来。特别是对于权力如何腐蚀人心、以及制度的僵化如何催生暴政的论述，其论证过程逻辑严密，引人深思。这不仅仅是对罗马历史的考察，更像是一面映照我们自身社会与政治现实的棱镜，提供的反思价值是持久且深刻的。
评分这部作品无疑是历史学界的一股清流，它没有沉溺于对古老帝国辉煌事迹的无休止的颂扬，而是以一种近乎解剖刀般精准的手术刀，剖开了罗马政治肌理下那些令人不安的暗流涌动。作者的笔触冷峻而犀利，他没有试图美化那些权力斗争的血腥与残酷，反而将历史的真相赤裸裸地呈现在我们面前。读着这些关于元老院的勾心斗角、宫廷政治的阴谋诡计，我仿佛能闻到那股弥漫在空气中的猜忌与恐惧。更令人敬佩的是，作者并非仅仅满足于叙事，他对人物动机的深挖，对事件背后权力逻辑的阐释，展现了一种超越时代的洞察力。他仿佛能看穿帝王们戴着的金丝面具，直抵他们内心的权欲与不安。这种深度，使得阅读过程变成了一场智力上的盛宴，让人在惊叹之余，也对人性的复杂有了更深刻的理解。全书的叙事节奏张弛有度，时而如疾风骤雨般推进关键事件，时而又在关键的转折点放慢速度，细细品味那些不易察觉的心理变化。
评分这部作品的语言风格，初读时可能显得有些凝练甚至略显古奥，但一旦适应了这种节奏，就会发现其中蕴含着一种独特的韵味和力量。它不像现代白话文那样追求流畅易懂，而是像经过千锤百炼的金属，每一句话都承载着巨大的信息量和批判性重量。它不是那种可以用来消遣的读物，而更像是一部需要反复咀嚼、时常停下来思考的工具书。作者在构建论点时，非常善于利用对比和反讽，将那些看似光鲜亮丽的政治场面，解构得支离破碎，暴露出其内在的虚弱与荒谬。读完此书，我感觉自己对“政治”这个词汇的理解被彻底重塑了——它不再是教科书上抽象的概念，而是鲜活的、充满矛盾和挣扎的人类活动。这是一部对任何试图理解权力运作本质的人，都具有里程碑意义的著作。
评分这一事态被许多肤浅的幻象所隐蔽。无论如何，我们相信我们的观点比那些最伟大的心智的观点更优越，更高级——这要么是因为我们的观点是我们的时代的观点，而可以设想，比最伟大的心智的时代更为晚近的我们的时代，也比他们的时代更优越；要不然就是因为我们相信，每一个最伟大的心智从他们的观点出发都是正确的，但是，和他们声称的不一样，他们不绝对正确：我们知道不可能有唯一的(the)绝对真实的实质性的见解(substantive view)，只有绝对真实的形式性的见解(formal view)；那种形式性的观点在于这样一种洞见，即，一切整全性的见解都与某种特定的视角相关，或者说，所有整全性的见解都是相互排除的，没有一种可能是绝对真实的。那些对我们隐藏我们真正的处境的肤浅的幻象根本上是这样的（是这样一个幻象）：我们比，或者说我们可能比过去的最明智的人更明智。我们因此而受惑扮演（剧院）经理和驯狮人的角色，而不是专注而驯顺的聆听着的角色。然而我们必须面对我们惊人的处境，这一出境是为这样一种必然所创造的，即，我们试图成为比专注而驯顺的聆听者，也即，裁判，更多的东西，而我们又没有能力成为裁判。就我而言，在我看来，这一处境的原因在于，我们已经失去了所有我们可以信赖的，绝对可靠/权威的传统，给我们权威的指导的nomos（法，规范），因为我们的直接的教师和教师的教师相信一个绝对理性的社会的可能性。这里我们每个人都被迫凭借他自己的力量来寻找他自己的方向，无论它们是多么地有缺陷。
评分挺不错挺不错挺不错挺不错
评分《春秋》
评分在中国上古时期，春季和秋季是诸侯朝聘王室的时节。另外，春秋在古代也代表一年四季。而史书记载的都是一年四季中发生的大事，因此“春秋”是史书的统称。而鲁国史书的正式名称就是《春秋》。
评分.研究以《公羊传》解释《春秋》的学问。《公羊传》﹐即《春秋公羊传》﹐或叫《公羊春秋》。相传为战国齐人公羊高所著﹐专门阐释《春秋》。最初只有口头流传﹐汉初才写成书。汉何休作《春秋公羊解诂》十一卷﹐多发明《春秋》微言大义﹐大张"三世"(据乱世﹑升平世﹑太平世)之说﹑又好引谶纬。唐徐彦为之疏﹐其《公羊传疏》引戴宏序﹐说是由景帝时公羊寿和胡母生(子都)"着于竹帛"。它是今文经学的重要经籍﹐盛行于汉武帝﹑宣帝之间。但自王莽时古文经大盛﹐《公羊传》渐少人研究。清代庄存与﹑刘逢禄﹑龚自珍﹑魏源﹑康有为等﹐力主复兴今文学﹐以《公羊传》"微言大义"说经﹐议论时政﹐对当时学术界影响很大。
评分塔西佗是古典政治自由主义的思想典范之一。与现代的政治自由主义者不同，塔西佗并不相信“宪政”法力无边，他熟悉却并未呼唤雅典民主政治一类“普世观念”。塔西佗相信，要成就优良的政治，靠的不是民主政制，而是高贵精神与男子气概完美结合的优良政治才干。塔西佗的作品有自己的独特品性，既有别于修昔底德，也有别于现代史学的传统，那就是柏拉图塔西佗的纪事传统，立志记述帝国所经历的政治事件，目的不在于编史，而是探究政制变迁所隐含的重大政治哲学问题。
评分.研究以《公羊传》解释《春秋》的学问。《公羊传》﹐即《春秋公羊传》﹐或叫《公羊春秋》。相传为战国齐人公羊高所著﹐专门阐释《春秋》。最初只有口头流传﹐汉初才写成书。汉何休作《春秋公羊解诂》十一卷﹐多发明《春秋》微言大义﹐大张"三世"(据乱世﹑升平世﹑太平世)之说﹑又好引谶纬。唐徐彦为之疏﹐其《公羊传疏》引戴宏序﹐说是由景帝时公羊寿和胡母生(子都)"着于竹帛"。它是今文经学的重要经籍﹐盛行于汉武帝﹑宣帝之间。但自王莽时古文经大盛﹐《公羊传》渐少人研究。清代庄存与﹑刘逢禄﹑龚自珍﹑魏源﹑康有为等﹐力主复兴今文学﹐以《公羊传》"微言大义"说经﹐议论时政﹐对当时学术界影响很大。
评分好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书好书
评分传统上认为《春秋》是孔子的作品，也有人认为是鲁国史官的集体作品。《春秋》原本秦代以后已经失传，现在流行的版本是由《左氏传》、《公羊传》、《谷梁传》三传中拼凑的。
相关图书
![学术译丛：恶的象征 [La Symbolique du Mal] pdf epub mobi 电子书 下载](https://pic.tinynews.org/11509987/540959d1Na7c9ae07.jpg)
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有