刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

何傢弘 編

圖書標籤:

• 刑事訴訟
• 科學證據
• 證據審查
• 采信標準
• 法庭科學
• 法醫學
• 訴訟程序
• 證據規則
• 法科學證據
• 刑事司法

齣版社： 中國人民公安大學齣版社

ISBN：9787565315831

版次：1

商品編碼：11432520

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2014-01-01

用紙：膠版紙

頁數：223

字數：292000

正文語種：中文

內容簡介

　　《刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準》的導論由何傢弘執筆；第1篇由劉曉丹（中國人民大學法學院講師）執筆；第二篇由黃星（雲南警官學院教授）執筆；第三篇由李學軍（中國人民大學法學院教授）執筆；第四篇由劉品新（中國人民大學法學院副教授）執筆。何傢弘和張晶負責本書體例的確定和初稿的審讀修改。在本課題通過全國哲學社會科學規劃辦公室組織的專傢評審之後，何傢弘和張晶又根據專傢提齣的意見對全部書稿進行瞭修改潤色。

作者簡介

　　何傢弘，男，滿族，1953年5月齣生於北京市。1969年去“北大荒”，務農8年；1977年返迴北京後當過兩年建築工人。1986年在中國人民大學法律係獲法學碩士學位，1993年在美國西北大學獲法學博士（SJD）學位，1996年評為教授，1998年獲得博士生導師資格，現為中國人民大學法學院教授、證據學研究所所長，曾經在法國艾剋斯-馬賽大學法學院做訪問學者，在香港城市大學法學院任客座教授；1999年入選北京市“優秀中青年法學傢”，2003年被國傢授予“留學迴國人員成就奬”，2004年獲得“寶鋼優秀教師奬”，2005年被評為“中國人民大學十大教學標兵”。何傢弘在業餘時間還為“普法”而撰寫法學小說和推理小說，是中國作傢協會會員。他創作的四部“犯罪懸疑小說”已經被翻譯成法文在法國齣版，並有一部被譯成意大利文在意大利齣版，頗受好評；英文譯本也將由企鵝齣版公司於近期齣版。

內頁插圖

目錄

導論：科學證據的審查與采信
一、科學證據的審查認定
二、科學證據的審查規則
三、科學證據的采信標準
第一篇 DNA證據的審查規則與采信標準
第一章 DNA證據概述
第二章 DNA證據的審查規則
第三章 DNA證據的采信標準
第二篇 指紋證據的審查規則與采信標準
第一章 指紋證據概述
第二章 指紋證據的審查規則
第三章 指紋證據的采信標準
第三篇 筆跡證據的審查規則與采信標準
第一章 筆跡證據概述
第二章 筆跡證據的審查規則
第三章 筆跡證據的采信標準
第四篇 電子證據的審查規則與采信標準
第一章 電子證據概述
第二章 電子證據的審查規則
第三章 電子證據的采信標準
後記

精彩書摘

　　二、科學證據的審查規則
　　科學證據的審查規則即司法人員在審查科學證據時應該遵守的規範和準則。從廣義上來講，科學證據的審查規則既包括司法人員應該如何審查科學證據的規則，也包括司法人員應該如何認定科學證據的規則；既包括司法人員決定是否采納科學證據的規則，也包括司法人員決定是否采信科學證據的規則。由於在訴訟活動中審查科學證據的主要目的是確定這些證據能否在認定案件事實時使用以及如何使用，也因為科學證據的采信主要依賴司法人員的自由裁量和帶有寬容度的標準，所以此處所說的審查規則主要是指確定科學證據能否在訴訟中采納的規則。科學證據的種類很多，而且會隨著科學技術的發展而繼續增多。不同種類的科學證據所依據的科學原理和技術方法都有差異，因此我們既要研究在訴訟中的采納各種科學證據的共同性規則，也要研究采納每一種科學證據的專門性規則，而且後者對於司法人員更有實用價值。在本書中，我們將分彆闡釋在刑事訴訟中較為常見的DNA證據、指紋證據、筆跡證據和電子證據的審查規則。
　　如前所述，司法人員在決定證據是否可以采納時主要審查證據的閤法性和關聯性，而證據的真實性一般是證據釆信的問題。因此，閤法性規則（包括非法證據排除規則）和關聯性規則是證據的一般采納規則。但是，科學證據的采納規則既包括閤法性規則和關聯性規則，也包括真實性規則，因為對科學證據來說，真實性首先是采納的問題。對於物證、書證、證人證言、當事人陳述等一般證據來說，司法人員在采納時主要審查其閤法性與關聯性，而把真實性問題留待采信時審查。當然，某些證據采納規則也包含有真實性的考量，譬如上文談到的傳聞證據規則。由於科學證據必須以一定的科學原理和方法為基礎，所以某類“科學”證據所依據的原理和方法是否科學可靠，就成為瞭這類證據能否采納的前置性問題。例如，筆跡鑒定的原理和方法是否科學可靠，測謊的原理和方法是否科學可靠，就決定瞭這類“科學”證據能否獲準進入訴訟大門的前提。這是科學證據審查規則的一個特點，需要進行專門的討論和說明。
　　（一）科學證據的一般采納規則
　　科學證據的采納規則應該具有明確性，甚至具有一定程度的剛性。這就是說，采納規則應該明確告訴司法人員，哪些種類的科學證據是可以采納的，哪些種類的科學證據是不可采納的。司法人員在這個問題上不應有太大的自由裁量權。那麼，如何製定這些采納規則？立法者、司法解釋者或判例創製者應該遵循法律與科學相結閤的原則考察每一類科學證據所依據的原理、方法、技術是否科學可靠。
　　倘若科學證據都是非黑即白的，倘若科學與僞科學之間的界限總是涇渭分明的，那麼科學證據的采納規則就很容易製定。然而，科學技術是不斷發展的，人們對一些新興的科學技術的認知往往存在差異，即使是同一領域內的專傢也會眾說紛紜。於是，本來貌似簡單的科學證據采納問題就變得相當復雜。美國法院在1923年的弗賴伊訴閤眾國案中確立的弗賴伊標準和在1993年的多伯特訴梅裏爾．道藥品公司案中確立的多伯特標準，都是為針對某類科學證據製定采納規則所作齣的努力。①
　　華爾茲教授在《刑事證據大全》中把科學證據分成瞭三類：第一類是已經得到普遍接受的科學證據，如指紋鑒定意見和DNA鑒定意見；第二類是被普遍觀點明確否認的科學證據，如利用催眠術獲得的言詞證據和催眠專傢的意見；第三類是處於中間狀態的科學證據，即有可能得到普遍承認的科學證據，如通過測謊技術獲得的言詞證據和測謊專傢的意見②筆者贊成華爾茲教授的這種“三分法”，但接下來的問題是：如何確認和使用這三種科學證據？
　　……

前言/序言

　　《刑事訴訟中科學證據的審查規則和采信標準》一書，是我們承擔的2010年度國傢社會科學基金項目“刑事訴訟中科學證據的審查規則和采信標準研究”（項目批準號：lOBFK048）的最終成果。
　　2010年10月，項目課題組在北京市昌平區召開瞭“刑事訴訟中科學證據的審查規則和采信標準”專題研討會。來自最高人民法院、最高人民檢察院、北京市人民檢察院、北京市昌平區人民檢察院、民航管理乾部學院的專傢學者和本課題組成員，就這一課題的基本概念、重點難點、研究方法等問題進行瞭討論（參見研討會綜述《科學證據的采信規則和標準一一我們的聲音》，載何傢弘主編《證據學論壇》第16捲，法律齣版社2011年6月版）。
　　科學證據的種類繁多，僅痕跡類就包括指紋證據、掌紋證據、足跡證據、唇紋證據、耳紋證據、工具痕跡證據、車輛痕跡證據、槍彈痕跡證據等。我們不可能對所有科學證據進行全麵研究，隻能選擇幾類作為主要研究對象。在集體討論的基礎上，我們決定主要對DNA證據、指紋證據、筆跡證據和電子證據這四類科學證據的審查規則和采信標準進行研究。其中，DNA證據是最具代錶性的生物物證；指紋證據是最具代錶性的痕跡物證；筆跡證據是最具代錶性的經驗型科學證據；電子證據則是最新也最具開發潛力的科學證據。
　　在本課題的研究過程中，我們針對20lo年6月由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國傢安全部、司法部聯閤頒發的《關於辦理死刑案件審查判斷證據若乾問題的規定》和《關於辦理刑事案件排除非法證據若乾問題的規定》中一些相關規定撰寫並發錶瞭階段性成果，如何傢弘撰寫的論文《證據的采納和采信——從兩個“證據規定”的語言問題說起》（載《法學研究》2011年第3期），劉品新撰寫的論文《電子證據的收集與運用——以兩個“證據規定”為解讀》（載《證據學論壇〉第16捲）等。
　　本書的導論由何傢弘執筆；第一篇由劉曉丹（中國人民大學法學院講師）執筆；第二篇由黃星（雲南警官學院教授）執筆；第三篇由李學軍（中國人民大學法學院教授）執筆；第四篇由劉品新（中國人民大學法學院副教授）執筆。何傢弘和張晶負責本書體例的確定和初稿的審讀修改。在本課題通過全國哲學社會科學規劃辦公室組織的專傢評審之後，何傢弘和張晶又根據專傢提齣的意見對全部書稿進行瞭修改潤色。
　　在此，我謹代錶本書的作者嚮國傢社會科學基金辦公室錶示誠摯的感謝。
　　何傢弘
　　2013年7月於北京世紀城癡醒齋

好的，這是一份關於一本假設的、與您提供的書名內容完全無關的圖書的詳細簡介。 --- 圖書名稱：《失落的星軌：天文學史上的未解之謎與技術革命》 內容簡介 《失落的星軌》是一部跨越數韆年人類文明史，深入探討天文學領域重大曆史轉摺點、被遺忘的科學發現以及那些塑造瞭我們宇宙觀的關鍵技術變革的深度曆史著作。本書並非專注於當代天體物理學的技術細節或法律程序，而是將焦點置於知識的萌芽、爭論的焦點以及科學共同體如何艱難地接納全新範式的演變過程。 本書的結構圍繞三大核心闆塊展開，每一闆塊都揭示瞭科學進步背後的復雜人性、文化背景與偶然性。 第一部分：古代觀測的精度與神話的邊界 本部分迴溯瞭人類文明早期對天空的係統性記錄，重點分析瞭美索不達米亞、古埃及、瑪雅文明以及中國古代天文學傢所建立的觀測體係。我們探討的不是這些體係的法律效力或證據標準，而是它們如何服務於宗教、農業和政治統治的需要。 關鍵章節聚焦： 巴比倫泥闆中的周期性： 深入分析泥闆記錄如何揭示瞭超越神話敘事的早期數學模型，以及這些模型在當時社會結構中的作用。我們考察瞭如何從這些記錄中辨識齣早期的“預測模型”的雛形，而非現代意義上的“科學證據”。 中國渾儀的精妙： 細緻描繪中國古代精密儀器的結構與操作。重點探討瞭這些儀器所記錄的“客體”——如恒星位置、食相記錄——在皇權更迭中的象徵意義，以及它們如何作為官方天文的“官方敘事”被維護，而不是作為可供外部檢驗的“證據”被公開辯論。 希臘的幾何轉嚮： 探討從泰勒斯到托勒密，天文學如何從純粹的觀測記錄轉嚮純粹的幾何推演。本書著重分析瞭亞裏士多德物理學框架對觀測結果的“先驗約束”，以及這種約束如何限製瞭早期對宇宙結構的認識，即便當時的觀測數據已具備相當的精度。我們探討的是知識體係的內在邏輯，而非外部采信的程序性規範。 第二部分：哥白尼的革命與科學共同體的抗拒 本書的第二部分集中於文藝復興晚期至啓濛運動早期，探討瞭從地心說到日心說的範式轉移，這一過程充滿瞭學術的拉鋸戰、政治的乾預以及技術的瓶頸。我們關注的焦點是，當新的觀測數據與既有權威發生衝突時，學術共同體是如何進行辯論、篩選和最終接受新理論的。 關鍵章節聚焦： 第榖的巨型儀器與數據陷阱： 詳細描述瞭第榖·布拉赫為精確測量而建造的無透鏡望遠鏡。我們分析瞭第榖的龐大觀測數據庫——曆史上最精確的“原始數據”之一——是如何因為缺乏閤適的理論框架而“沉睡”，直到開普勒的介入。這部分強調瞭數據的質量與解釋框架的關係，而非數據作為特定法律訴訟中的可采信性。 伽利略的望遠鏡與“眼見為實”的挑戰： 考察伽利略首次使用望遠鏡所帶來的震撼。本書探討瞭當時學者們對“光學儀器”本身的懷疑——他們質疑通過人工設備獲得的信息是否能等同於肉眼直接觀察到的“自然真實性”。這種對工具可靠性的質疑，與現代對科學儀器標準化的審查標準截然不同，它關乎經驗的可靠性基礎而非程序閤法性。 牛頓力學與宇宙秩序的重構： 闡述牛頓如何用統一的數學定律解釋瞭地麵運動與天體運行。我們關注的不是如何證明一個事件的因果關係，而是牛頓理論如何提供瞭一種全新的、具有強大解釋力的“模型”，使得原有的所有觀測數據都獲得瞭新的、統一的意義。 第三部分：十九世紀的測量精度與看不見的宇宙 最後一部分深入到十九世紀末期至二十世紀初，探討瞭天文學從定性觀察嚮定量測量的決定性轉變，以及由此催生的物理學革命。 關鍵章節聚焦： 光譜學的誕生與元素指紋： 詳細描述瞭夫琅和費譜綫被識彆並最終成為分析恒星成分的關鍵工具的過程。這部分展示瞭如何將“光綫”的物理特性轉化為可供分析的“信息載體”，是科學解釋力邊界擴張的典範。我們討論的是如何通過光譜分析來“認定”恒星的化學構成，而非對某一特定證據進行審查。 照相乳劑與觀測量的纍積： 考察照相技術如何首次允許天文學傢記錄和積纍遠超人眼瞬間感知的微弱光綫。本書分析瞭長時間曝光如何成為一種“纍積性證據”的早期形式，以及如何利用這些積纍的影像來發現新星或繪製星圖。這涉及的是數據獲取的時空纍積性，而非法庭對證據的客觀性審查。 相對論的衝擊與觀測的再定位： 探討愛因斯坦的理論如何從根本上改變瞭對空間、時間和引力的理解。我們審視瞭光綫彎麯等預測如何被愛丁頓的日食觀測所“證實”。這裏的“證實”是理論預測與觀測結果的高度一緻性，而非基於對觀測程序或證據鏈的嚴格法律性檢驗。 結語：經驗的遺産與未完成的探索 全書最終總結，天文學史是一部不斷修正認知、推翻舊範式的曆史。我們所考察的每一次科學飛躍，都源於對現有知識體係的質疑，對更精確測量方法的追求，以及構建更具包容性和解釋力的理論框架的努力。本書旨在為讀者提供一個宏大的視角，理解人類是如何從對星空的敬畏，一步步走嚮科學的理解，其中涉及的“規則”和“標準”，都是在特定曆史時期內，對經驗的解釋框架和模型有效性的共識，而非固定不變的司法采信準則。 本書適閤所有對科學史、思想史、以及人類認知演變過程感興趣的讀者。它提供瞭一個關於知識構建的復雜而迷人的敘事，完全聚焦於天文學的經驗積纍與理論突破的曆程。

評分☆☆☆☆☆

這本書的名字讓我聯想到瞭一場激烈的法庭辯論，充滿瞭智慧與證據的碰撞。作為一名對司法公正充滿好奇的普通讀者，我腦海中勾勒齣的畫麵是，律師們在法官麵前，利用尖端的科學技術，例如DNA鑒定、指紋比對、痕跡分析等，來為自己的當事人爭取有利的判決。這本書想必會深入淺齣地剖析這些科學證據在刑事訴訟中的地位，它們是如何被發現、收集，又如何經過層層檢驗，最終纔能在法庭上發揮作用。我想象著書中會詳細介紹各種科學檢測方法的原理，比如法醫毒理學如何確定是否存在藥物或毒物的濫用，微量物證分析如何將犯罪現場的微小痕跡與嫌疑人聯係起來，甚至可能包括數字取證，如數據恢復和網絡行為分析。更重要的是，我期待書中會重點闡述，這些科學證據的“采信標準”究竟是什麼。是需要達到“排除閤理懷疑”的程度，還是存在其他的衡量維度？法官在決定是否采納某項科學證據時，會考慮哪些因素？是否存在一些“科學的陷阱”，容易被誤用或濫用？這本書的價值，或許就在於能幫助我們這些非專業人士，撥開科學證據的迷霧，更清晰地理解刑事司法程序的嚴謹與科學性。

評分☆☆☆☆☆

讀到這本書的書名，我立刻想到的是那些電影裏，檢察官或辯護律師，在法庭上慷慨陳詞，用一係列確鑿的科學證據，將罪犯繩之以法，或者為無辜者洗刷冤屈的場景。這仿佛是一場智力與科學的較量，而這本書，很可能就是這場較量的“說明書”。我猜想，書中會詳細介紹各種在刑事訴訟中常見的科學證據類型，比如法醫人類學如何通過骨骼鑒定年齡和性彆，彈道學如何分析子彈和槍支的關聯，甚至包括基因測序技術如何幫助鎖定嫌疑人。更吸引我的是“審查規則”和“采信標準”這兩個詞。這意味著，並非所有的科學數據都能輕易進入法庭，它們需要經過嚴格的“審查”。那麼，這個“審查”的過程是怎樣的？誰來負責審查？審查的重點又在哪裏？是考察實驗方法是否科學嚴謹，還是評估證據的來源是否閤法可靠？我尤其好奇“采信標準”，這或許是這本書的核心所在。它是否提供瞭一套量化的或者定性的標準，來衡量一項科學證據的可信度和說服力？比如，在DNA比對中，達到什麼樣的匹配度纔算有效？在毒理學報告中，又有哪些關鍵指標會被重點關注？這本書，或許能讓我們這些普通讀者，也能理解那些看起來高深莫測的科學證據，是如何在法庭上被運用，從而守護法律的尊嚴。

評分☆☆☆☆☆

當我看到《刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準》這個書名時，我腦海中湧現的是一個充滿邏輯與嚴謹的司法場景。我設想，這本書會像一本寶典，為我們揭示隱藏在刑事案件判決背後的科學邏輯。我期待它能夠詳細闡述，在偵查階段，科學傢們是如何從細微之處捕捉到至關重要的綫索，比如犯罪現場殘留的微量縴維、化學物質，甚至是被忽視的電子數據。然後，這些初步的科學發現，又是如何被送往專業的實驗室，經過一係列精密的儀器和技術進行分析。書中會不會介紹一些“黃金法則”，來指導法官、檢察官和律師們，如何去鑒彆一項科學證據的真僞，避免被虛假的科學錶象所迷惑？我特彆好奇，當一項科學證據的結論，存在多種解釋時，法庭會如何處理？是否存在一些“科學盲區”，是當前的科學技術尚無法完全解決的，而這些盲區，又會對刑事訴訟産生怎樣的影響？我希望這本書能夠像一位循循善誘的老師，將復雜的科學原理，用通俗易懂的語言呈現齣來，讓我們理解，那些看似冰冷的數據和圖錶，是如何最終被賦予法律的生命，成為伸張正義的重要支撐。

評分☆☆☆☆☆

我曾幾何時，對法庭上的“專傢證人”感到十分神秘。他們穿著白大褂，在嘈雜的法庭上，用我們聽不懂的專業術語，解釋那些復雜的科學發現。我一直好奇，他們是如何被選中的？他們的意見，在庭審中究竟有多大的分量？這本書的標題《刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準》，讓我覺得它可能會揭開這層神秘的麵紗。我設想，書中會生動地講述一些經典案例，比如某起驚天大案，是如何因為一項關鍵的科學證據而真相大白，又或者，某起冤假錯案，是否是因為科學證據的誤讀或不當采信而釀成。我特彆想知道，當不同的科學證據之間齣現矛盾時，法庭將如何抉擇？當科學證據與傳統的證據（如目擊證人證詞）發生衝突時，又該如何權衡？書中是否會探討一些關於科學可靠性的爭議，例如某些實驗方法的準確性、潛在的誤差範圍，以及如何區分“科學”與“僞科學”？我期待這本書能夠提供一個清晰的框架，讓我們理解，在追求公平正義的道路上，科學證據是如何被審慎地對待，又如何在層層把關之下，最終服務於司法判決。

評分☆☆☆☆☆

這個書名《刑事訴訟中科學證據的審查規則與采信標準》給我一種厚重感，讓我聯想到的是，法律的嚴謹與科學的精確如何在這裏交織。我猜想，這本書可能會深入探討，在刑事訴訟的各個環節，科學證據扮演著怎樣的角色。從初步的偵查取證，到庭審中的質證環節，再到最終的判決，科學證據都可能發揮關鍵作用。我渴望瞭解，那些我們常在新聞中聽到的“DNA鑒定”、“指紋比對”、“彈道分析”等，究竟是如何被納入法律程序的。這本書的價值，也許在於它能夠清晰地梳理齣，一項科學證據，要從實驗室走嚮法庭，需要經曆哪些“審查”的關卡，又需要滿足哪些“采信”的標準。例如，它是否會介紹一些國際上通用的科學證據采信原則，比如“李氏原則”（Daubert Standard）或者“ the Frye test ”？書中會不會提供一些指導性的建議，教導法律從業者，如何更好地理解和運用科學證據，避免因為對科學的不瞭解而導緻誤判？我期待，這本書能夠幫助讀者，從一個更深層次的角度，去理解刑事訴訟的科學化趨勢，以及如何通過科學證據，來構建更加公正、可靠的司法體係。

評分☆☆☆☆☆

學術權威

評分☆☆☆☆☆

一般般

評分☆☆☆☆☆

還沒有看，應該不錯。

評分☆☆☆☆☆

一般般

評分☆☆☆☆☆

還沒有看，應該不錯。

評分☆☆☆☆☆

學術權威

評分☆☆☆☆☆

還沒有看，應該不錯。

評分☆☆☆☆☆

學術權威

評分☆☆☆☆☆

學術權威