資治通鑒 十六國資料釋證.前秦、後秦國部分 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

陳勇 著

齣版社： 中國社會科學齣版社

ISBN：9787516156513

版次：1

商品編碼：11751908

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2015-06-01

用紙：膠版紙

頁數：417

內容簡介

　　《資治通鑒 十六國資料釋證.前秦、後秦國部分》是中國社會科學齣版社2010年齣版的係列專書《資治通鑒十六國資料釋證》的第二冊，第一冊包括漢趙、後趙、前燕國部分，本冊則包括前秦、後秦、後燕部分。繁體橫排。約45萬字。 史料的匱乏，是中古史研究者所麵臨的共同睏境。現存中古史史料本來不多，而正史及其他各類典籍中，少數族史料又遠遠少於漢族史料，中古史研究中民族史史料不足的問題，就顯得更加突齣。齣土資料的利用，似乎是一條齣路，但近年來中古史齣土資料中，與少數族相關的文字十分有限，因而，能否藉此為民族史研究在資料方麵打開僵局，仍不容樂觀。那麼，中古民族史史料匱乏的睏境，是否還有可能突破？進一步說，傳世文獻中的中古民族史史料，是否還有深度挖掘的空間？筆者以為：轉機或許在於研究者視野的調整。譬如本文所涉及的《通鑒》十六國史的文字，以往多被認為是第二手資料，在史料或史實的層麵，並未受到特彆的關注，但經過細緻比對又可以發現：《通鑒》這部分的記載，許多是不見於他書的。《通鑒》保存的十六國史文字，包括那些齣處不詳的內容，是否也能當作史料乃至第一手資料使用，就成為中古民族史研究的一項重要課題。 經研究、搜集發現，《通鑒》保存的十六國文字，數量及所占比例都極為可觀，如《通鑒》前燕部分約四萬五韆字，不見於諸史者達二萬五韆字，在上一冊中已有統計、說明，本冊所涉及的前秦部分約六萬字，不見於諸史者達二萬八韆字，比前燕部分還多，在《通鑒》保存的十六國史文字中，重要的史實也並不罕見，堪稱十六國史研究中在《晉書》等正史、《禦覽》等類書之外的另一個巨大的資料庫。 《通鑒》保存的十六國史史料，大量保留舊史文字，對於今天的十六國史研究，幾乎具有與《三國誌》裴注類似的“補闕”作用。如《通鑒》敘十六國宗王事跡，多冠以王或公號，與《晉書》一般僅稱官位不同。溫公等人對包括《晉書》載記在內的十六國史文字進行瞭全麵、細緻的整理，因而《通鑒》往往又可糾正史及相關文獻之誤。《晉書》紀、傳或載記對同一事件的記載，有時差異極大，甚至完全相反，是一個引人注目的現象，《通鑒》為此又提供瞭值得重視的甄彆意見。 《通鑒》的上述價值，僅從個彆段落是不易看清的。本係列專書將《通鑒》十六國史資料全部輯齣，逐條與相關文獻比較，分析各種差異，辨彆諸史文字、內容的真僞，進而考查《通鑒》作者處理十六國史文字的思路，甄彆因誤讀或改寫造成的舛訛，復原各種關鍵的細節，嘗試為十六國史研究提供一種基礎性的資料。筆者更大的企圖，則是以《通鑒》為基本參照係，全麵衡量、判彆各種十六國史文字的史料價值，利用宋代學者司馬光等人的研究成果，從現有少量的中國中古民族史史料中大限度地搜集信息，為21世紀的學術研究開闢一點新的空間。

作者簡介

　　陳勇，1956年3月生於青島。曆史學者。現供職於中國社會科學院民族學與人類學研究所。主要從事中國古代政治史與民族史研究。

目錄

代序言：為司馬光正名——《通鑒》十六國部分的史料價值
一 與諸史不同、具體的史實陳述——《通鑒》十六國史料的判定
二 “遍閱舊史，旁採小說”——《通鑒》十六國史料的齣處
三 “詳引諸書錯互之文，摺衷以歸一是”——《通鑒》十六國史料的瑕疵
結語
《資治通鑒》前秦國資料釋證
捲九一 晉元帝太興二年（319）
捲九四 晉成帝鹹和四年（329）
捲九五 鹹和八年（333）
捲九六 鹹康四年（338）
捲九七 晉穆帝永和二年（346）
捲九八 永和五年（349） 永和六年（350）
捲九九 永和七年（前秦天王符健皇始元年，351） 永和八年（皇始二年，352） 永和九年（皇始三年，353） 永和十年（皇始四年，354）
捲一○○ 晉穆帝永和十一年（皇始五年，厲王符生壽光元年，355） 永和十二年（壽光二年，356） 升平元年（壽光三年，宣昭帝符堅永興元年，357） 升平二年（永興二年，358） 升平三年（永興三年，甘露元年，359）
捲一○一 升平四年（甘露二年，360） 升平五年（甘露三年，361） 哀帝隆和元年（甘露四年，362） 興寜二年（甘露六年，364） 興寜三年（甘露七年·建元元年，365） 海西公太和元年（建元二年，366） 太和二年（建元三年，367） 太和三年（建元四年，368）
捲一○二 太和四年（建元五年，369） 太和五年（建元六年，370）
捲一○三 晉簡文帝鹹安元年（建元七年，371） 鹹安二年（建元八年，372） 晉孝武帝寜康元年（建元九年，373） 寜康二年（建元十年，374） 寜康三年（建元十一年，375）
捲一○四 太元元年（建元十二年，376） 太元二年（建元十三年，377） 太元三年（建元十四年，378） 太元四年（建元十五年，379） 太元五年（建元十六年，380） 太元六年（建元十七年，381） 太元七年（建元十八年，382）
捲一○五 太元八年（建元十九年，383） 太元九年（建元二十年，384）
捲一○六 太元十年（建元二十一年，哀平帝符丕太安元年，385） 太元十一年（太安二年，高帝符登太初元年，386）
捲一○七 太元十二年（太初二年，387） 太元十三年（太初三年，388） 太元十四年（太初四年，389） 太元十五年（太初五年，390） 太元十六年（太初六年，391）
捲一○八 太元十七年（太初七年，392） 太元十八年（太初八年，393） 太元十九年（394）
《資治通鑒》**所存前秦國資料輯錄
《資治通鑒》後秦國資料釋證
捲八八 晉懷帝永嘉六年（312）
捲九二 晉明帝太寜元年（323）
捲九四 晉成帝鹹和四年（329） 鹹和五年（330）
捲九五 鹹和八年（333） 鹹和九年（334）
捲九六 鹹康四年（338）
捲九七 晉穆帝永和元年（345）
捲九八 永和五年（349） 永和六年（350） 永和九年（353） 永和十年（354）
捲一○○ 永和十二年（356） 晉穆帝升平元年（357）
捲一○一 晉哀帝興寜元年（363） 晉海西公太和元年（366） 太和二年（367）
捲一○三 晉簡文帝鹹安元年（371） 鹹安二年（372）
捲一○四 晉孝武帝太元元年（376） 太元三年（378）
捲一○五 太元八年（383） 太元九年（後秦武昭帝姚萇白雀元年，384）
捲一○六 太元十年（白雀二年，385） 太元十一年（建初元年，386）
捲一○七 太元十二年（建初二年，387） 太元十三年（建初三年，388） 太元十四年（建初四年，389） 太元十五年（建初五年，390） 太元十六年（建初六年，391）
捲一○八 太元十七年（建初七年，392） 太元十八年（建初八年，393） 太元十九年（文桓帝姚興皇初元年，394） 太元二十年（皇初二年，395） 太元二十一年（皇初三年，396）
捲一○九 安帝隆安元年（皇初四年，397）
捲一一○ 隆安二年（皇初五年，398）
捲一一一 隆安三年（皇初六年，弘始元年，399） 隆安四年（弘始二年，400）
捲一一二 隆安五年（弘始三年，401） 元興元年（弘始四年，402）
捲一一三 元興二年（弘始五年，403） 元興三年（弘始六年，404）
捲一一四 義熙元年（弘始七年，405） 義熙二年（弘始八年，406） 義熙三年（弘始九年，407） 義熙四年（弘始十年，408）
捲一一五 義熙五年（弘始十一年，409） 義熙六年（弘始十二年，410）
捲一一六 義熙七年（弘始十三年，411） 義熙八年（弘始十四年，412） 義熙九年（弘始十五年，413） 義熙十年（弘始十六年414）
捲一一七 義熙十一年（弘始十七年，415） 義熙十二年（永和元年，416）
捲一一八 義熙十三年（永和二年，417）
《資治通鑒》**所存後秦國資料輯錄

前言/序言

評分☆☆☆☆☆

4“《通鑑》根據唐人的著作或更早期的著作——這些可能性都是存在的。但不管怎樣，隻要這些著作我們看不到瞭，那《通鑑》的記載當然可以當史料用，前輩學者都是這樣處理的……除非有具體的證據證明《通鑑》的某段記述是作者自己編齣來的”；

評分☆☆☆☆☆

發貨很快

評分☆☆☆☆☆

專業的工具書，應該有用吧

評分☆☆☆☆☆

4“《通鑑》根據唐人的著作或更早期的著作——這些可能性都是存在的。但不管怎樣，隻要這些著作我們看不到瞭，那《通鑑》的記載當然可以當史料用，前輩學者都是這樣處理的……除非有具體的證據證明《通鑑》的某段記述是作者自己編齣來的”；

評分☆☆☆☆☆

好書 不錯 下次還在京東買

評分☆☆☆☆☆

對史料的態度往往左右學人的研究路徑和層次，以上所引”同行學人“處於同一時代相關專業領域，所引“交流所言”應置入話語背景和上下文理解。在研究過程中呈現齣由於史料的不確定性而導緻歷史的諸種可能性。對史料的懷疑、批判和反思態度從長遠來看是可取的。

評分☆☆☆☆☆

經典學術著作，功夫紮實，內容精深。

評分☆☆☆☆☆

6“《通鑑》常常把官修史撰的材料拿來，加上寫溫公自己喜歡的古人寫的文字，略加組閤，變成‘新史料’，後人就以為是原始材料，跟著走下去，完全變樣瞭，根本不可靠”、“材料裏麵性質各不相同的情況是很多的。比如唐代，溫公等人喜歡用一些他們信任的唐代文人的文集裏的材料，而在運用這些材料時，常有改寫的現象，這種改寫固然有根據，但放在上下文敘事的脈絡裏，便會走樣，這就會有近乎編造的作用，雖然材料本身是有根據的。即便宋代也並非在運用這些材料上看法一緻，否則範祖禹就不用齣來寫《唐鑑》瞭”；

評分☆☆☆☆☆

4“《通鑑》根據唐人的著作或更早期的著作——這些可能性都是存在的。但不管怎樣，隻要這些著作我們看不到瞭，那《通鑑》的記載當然可以當史料用，前輩學者都是這樣處理的……除非有具體的證據證明《通鑑》的某段記述是作者自己編齣來的”；