具体描述
斯蒂芬·哈尔西，美国迈阿密大学历史学系副教授，芝加哥大学博士，曾留学台湾大学和北京大学。他的学术专长是中国近代史，也研究环境史、经济史、比较殖民主义和全球史。
16世纪后，欧洲列强倚仗航海大发现，凭借工业革命带来的先进科技，在世界各地扩张。20世纪初，欧洲殖民的触手遍及全球各处，1914年，全球84.4％的土地都在欧洲人的统治之下。庞大如莫卧儿帝国，广袤如非洲，都未能逃脱被殖民的命运，殖民势力间的争夺和英国的援助也没能让奥斯曼帝国保住领土。
在欧洲殖民的狂风暴雨中，中国却仍然屹立，保有了最基本的独立。如果经济体量和列强争夺都不能让一国免遭殖民，那么，是什么让中国在19世纪走上了不同于世界上大部分地区的发展道路？在哈尔西看来，是那个灰暗时代中人们对治国之道的探寻，是中国面对威胁时求富求强、捍卫主权的创造力。
哈尔西从财政、贸易、海关、通信、航运等相关史料和地方志中看到，在1850—1949年间，中国经过有意模仿和不断尝试，逐渐转型为军事-财政国家，那是财富、官僚体制和枪炮的崭新结合。官员们增加税收，扩大政府规模，建立起能够举全国之力的官僚体系，用西方的军事技术装备起新型军队，在弱肉强食的国际秩序中捍卫主权。这些探寻仅让中国在那个屈辱的世纪里保有了最低限度的独立，却为后来中国在国际舞台上的崛起埋下了伏笔。
名人推荐
★《追寻富强》这一杰作从新的角度考察了19世纪中期中国与西方列强的关系。人们通常认为面对西方列强，当时的中国只能消极地做出回应，但哈尔西采用包括地方志在内的新材料，指出这一观点其实相当片面。他认为，当时从中央到地方的官员都对国际局势有深刻的了解，正因如此，他们发起了政治和行政改革，积极应对新的局面。
——入江昭
哈佛大学历史学系荣休教授
《第二次世界大战在亚洲及太平洋的起源》作者
★哈尔西在这本书里做了个大胆的论断：19世纪时，中国就已转型为堪与欧洲现代民族国家相提并论的军事-财政国家。近年来，许多美国学者都把中国放在欧洲对亚洲、非洲殖民的脉络中考察，但近代中国并未完全沦为殖民地，哈尔西看到了其中的政治意义，对中国现代国家的起源提出了新的解释。
——王国斌
加利福尼亚大学洛杉矶分校历史学系杰出教授
《转变的中国：历史变迁与欧洲经验的局限》作者
用户评价
##是否删减了？平铺直叙的罗列了一堆历史事实，加上白开水般的总结。没怎么讨论中国与其他几个帝国的比较，也基本没有讨论中国国家建设的比较热门的几个论题。参考文献还比较有点意思。
评分##对中国近代史评价特别正面的尝试，可惜在分析转型的时候还是把意图说得太“追求现代”了。最后的结论让我感觉这里的国家建构又跟state capacity近似了，那近代中国的state capacity还是不行啊……比较有趣的是讨论民国对清代的接续，以及强大传统体质对各种冲击的缓冲。
评分##看了开头和结尾。在国家形成理论的应用方面，提出了1850年以来中国就开始了财政—军事国家的建构，在清政府，国民政府，建国后逐步发展和完善。和许田波的观点有所不同。其次，比较注重经济史的分析。总体来看，还是可以的。虽然在应用西方的模型和理论过程中，在对中国情况的描述和分析总会遇到各类问题，从而引起各类人员的反对，但是还是比较完善地提出了自己的观点和理论体系，值得赞许。
评分##军事—财政国家是一个很有启发的视角，但在地方志中发现中还是粗略地描述了中国，其描述重点仍在晚清，而不是所谓的现代中国。而就中国的现代国家建构而言，这一点似乎已经够用，但就中国而言，现代国家在这里不如直接谈起源的问题。军事—财政国家的对应物是否是文化—政治国家？如果是这样，在现代国家构建的过程中，是否出现了文化—政治国家向军事—财政国家转型的过程呢？
评分 评分##乏善可陈。
评分##理论过于简单，分析深度欠缺，对于史料的运用略有些偏颇，显得很肤浅、表面化。
评分##军事—财政国家是一个很有启发的视角，但在地方志中发现中还是粗略地描述了中国，其描述重点仍在晚清，而不是所谓的现代中国。而就中国的现代国家建构而言，这一点似乎已经够用，但就中国而言，现代国家在这里不如直接谈起源的问题。军事—财政国家的对应物是否是文化—政治国家？如果是这样，在现代国家构建的过程中，是否出现了文化—政治国家向军事—财政国家转型的过程呢？
评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有