具体描述
斯蒂芬·哈尔西，美国迈阿密大学历史学系副教授，芝加哥大学博士，曾留学台湾大学和北京大学。他的学术专长是中国近代史，也研究环境史、经济史、比较殖民主义和全球史。
16世纪后，欧洲列强倚仗航海大发现，凭借工业革命带来的先进科技，在世界各地扩张。20世纪初，欧洲殖民的触手遍及全球各处，1914年，全球84.4％的土地都在欧洲人的统治之下。庞大如莫卧儿帝国，广袤如非洲，都未能逃脱被殖民的命运，殖民势力间的争夺和英国的援助也没能让奥斯曼帝国保住领土。
在欧洲殖民的狂风暴雨中，中国却仍然屹立，保有了最基本的独立。如果经济体量和列强争夺都不能让一国免遭殖民，那么，是什么让中国在19世纪走上了不同于世界上大部分地区的发展道路？在哈尔西看来，是那个灰暗时代中人们对治国之道的探寻，是中国面对威胁时求富求强、捍卫主权的创造力。
哈尔西从财政、贸易、海关、通信、航运等相关史料和地方志中看到，在1850—1949年间，中国经过有意模仿和不断尝试，逐渐转型为军事-财政国家，那是财富、官僚体制和枪炮的崭新结合。官员们增加税收，扩大政府规模，建立起能够举全国之力的官僚体系，用西方的军事技术装备起新型军队，在弱肉强食的国际秩序中捍卫主权。这些探寻仅让中国在那个屈辱的世纪里保有了最低限度的独立，却为后来中国在国际舞台上的崛起埋下了伏笔。
名人推荐
★《追寻富强》这一杰作从新的角度考察了19世纪中期中国与西方列强的关系。人们通常认为面对西方列强，当时的中国只能消极地做出回应，但哈尔西采用包括地方志在内的新材料，指出这一观点其实相当片面。他认为，当时从中央到地方的官员都对国际局势有深刻的了解，正因如此，他们发起了政治和行政改革，积极应对新的局面。
——入江昭
哈佛大学历史学系荣休教授
《第二次世界大战在亚洲及太平洋的起源》作者
★哈尔西在这本书里做了个大胆的论断：19世纪时，中国就已转型为堪与欧洲现代民族国家相提并论的军事-财政国家。近年来，许多美国学者都把中国放在欧洲对亚洲、非洲殖民的脉络中考察，但近代中国并未完全沦为殖民地，哈尔西看到了其中的政治意义，对中国现代国家的起源提出了新的解释。
——王国斌
加利福尼亚大学洛杉矶分校历史学系杰出教授
《转变的中国：历史变迁与欧洲经验的局限》作者
用户评价
##从比较视野来看，清朝确实没有完败，至少没有像文中提到的几个老大帝国那样崩溃解体，或是像南亚的小国那样彻底任人宰割。但是清朝赢了吗？似乎与日本相比，很难理直气壮地给出肯定的回答——作者强调不要过分夸大甲午战争的结果，这非常让人困惑：难道被日本打败不是一件当事人与后见者看来都十分震撼的事情吗？因此，清朝既不是完败，也不是大胜，那么说它是（惨）胜或是（惜）败，究竟修辞的意味还是历史实际的意味更浓？不论如何，这种世界史的视野是有趣的，但作者似乎在文章的主体部分完全遗忘了开头摆出的比较视野，开始专注于中国的单一视角，从而使得主体部分的论述偏向于对洋务与新政中某些举措的介绍，缺乏足够的深度。
评分##这本书看得都无力吐槽，著者伪装了一个彭慕兰或是王国斌的经济视角，但里面的论证结构简直漏洞百出。著者似乎就是先一口咬定晚清建成了“军事-财政国家”，是个伟大成就，然后再从各个方面罗织证据去证明这个已经被他自己“钦定”了的伟大成就，这种奇葩逻辑实在过于感人。至于著者反复强调的不能因为甲午战争被日本打败了，就说晚清不努力，因为人家印度、伊朗、土耳其在西方打击下早就不来事了，这种讲法更是莫名其妙。打败了就是打败了，把其他国家扯进来那是混淆视听。诚然，从中东到印度次大陆，确实没有一个旧帝国在转型“军事-财政国家”的过程中取得成功，那是因为它们在历史上就没有形成过与中国类似的统治架构，所以晚清的苟延残喘在某种程度上其实是拜传统中国的“遗泽”所赐，而并非其主观推动国家转型的结果。
评分 评分 评分 评分 评分 评分 评分##全书用数据说话非常实诚，给人很多启发。如果说清末苟延残喘，为什么一些关键指标还能取得重大进展，是个比较新的角度。由此不禁联想，如果慈禧太后多活十年，或者武昌起义晚发生十年，中国会是什么样子？又或者另外有些关键指标被疏漏了？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.idnshop.cc All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有