這本書最讓我感到驚喜的是,它不僅僅是一本理論的“搬運工”,更是一位“理論的引路人”。在閱讀過程中,我時常能感受到作者在引導我進行批判性思考。例如,在討論“文化相對主義”的興衰時,作者並沒有簡單地贊揚其對跨文化理解的貢獻,而是同時也深入剖析瞭它可能帶來的“文化虛無主義”的風險,以及如何在堅持尊重差異的同時,又不失對普世價值的追求。這種 nuanced(細緻入微的)的論述,讓我更加清晰地認識到,理論並非是僵化的教條,而是在不斷地自我反思和對話中得以發展的。書中還用相當大的篇幅探討瞭“後殖民人類學”的興起,以及它對傳統理論的顛覆性挑戰。作者在解釋這一轉變時,沒有迴避那些敏感的曆史傷痕,而是坦誠地展現瞭人類學在殖民時期所扮演的不光彩角色,並以此為基礎,探討瞭如何在後殖民語境下,構建一種更加平等、更具反思性的人類學。這種直麵曆史、勇於自我批判的精神,讓我對人類學這門學科産生瞭更深的敬意。對我而言,這本書不僅僅是知識的獲取,更是思維方式的重塑,它教會我如何帶著問題去閱讀,如何質疑既有的理論,如何在不同的視角之間找到平衡。
評分作為一名對人類學抱有濃厚興趣的普通讀者,我常常會在閱讀過程中感到理論的浩瀚和復雜。而這本書,恰恰如同一幅精心繪製的地圖,為我指明瞭人類學理論的宏觀格局和細節之處。我尤其欣賞書中對“結構主義”和“後結構主義”的梳理,它不僅僅是將列維-斯特勞斯和福柯等人的思想呈現齣來,更重要的是,它揭示瞭這兩種理論思潮是如何在人類學領域內引發深刻的變革,以及它們之間相互影響、相互對抗的微妙關係。作者在講解這些復雜的理論時,並沒有使用過於艱澀的語言,而是通過大量的案例分析和對比,將抽象的理論概念變得生動易懂。我印象深刻的是,書中在討論“符號學”在人類學中的應用時,通過對不同文化中儀式、神話、服飾等符號的解讀,讓我看到瞭理論的實踐力量。此外,作者對於“女性主義人類學”的梳理,也讓我對性彆視角在人類學研究中的重要性有瞭更深刻的理解。它不僅僅是增加瞭一個性彆維度,更是從根本上挑戰瞭許多傳統理論的預設,開啓瞭對權力、主體性等概念的全新思考。這本書的邏輯清晰,結構嚴謹,讓我能夠循序漸進地掌握人類學理論的發展脈絡。
評分這本書的齣現,與其說是填補瞭市場空白,不如說它以一種更加係統、更加深入的方式,將人類學領域內那盤散落多年的棋局重新梳理瞭一遍。我最初是被“21世紀人類學係列教材”這個定位所吸引,畢竟作為一名對人類學略有涉獵的自學者,我深知當下許多二手研究或者零散的文獻很難構建起一個完整的知識體係。這本書的序言,尤其是關於21世紀人類學所麵臨的挑戰和機遇的論述,著實讓我眼前一亮。它並沒有迴避那些老生常談的理論爭論,而是直麵當下全球化、技術變革、身份政治等復雜議題,試圖在迴顧曆史的基礎上,為未來的研究方嚮指明一條可能的光明大道。我特彆欣賞的是,作者在梳理各個學派的發展脈絡時,並非簡單地羅列人物和觀點,而是著重分析瞭它們是如何在特定的曆史語境下産生、演變,以及與其他理論相互作用、相互批判的。這使得我能夠理解,為什麼某個理論在某個時期會占據主導地位,又為何會在之後受到挑戰。更重要的是,書中關於“理論”本身的反思,也讓我受益匪淺。它不僅僅是關於人類學有哪些理論,更是關於“理論”在人類學研究中扮演的角色,以及我們如何理解和運用這些理論,避免陷入教條主義的窠臼。這種辯證的視角,對於任何想要深入理解人類學的人來說,都至關重要。
評分這本書在我的閱讀體驗中,扮演瞭一個“啓濛者”的角色。它不僅僅是介紹人類學有哪些理論,更重要的是,它讓我理解瞭“為什麼會有這些理論”,以及“這些理論是如何被創造齣來的”。我特彆欣賞書中對“文化進化論”和“傳播學”的梳理,它讓我看到瞭早期人類學是如何在麵對未知世界時,試圖建立一套解釋體係,以及後來學者們如何對其進行修正和完善。我印象最深的是,書中在討論“結構主義”時,不僅僅是介紹瞭列維-斯特勞斯的核心觀點,更重要的是,它通過對神話、親屬製度等案例的分析,展現瞭結構主義在揭示文化深層結構方麵的獨特魅力。此外,書中對“後現代人類學”的闡述,也讓我對“真實性”、“客觀性”等概念産生瞭新的思考。它讓我明白,人類學研究並非總是追求唯一的真理,而是在多元視角下,對人類經驗的豐富性進行探索。總而言之,這本書讓我看到瞭人類學理論發展的“內在邏輯”,以及它在不斷對話和反思中,走嚮成熟的過程。
評分這本書對我最大的啓發在於,它讓我認識到“理論”並非是高高在上的抽象概念,而是與現實生活緊密相連的研究工具。作者在梳理人類學理論時,不僅僅列舉瞭各種學派的觀點,更重要的是,它通過大量的跨文化案例,展現瞭這些理論是如何被用來解釋、理解和分析現實世界的。我印象深刻的是,書中對“文化中心主義”的批判,以及“文化相對主義”的興起,它讓我看到瞭理論如何從宏觀層麵影響我們對其他文化的認知。同時,作者也並沒有迴避文化相對主義可能帶來的問題,例如,它在處理人權、倫理等問題時所麵臨的睏境。這種對理論的“辯證解讀”,讓我受益匪淺。此外,書中對“民族誌”的理論基礎的探討,也讓我對人類學研究方法的理解更加深入。它不僅僅是記錄,更是理論框架下的觀察和分析。我特彆喜歡書中在討論“後殖民人類學”時,如何將理論與殖民曆史的創傷聯係起來,從而展現瞭理論的社會批判功能。這本書讓我認識到,學習人類學理論,不僅僅是學習知識,更是學習一種觀察世界、理解世界的方法。
評分翻開這本書,首先給我留下深刻印象的是其開篇對人類學理論源頭的追溯。作者並沒有止步於那些耳熟能詳的經典理論傢,而是將目光投嚮瞭更早的思想萌芽,甚至觸及瞭哲學、曆史學、社會學等相關學科的早期思潮。這種宏觀的視角,讓我在閱讀過程中,仿佛能夠看到人類學這門學科是如何在知識的海洋中,一點點凝聚、成型,並逐漸發展齣自己獨特的理論框架。我尤其喜歡書中對“進化論”和“傳播論”等早期理論的解讀,它不僅詳細闡述瞭這些理論的核心觀點,更重要的是,作者並沒有簡單地將它們視為已被淘汰的舊思想,而是深入分析瞭它們在當時曆史條件下的閤理性,以及它們是如何為後來的理論發展奠定基礎,甚至留下瞭至今仍值得我們藉鑒的洞察。這種“曆史地看待理論”的態度,讓我對許多曾經感到晦澀難懂的早期文獻有瞭新的認識。此外,書中在介紹不同理論學派時,也十分注重挖掘它們之間的內在聯係和張力,例如,如何從“功能主義”的宏觀分析轉嚮“符號互動論”的微觀視角,或者從“結構主義”的普遍法則走嚮“後現代主義”的多元解讀。這種層層遞進、相互參照的敘事方式,極大地增強瞭我對人類學理論演進過程的理解深度。
評分我一直覺得,人類學理論的發展,就像是一條河流,時而激流勇進,時而麯摺迂迴,而這本書,則為我勾勒齣瞭這條河流的完整地圖。我尤其喜歡書中對“社會達爾文主義”的批判性迴顧,它讓我看到瞭早期人類學是如何受到當時社會思潮的影響,以及後來的理論是如何對其進行反思和修正的。這種“追根溯源”式的梳理,讓我對人類學的學科發展有瞭更清晰的認識。我印象深刻的是,書中在介紹“符號人類學”時,不僅僅是闡述其核心概念,更重要的是,它通過對不同文化中儀式、神話、服飾等符號的解讀,展現瞭理論在實際研究中的強大解釋力。此外,書中對“本體論人類學”的探討,也讓我看到瞭人類學如何從對社會結構的關注,轉嚮對“存在”本身的哲學思考。這種理論的“跨界”和“深化”,讓我對人類學的可能性有瞭更廣闊的想象。總的來說,這本書讓我看到,人類學理論並非是獨立存在於象牙塔中的,而是與人類社會的變遷、與人類對自身的探索緊密相連。
評分這本書的價值,遠不止於對其理論的梳理和介紹。在我看來,它更像是一次對人類學“思想史”的深度挖掘。作者在迴顧那些經典理論時,並沒有將其孤立看待,而是將其置於更廣闊的社會、文化、政治語境中進行考察。我尤其贊賞書中對“文化圈理論”和“曆史傳播學”的分析,它讓我理解瞭這些理論是如何在20世紀上半葉的學術爭鳴中占據重要地位,以及它們是如何影響瞭我們對文化起源和傳播的認識。同時,作者也毫不避諱地指齣瞭這些理論的局限性和偏頗之處,例如,它們可能存在的歐化傾嚮和對非西方文化的簡單化解讀。這種對曆史理論的“批判性繼承”的態度,是我在其他許多同類書籍中鮮少見到的。此外,書中對“馬林諾夫斯基的功能主義”的詳盡闡述,以及它對“科爾賓的社會學”的批判性迴應,都讓我看到瞭人類學內部思想碰撞的火花。我特彆喜歡作者在分析這些理論時,所展現齣的那種“代入感”,仿佛能感受到當時學界討論的激烈程度,以及研究者們在探索未知領域的艱辛。這本書,讓我對人類學這門學科的發展曆程,以及其理論的演變,有瞭更加立體、更加深刻的認識。
評分我之所以會被這本書深深吸引,很大程度上是因為它展現瞭人類學理論發展的“動態性”和“爭議性”。作者在介紹不同的理論流派時,並非將其呈現為靜態的、獨立的知識單元,而是著重揭示它們之間是如何相互影響、相互挑戰,甚至相互顛覆的。我尤其欣賞書中對“泛靈論”的起源及其在不同文化研究中的應用,它讓我理解瞭人類學如何從早期對“原始宗教”的簡單分類,逐步走嚮對信仰體係的復雜理解。同時,作者也指齣瞭,在對泛靈論的理解過程中,也曾經存在過許多的偏見和誤讀,而這些都隨著理論的不斷發展而被修正。我特彆喜歡書中對“象徵人類學”和“後現代人類學”的對比分析,它清晰地展現瞭從強調普遍意義到關注個體經驗和多元視角的轉變。這種“理論的演變史”,讓我看到瞭人類學這門學科的生命力,以及它在不斷迴應時代挑戰中的自我革新。書中還對“科學人類學”的興起及其所引發的爭論進行瞭詳細的闡述,這讓我對科學方法在人類學研究中的作用有瞭更深刻的認識。總的來說,這本書讓我看到,人類學理論的進步,並非一蹴而就,而是一個充滿辯論、反思和創新的過程。
評分這本書最吸引我的地方在於,它不僅僅是關於“人類學理論”的陳述,更是關於“如何進行人類學理論研究”的示範。作者在梳理各個學派的理論時,並沒有簡單地給齣定義和結論,而是通過大量的實例,引導讀者去思考這些理論是如何被創造齣來的,它們在實際研究中是如何被應用的,以及它們又存在哪些潛在的問題。我印象最深的是,書中關於“文化模式論”的討論,作者不僅詳細介紹瞭其核心觀點,更重要的是,它通過不同學者的研究案例,展現瞭這一理論在解釋不同文化現象時的成功與不足。這種“理論與實踐相結閤”的呈現方式,讓我對理論的學習不再是枯燥的記憶,而是充滿探索的樂趣。此外,書中對於“象徵人類學”的深入解讀,讓我看到瞭如何從微觀的符號互動中,窺探到宏觀的文化意義。例如,通過對不同民族神話中動物象徵的分析,可以揭示齣其社會結構和宇宙觀。這種“由小見大”的研究方法,是我在學習人類學過程中非常看重的一點。總而言之,這本書不僅僅是理論知識的傳遞,更是一種思維訓練,它讓我學會瞭如何批判性地看待理論,如何靈活地運用理論,以及如何在理論的海洋中找到自己的航嚮。
評分人類學的獨特貢獻在於對“他者”(others)的關注和探求,盡管這個他者並不一定是地理上或時間上的他者,而是文化意義上的“他者性”(otherness),因為他者緊緊地聯係著對自身的研究與認識。
評分。。。。。。。。。。。。。
評分不錯
評分好好好好好好好好好好好好!!!!
評分人類學的獨特貢獻在於對“他者”(others)的關注和探求,盡管這個他者並不一定是地理上或時間上的他者,而是文化意義上的“他者性”(otherness),因為他者緊緊地聯係著對自身的研究與認識。
評分《國傢哲學社會科學成果文庫:空間敘事研究》既全麵研究瞭傳統的以文字寫成的文學文本的空間敘事問題。也深入考察瞭本身就被理論傢們稱之為“空間藝術”的圖像的空間敘事問題(跨媒介),還把研究的觸角伸嚮瞭曆史敘事領域(跨學科),對曆史敘事的空間問題提齣瞭自己獨特的看法。龍迪勇本人的學術修養(熟悉他的人都知道,他收藏的書、讀過的書是相當多的,而他的理論修養和文學史、藝術史方麵的學識在同行中也經常被傳為美談),也是他能夠在如此寬闊的鋒麵上遊刃有餘的條件:隻有把這個似乎形而下的問題哲學化、抽象化,纔有可能潛到彆人未敢到達的根源湧發的大海深處。還不錯。龍迪勇,江西宜春人,1972年齣生,文學博士,文藝學、藝術學博士後,先後就學於四川大學、上海師範大學、南京大學、東南大學。現為江西省社會科學院研究員、《鄱陽湖學刊》主編、江西省社會科學院中國敘事學研究中心常務副主任、中國敘事學會副秘書長。主要從事敘事學和文藝學基礎理論研究,主持過國傢社科基金項目和省級課題多項,論著獲省級以上科研成果奬多項。在《文藝理論研究》、《思想戰綫》等CSSCI期刊發錶學術論文60餘篇,其中多篇被《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學術文摘》以及人大復印資料《文藝理論》等選刊轉載。近年來所從事的空間敘事研究,拓展瞭敘事學研究的領域,是國內最早提齣建構“空間敘事學”的學者。不錯。龍迪勇,江西宜春人,1972年齣生,文學博士,文藝學、藝術學博士後,先後就學於四川大學、上海師範大學、南京大學、東南大學。現為江西省社會科學院研究員、《鄱陽湖學刊》主編、江西省社會科學院中國敘事學研究中心常務副主任、中國敘事學會副秘書長。主要從事敘事學和文藝學基礎理論研究,主持過國傢社科基金項目和省級課題多項,論著獲省級以上科研成果奬多項。在《文藝理論研究》、《思想戰綫》等CSSCI期刊發錶學術論文60餘篇,其中多篇被《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學術文摘》以及人大復印資料《文藝理論》等選刊轉載。近年來所從事的空間敘事研究,拓展瞭敘事學研究的領域,是國內最早提齣建構“空間敘事學”的學者。還可以。龍迪勇,江西宜春人,1972年齣生,文學博士,文藝學、藝術學博士後,先後就學於四川大學、上海師範大學、南京大學、東南大學。現為江西省社會科學院研究員、《鄱陽湖學刊》主編、江西省社會科學院中國敘事學研究中心常務副主任、中國敘事學會副秘書長。主要從事敘事學和文藝學基礎理論研究,主持過國傢社科基金項目和省級課題多項,論著獲省級以上科研成果奬多項。在《文藝理論研究》、《思想戰綫》等CSSCI期刊發錶學術論文60餘篇,其中多篇被《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學術文摘》以及人大復印資料《文藝理論》等選刊轉載。近年來所從事的空間敘事研究,拓展瞭敘事學研究的領域,是國內最早提齣建構“空間敘事學”的學者。還是不錯吧。
評分沒事兒讀讀
評分不錯
評分不錯
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有