通往法治的道路：社会的多元化与权威体系 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

季卫东 著

图书标签:

• 法治
• 社会多元化
• 权威体系
• 法律社会学
• 政治学
• 社会转型
• 法治建设
• 多元共治
• 社会发展
• 公共管理

出版社： 法律出版社

ISBN：9787511867315

版次：1

商品编码：11564630

包装：平装

丛书名： “法治中国”丛书

开本：16开

出版时间：2014-10-01

页数：251

字数：195000

正文语种：中文

内容简介

实际上，现代法治国家的原理归根结底就是一句话，以一元化的法律体系来支撑多元化的权力结构，使得分权制衡的制度设计通过统一的法律规则而运转自如、协调相洽。

作者简介

季卫东 1957年出生于南昌市。1983年从北京大学法律学系毕业后留学日本，获得京都大学法学博士学位。1990年就任神户大学法学院副教授，1996年升任终身正教授。1991年至1992年期间为美国斯坦福大学法学院访问学者。自2008年起担任上海交通大学凯原法学院院长兼讲席教授至今。曾经被遴选为社会学国际协会法社会学研究委员会（RCSL）指定理事，现兼任神户大学名誉教授、英文国际期刊《亚洲法律与社会》共同主编、中国经济体制改革研究会公共政策研究部学术委员、中国战略与管理研究会学术委员、上海市行政复议委员会委员、上海仲裁委员会委员、达沃斯世界经济论坛司法全球议程理事会理事等。

主要研究领域为法社会学和比较法学。主要著作有《超近代的法》（京都：密涅瓦书房，1999年。获日本法社会学会首届优秀著作奖）、《法治秩序的建构》（北京：中国政法大学出版社，1999年）、《现代中国的法制变迁》（东京：日本评论社，2001年）、《宪政新论》（北京：北京大学出版社，2002年；增补版，2005年）、《法律程序的意义》（文库本，北京：中国法制出版社，2004年；增订版，2011年）、《中国审判的构图》（东京：有斐阁，2004年）、《正义思考的轨迹》（北京：法律出版社，2007年）、《秩序与混沌的临界》（北京：法律出版社，2008年）、《法治构图》（北京：法律出版社，2012年）等。

目录

目录
导论
第一章中国的传统法律思维模式
1.法家的权力观和工具理性

2.融化在互惠关系中的权威

3.秩序的阴阳配偶化

4.怎样跳出法的平衡陷阱？

5.作为复杂系统的法及其非随机化

6.社会与法律的反转图形




第二章现代法治的本质
1.考察现代法治的中国视角

2.价值的多元化与立宪主义

3.司法审查和司法独立

4.限制政府的权力

5.法律的内在道德

6.现代法治如何树立权威？


第三章时代的挑战和法治范式创新
1.问题状况的概括

2.社会的网络化与法律制度的形状

3.风险社会的响应型法律思维

4.全球化与超国家法律体制

5.新程序主义建构法学的视角



第四章法治民主：权力与权威的重构
1.作为法治方式的另类“三审制”

2.自下而上的“预算议会”化

3.行政问责与“大审计”模式

4.通过司法审查激活宪法和各项制度

5.以人民代表大会为舞台的地方法治竞争





第五章司法改革的现状和目标
1.现行司法体制的特征和问题

2.地方党政机关干涉经济案件审判的若干实例

3.政治制约与司法审查以及律师的作用

4.最近十五年来司法改革路线的宏观分析

5.责任与程序的结合：案件流程管理制度

6.排除法官裁量权的尝试：电脑量刑

7.监督法官裁量权的尝试：舆论审判

8.怎样走出限制裁量权的中国怪圈？
结论




附录


论依法治国王家福李步云刘海年刘瀚
梁慧星肖贤富

现代法治的精神——江平、季卫东对谈

法治中国的可能性——兼论对中国文化传统的
解读和反思季卫东

精彩书摘

导论
在一个完全自由放任的市场，很容易出现博弈论的所谓“囚犯两难困境”，或者“免费便车”偏向，或者“公有地悲剧”，或者功利计算标准暧昧等问题；最终会造成当事人竟然不采纳一些可以实现共同利益的纳什均衡的选项这样的咄咄怪事，也会导致所谓“市场的失败”。由此可见，健全的市场经济必须以非市场的制度条件为存在前提，接受规则之治。投资者、贸易者、劳动者、消费者——无论个人还是团体以及企业，无论各自的利益诉求有多么巨大的差异——只有明确地知道行为准则，以及违反规则的后果，才能进行合理的规划和决定。但是，市场的规则之治不可能仅凭“弃尸于市” 、“听谚于市” ，或者“国君过市则刑人赦” 之类的传统做法而形成。在这里，更重要的是，规则要平等适用于任何人，政府不得偏袒某一方，也没有超越于规则之上的特权，即形成某种以规则和管制为前提的近似完全竞争（自由）的状态。否则，不同群体之间的关系就难以协调，通过竞争产生效率的机制也就难以启动。因而，现代市场经济运行良好的国家都以现代法治原则为基础。
正是同时约束所有行为主体的那种法治秩序，才能适当划定权利和义务的界限，并借助权益的比较、计算、交换以及重新配置等法律技术的操作以及相应的交涉行为，来对经济系统的效率产生积极的影响。在作为独立的、客观的、公正的第三方的司法机构和执法机构的有效运作之下，法治可以使市场经济的参与者都不必担心其他人任意侵犯自己的正当权益，也无需就生产和营销中碰到的各种问题和纠纷解决与相关各方逐一进行谈判，因而可以全神贯注于各自的事业和绩效。由此可见，不仅限制公民侵权行为，而且还限制政府滥用权力行为的现代法治原则，才是财产权和契约履行的可靠保障，才构成自由竞争、公平竞争的前提条件，从而有利于减少交易成本，提高办事效率，防止寻租行为。中国在确立市场经济体制之后推行法治，乃改革开放时代制度变迁的必然逻辑 。在一定意义上，也的确可以说，市场经济就是法治经济 。
不言而喻，市场竞争机制会促进功能分化和利益集团分化，导致社会的结构和思想状况具有越来越显著的多元性。实际上，当“强势群体”与“弱势群体”这样的区别第一次出现在中国官方话语（2001年3月的九届全国人大五次会议《政府工作报告》）和大众传媒中时，抽象的“人民”概念就开始裂变，既有的整体主义国家理论和权力一元化的国家治理结构就开始被重新审视，不同群体的利益如何表达、如何协调之类的问题就被提上议事日程。特别是在不同利益诉求发生冲突之际，政府究竟代表谁？在使用规则时能否保持不偏不倚的质疑层出不穷，形成日益强大的舆论压力。这意味着，在社会多元化的格局中，国家权力的中立化、客观化、媒介化以及治理方式的转换势在必行。也就是说，强势群体与弱势群体相对峙的格局，以及解决利益和价值冲突的现实任务，决定了政治体制改革已经无从回避。政治改革的目标是兼顾自由与平等的民主制，但其突破口、或者最佳切入点，却是注重程序公正的法治。经济市场化和社会多元化对依照规则管理公共事务的内在需求，为法治国家的建构提供了基本动力。把这样的政治议题放到结构大转型的宏观背景中考察，可以发现，正是法治将成为中国开启另一个轴心文明时代的关键。
回顾帝制中国的两千余年历史，可以发现，各种合力作用的基本结果是：通过秦律形成了以皇帝为顶点的一元化权力结构（强制的秩序），通过汉儒形成了以三纲六纪为框架的对称化权威体系（承认的秩序），并借助君父大义和修齐治平的推演方式使这样的权力结构和权威体系耦合在一起。从19世纪中期开始，在西方现代文明的冲击下，中国传统的权力-权威框架不断动摇乃至溃散。1905年废除科举制度，是传统权威体系开始分崩离析的标志。1911年辛亥革命，则引起了传统权力结构的解体。两种巨变叠加在一起，造成社会长期无法整合，军阀混战，地方割据，宗族裂变。中国共产党作为一种极其强大的整合力量，在把个体从血缘和地缘的共同体以及关系网络中解放出来之后，又再次组织起来，重塑了一元化权力结构。并在一定期间内，把能够有效凝结个体、动员民众的革命意识形态以及超凡领袖作为新的权威，或者制度性权威的替代品。但现在，我们面临的问题状况是：在全球资本主义大潮的冲击下，大量个体以原子化的形态游离于既有的社会结构之外，新的权威或者制度性权威的替代品已经失落，只能越来越乞灵于一元化的权力，而这种权力结构本身也再次濒临瓦解的险境。经济绩效本身并不能从根本上解决执政合法性的危机 ，只能推迟危机的爆发；而在延宕的过程中，倒很有可能促进社会的结构性腐败，为新的社会革命创造条件。
显而易见，为中国重新塑造妥当的权力结构和权威体系就是我们这一代人的神圣使命。既然中国已经市场化、多元化以及国际化，那么新的权力结构和权威体系当然要以此为参照，适应社会发展的需要。这样多层多样、变动复杂的局面，很难继续采取一元化的绝对权力来控制。因而，政治体制改革的方向应该是，扩大公民个人自由、团体自主以及地方自治的空间，防止权力的滥用。由此可见，在确保有效整合的前提下，适当放权和分权就是题中应有之义。在某种程度上，这意味着权力结构的多元化，会诱发整合困境。因而，政治体制改革的任务绝不是仅仅放开规制那么简单。为了兼顾多元和整合这两个方面，需要进行顶层设计。通过合理的制度安排，解决中国现代政治中始终存在的所谓“一放就乱、一统就死”的问题。另外，还有一项重要任务，就是树立一个真正能得到人民内心认同、自愿遵循的权威体系，防止出现各行其是、无法合成公共选择的乱象。能把限制权力与加强权威、保障自由与维护统一有机联系在一起的正是现代法治秩序 。
概括地说，重新塑造权力结构和权威体系的作业，可以分为两个步骤。第一，通过激活现行宪法的方式，把平等、自由、民主、人权等现代文明的普遍性价值与高度集中的现行政府权力结合起来，在加强法律规则的执行力和确立司法独立原则的基础上，实现权力的合理化、效率化、正当化，建构一个立宪主义的法治国家 。在这里，现代文明的普遍性价值构成了权力的正当性基础，而在启蒙体制乃至所谓“发展型独裁（Developmental Dictatorship)”体制下形成的高度集中的权力，则能够突破既有利益格局的限制，在大转型的过程中确保社会的整合性。当然，普遍性的现代价值与高度集中的国家权力之间，会存在这样或那样的紧张和冲突。所以，在这个阶段的顶层设计，应该以“矛盾的制度化”和程序公正为基础，并通过司法独立原则及其他各种方式和手段来协调矛盾，保持不同构成部分之间的衔接和平衡。如果权力过于集中甚至绝对化，就会践踏现代文明的普遍性价值。如果权力过于分散甚至弱势化，就会导致整合机制失灵，现代的价值体系也就失去了现实的制度载体。
在采取这个步骤之际，必须充分注意中国的问题状况跟西方相比，的确有太多的不同。因此，法治原理在西方语境下的表述与中国语境下的表述之间也往往大异其趣。在西方，超越规范、国家规范、社会规范之间的关系非常清晰，每一种规范的范畴是互相独立的，在规范效力上具有等级性。通过法律的解释共同体，这三个完全不同层次的规范得到了有效的整合，关于法律秩序及其正当性的一套话语体系是整个社会共有的。但在中国，超越规范、国家规范、社会规范之间缺乏非常明显的区分，是犬牙交错的，形成了一种像马赛克那样的拼图结构。史学家吕思勉曾经指出，中国传统法律不强求统一、各地秩序保持差异性的特征 。更重要的是，在中国传统的观念中，法律体系从来就不是等级化的，不同类型的规范作为主权者的意志在效力上没有差异，基本上是平面展开，甚至出现条例超越法典、具体规则、超越基本规则的事态。法律有不同的地方版本，还有规范效力方面的“下克上”式僭越，在当今中国仍然司空见惯，主要表现为行政法规的不断膨胀。例如财税立法，本来应该由全国人大进行，实际上却是行政部门主导，各地方也有自行其是的脱轨行为。
从上述文化传统里，我们看到的是什么呢？答曰：法律多元化。前面讲了中国的权力是高度一元化的。现在谈政治改革，题中应有之意就是要分权制衡，就要改变这个一元化的权力结构。但是，在法律多元化的状况下，贸然推动权力多元化，社会的整合机制就有可能分崩离析。所以，法律多元化和权力多元化不能齐头并进。既要分权制衡，又要保持社会的整合性，那就必须首先让法律一元化，通过法律的解释共同体来防止分权制衡带来分崩离析。实际上，现代法治国家的原理归根结底就是一句话，以一元化的法律体系来支撑多元化的权力结构，使得分权制衡的制度设计通过统一的法律规则而运转自如、协调相洽。现在的问题是，中国能不能做到这一点？这个道理不想清楚，草率地推动政治改革的确是有很大风险性的。既然绝对的权力造成绝对的腐败这一现实问题让我们不得不走限权、分权制衡之路，那就必须首先让法律一元化，用统一的规则去限制权力同时也协调权力，形成新的整合机制。根据以上的分析，可以说，今后政治改革的基本方向就是：从“法律多元、权力一元”到“法律一元、权力多元”。这个公式略有些简单化，但却有利于澄清视听，拨乱反正。
第二，在法律的解释共同体已经形成和巩固的基础上，回过头来改造高度集中的权力结构，把普遍性价值与互相制衡的权力关系进行合乎宪政理念的重新组合。更准确地说，是精心选择不同的宪法设计 。宪法设计可以决定政治的状态。一般而言，所谓政治，就是对涉及众人之事作出决定；所谓民主化的政治，就是众人之事的决定充分反映众人之意。为了在公共事务的决定中充分反映众人之意，需要信息公开，表达自由以及说服论证。由此可以推论，在公共事务的决定方面，如果没有自由而公开的审议和辩论，也就没有真正的民主可言。而为了避免意见相持不下的纠纷，还需要少数服从多数的表决程序；为了避免决定受眼前利益或情绪因素的影响，还需要间接民主方式——众人仅对决定者作出决定；于是，必须加强对投票权和选举权的制度保障，大力推动决策过程的民主化改革。另外，为了兼顾决定的公平和效率，应该把稳妥作出决定的职责（立法权）、有效执行决定的职责（行政权），以及对决定和执行的合法性或妥当性进行监督和裁决的职责（审判权）适当区分开来。但是，在目前中国的语境里，民主化似乎已经陷入以小国寡民为前提的直接民主的窠臼，主要表现为忽视合理组织原理的“基层海选”（因为纯粹的个人选择之和未必合理的Arrow第五定理，所以在政党政治阙如的场合很容易导致宗族、黑社会或其他非正式组织操纵选举结果的事态），偏重政治逻辑的“执法为民”（实际上是要让个人之事的司法判断也反映众人之意），以及省略所有制度化中间环节的“舆论监督”（等于任意的、可变的、特殊性的民意反过来决定制度的运作），而缺乏分权制衡、依法协调的长效机制。
实现法治民主的关键是，让立法这样一种最典型的公共事务的决定充分反映民意，并非把民意直接编织到执法活动之中，因为这样做的结果只能是以局部的民意修改整体的民意。从这个观点来看，政治体制改革的一个非常重要的举措，就是在加强人民代表大会的功能（特别是预算审议功能，以及根据审计报告对行政机关进行问责的功能）的基础上，修改选举制度，真正落实民主政治原则。与此同时，导入对违宪法规、违法行政举措的司法审查制度，以加强法院系统的权威和功能，真正落实司法独立原则。这种司法性的违宪审查制，可以防止可变的力量对比关系不断干扰立法，造成制度解构，从而维护国家秩序的稳定性和连贯性。换言之，司法机关的审查、推理以及判断，在制约立法权、行政权的同时，也发挥着整合和正当化的功能。在上述意义上，民主选举以及不同层面、不同方式的分权制衡，会造就一种新型权力结构；而充分反映民意的法律秩序，特别是值得信赖和期待的公正司法则，会构成一种新型权威体系。
有必要严格区分权力与权威这两种不同的概念。权威与权力的不同，在于前者的强制性必须基于社会承认，从而形成一种优越的价值或者道义性，导致自发的遵循。简单地说，权威就是能让他人基于信赖而自发服从的力量。权威也不妨被理解为建立在正当性、合理性以及必要性的基础之上的“服从的自愿化”和“服从的制度化”。法治之所以具有权威性，是因为通过一视同仁的规则适用限制政府权力以及强势群体，确保任何个人的权益都不受侵犯。对理性的公民而言，通过限制自由的方式来保障自由，这种制度安排是可以承认和接受的，因而感觉不到这是对自由的限制，无需强制就可以形成和维持法治秩序，也就可以大幅度减少权力运作的成本。尤其是在立法的民主程序原则得到充分落实的情况下，规范约束力的基础是选择自由与责任自负的逻辑关系，比较容易被内在化，变成一种重然诺的自觉行动，无须频繁动用物理性强制手段就可以使规范产生实效。
由于在很多场合权力与权威被混淆了，所以，时常有人把权威与民主对立起来，试图贬损权威。这样的认识是错误的，至少是很片面的。实际上，与其他任何政体相比较，民主制都更需要权威。因为民主制不等于群众专政和倾向性舆论，而以自立的公民为前提条件；如果没有与自律兼容的权威，民主制就不可能稳定、不可能持续，在有些场合甚至还无法做出重大的政治决定 。在议论纷纭的场合，需要权威的声音来凝聚共识。在竞选者势均力敌时，需要权威的决定来化解对投票结果的质疑，回避国家分裂的危机。权威来自理性，来自睿智，来自规范，来自信誉。没有权威，民主就很容易在政治力量对比关系的不断变化，以及在朝三暮四、出尔反尔的情绪性波动中陷入危机。
现代国家的法治可以通过程序正义来消弭实质性价值判断的相异引起对抗，为决定提供各方承认的正当性；可以通过权利的认定和保障，来防止多数派专制对公民平等、自由的伤害 。严格遵循和公正执行各种规则，强调理由论证以及限制权力的法治主义精神，可以向社会提供必要而充分的信任，从而防止民主政治的不稳定。因此，法治就是非人格化的权威，其基础是系统信任。只有在把对人格的信任转化为对系统的信任时，法治才能确立其权威，并有效运作起来。当然，民意的多数支持也可以树立强大的权威，特别是加强主权的权威性，也可以加强法治的权威。实际上，只有当民主政治与法治的权威结合在一起时，这种民主才是稳定的、成熟的、可持续的。这是对民主与权威之间关系的一个最基本的判断。从权威而不是权力的角度来把握法治，我们就能够预防中国古代法家思想中存在的严刑峻罚的偏向，确保构建现代法治秩序的作业不掉进旧体制的窠臼。
如果通过法治重新塑造的权力结构和权威体系，能够有效地替代帝制时代形成的传统，以及辛亥革命以后层出不穷的变局和混沌，构成一种普遍认同的秩序和制度模式，那么我们就有理由相信，中国正在通过法治走向民主，并随着世界经济重心的转移和社会结构的转型而进入一个全新的轴心文明时代。由此可见，作为“中国梦”的制度载体，除了法治与民主，我们别无选择。当然，在法治民主的模式、各种具体制度的设计、功能等价物、不同组合方式、操作手段以及推进的路线图和时间表上，还存在甄别取舍的余地，还需要公共选择的决断。

前言/序言

法治兴，则中国兴
——“法治中国”丛书总序
江平
从1978年改革开放到现在，中国的经济与社会建设取得了举世瞩目的成就。促成这些成就的原因是复杂的，既有执政者正确决策的个人因素，也有历史恩赐的机遇因素，也当然还有法律等方面变革的制度因素。短时期的建设成就及其原因的复杂性交织在一起，很容易让当代中国人——至少是部分当代中国人——自我感觉良好，并产生两种错误的认识。一种错误认识是把过去三十多年的发展路径作为历史性的发展模式固化下来，以便提炼一种可以值得自我骄傲和对外宣扬的价值观。另一种错误认识是很容易夸大政策和偶然性因素的功效，而忽略了制度因素的根本性。
　　放在人类历史的长河中，三十多年的繁荣与发展只不过是匆匆过客。对于一个国家的长久兴衰而言，政策性和偶然性的因素，更像是一个“药引子”。而真正能够让国家养成“健康体魄”的还是制度性的因素。其中，法治又是制度建设的核心，重中之重。法治的要义包括依宪治国、保障私权、程序正义、司法独立与社会正义。在当下的历史关口，中国领导人是否选择法治、建设法治、依赖法治，将最终决定中国过去三十多年的繁荣与发展是否只是历史上的昙花一现，还是中华民族实现伟大复兴的真正前奏曲。此时此刻，中国社会犹如一条大船正航行在“历史三峡”的最后险滩。唯有走向法治，中国才可能最后平稳地渡过历史三峡，完成现代国家建设，并开创新的太平盛世。
　　具体来说，法治至少可以发挥如下几个方面的历史性功效。
　　首先，在经济建设上，保护私有财产权和合同履行的法治将激发中国人新一轮的创业与投资热情，并通过释放制度红利来推动中国经济的转型与升级。反过来，如果政府对私权的保护不能加以改善，中国的精英阶层将继续采用“用脚投票”的方式，到其他国家去“做梦”。因此，如果不走向法治，中国经济之持续繁荣将不会有制度保障。
　　其次，在政治建设上，崇尚程序正义和司法公正的法治将为中国公民提供底线社会正义，为将来潜在的大规模政治冲突提前安装“社会减震阀”。进入新世纪以来，因为社会不公而引发的矛盾与冲突已经层出不穷。最近的一些个案也清楚地表明，社会不公所积累的公民怨愤，已经给中国社会累积了大量的负能量。法治，也只有法治，才能避免中国因社会不公而滑入革命化趋势，并避免由此导致的公民与执政者双输的局面。
最后，在社会建设上，只有保障价值多元和思想自由的法治才可能让中国社会出现“百花齐放、百家争鸣”的社会繁荣，并为多元价值观的求同存异、达成必要的社会共识提供制度保障。相反，因为没有法治保障，社会转型期所形成的形形色色的价值观都处于灰色地带，并非常敏感地对任何潜在的冒犯行为都进行激烈的防御攻击，并导致中国社会的诸多价值观都采取霍布斯意义上的“丛林规则”以求生存。法治是把中国社会的各种价值观带出“丛林”的唯一通道。
　　简言之，只有走向法治才能帮助建设一个让全体中国人可以对自己未来的生活作长期规划的社会，一个中国人可以信赖中国人的社会，一个中国人可以认同中国人的社会。归根到底，法治能否在中国得以全面实施，将决定中华民族能否得以复兴，中华文明能否得以体面地延续。回顾1840年以来的中国历史，当代中国人有着一个前辈从来有过的历史机遇：以走向法治这样一种和平建设的方式为未来富强、文明和民主之中国奠定历史性基业。
　　当然，走向法治，不能只求“毕一役之功”。在1949年建立人民共和国以后，中国的法治建设经历了如下四个阶段：共和国初期的法律实用主义、“文化大革命”时期的法律虚无主义、改革年代的法律经验主义，以及目前我们要奋斗的法律理念主义。所谓法律理念主义，就是把法律从工具、从制度变成治国的理念。
　　幸运的是，在过去三十多年，在“摸着石头过河”的经验主义思想的指导下，中国已经至少在立法层面完成了法律体系的建构。在实践中，政府和社会也都初步尝到了法治的甜头。尽管，法治建设在最近几年出现了严重的滑坡，执政党的“十八大报告”还是指出“法治是治国理政的基本方式”，并承诺“全面推进依法治国”。换句话说，至少在文字层面，中国领导人已经认可了从法律经验主义通往法律理念主义的路径。
　　然而，如何让中国——在改革的操作层面上——走向法治的诸多问题依然悬而未决。因此，出版这套“走向法治”丛书，正是适逢其时。该丛书立足于当代中国法治现实，以问题为导向，以学术为根基，通过实证分析和学理探讨为中国的核心价值重建以及制度改革出谋划策。丛书的选题覆盖所有同中国走向法治相关的重大命题，包括比如宪政、司法独立、选举制度、预算制度、财税制度、中央与地方关系、律师与民主政治等等。在论证风格上，作者无不强调理性建设。这套丛书的出版，将会对中国走向法治产生实质性的影响。
　　这些年，我本人也一直为中国的法治建设摇旗呐喊。之前，在给一本书写序时，我提过“律师兴则中国兴”。很显然，律师是法律体系的一部分，律师工作在很大程度上是服务于法治建设的。因此，今天，在为“法治中国”丛书写总序时，我想拔高一些：法治兴，则中国兴。是为序。　　
2013年5月

好的，这是一本关于“通往法治的道路：社会的多元化与权威体系”的书籍的详细简介，内容完全聚焦于该主题，并力求自然、专业，避免任何AI痕迹。 --- 图书简介： 《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》 一部深度剖析现代社会法治建构复杂性的里程碑式著作 本书深入探讨了当代社会中，法治的实现路径并非一条直线，而是深刻交织于社会结构日益多元化与传统权威体系不断重塑的复杂网络之中。我们正处在一个关键的历史节点：一方面，公民权利意识的觉醒和价值观念的激荡，使得社会图景变得前所未有的丰富与破碎；另一方面，国家、法律、道德等传统权威的基础正在被挑战和解构。本书旨在系统梳理并描绘出，在这一动态张力之中，一个有效、公正且具备生命力的法治社会是如何艰难地孕育、成长与自我调适的。 第一部分：多元社会的价值景观与法治的初始张力 本书的开篇，将目光聚焦于当代社会结构最显著的特征——意义的多元化。全球化、信息革命和身份政治的兴起，导致了共享的、单一的、超越性的价值体系的瓦解。家庭、宗教团体、专业社群、地方性文化，乃至亚文化群体，都发展出各自独特的是非标准和行为规范。 核心议题包括： 1. 价值冲突的法学化： 当不同社群基于根本性的道德或生存理念产生冲突时（例如，隐私权与公共安全、少数群体权利与主流文化习俗的冲突），法律体系如何定位自身？法律是充当价值的“中立仲裁者”，还是不可避免地成为某一价值体系的工具？本书将细致分析法律在处理“深层分歧”（Deep Disagreements）时的理论困境与实践策略。 2. “非正式规范”的权力： 社会的多元性意味着，大量行为的约束力并非来自成文法典，而是来自社群内部的非正式规范——舆论压力、社会排斥、行业自律等。本书将分析这些“社会权力场域”对正式法律的渗透、挑战乃至替代作用。我们探讨了“社会信用体系”与传统法律制裁之间的张力，以及数字平台（如社交媒体）如何构建出具有即时、全球性影响力的“算法正义”。 3. 权利主张的碎片化： 传统的法治理论侧重于普遍性的公民权利。然而，在多元社会中，权利主张日益具体化、情境化，并聚焦于特定群体的“承认权”或“差异权”。本书批判性地审视了这种权利“专业化”趋势对法治核心原则——权利的平等适用性——可能带来的潜在侵蚀。 第二部分：权威体系的重构与法治的合法性基础 法治的有效性从来不依赖于其形式上的完备，而依赖于其被统治者所接受的权威性与合法性。在传统上由国家垄断的权威体系受到挑战的今天，法治的基石正面临深刻的结构性变化。 本书着重剖析了以下几个关键维度的转变： 1. 国家主权的回溯与法治的跨界性： 跨国公司、国际组织、非国家行为体（如恐怖组织或全球性非政府组织）的崛起，模糊了传统国界。本书研究了“全球法治”的雏形，以及国家主权在面对跨国资本流动、网络安全挑战时的“自我限制”行为。这引发了一个核心问题：当法律的制定者与执行者不再完全是同一主权实体时，法治的责任链如何维系？ 2. 司法能动性与政治中立的界限： 面对多元社会中棘手的道德难题，现代法院往往被迫扮演立法者或价值平衡者的角色。本书深入分析了“宪法化”的趋势如何赋予了司法机构巨大的社会重塑能力。同时，对司法裁决的政治化解读，也反过来削弱了法院作为“超脱于权力斗争之外”的传统权威形象。我们探讨了“司法疲劳”与“司法能见度”如何共同作用于法治的公共信任。 3. 技术官僚的兴起与精英治理的合法性： 现代社会日益依赖复杂的风险评估和专业知识（如环境科学、金融监管）。这导致决策权从民选代表手中向技术专家和行政机构转移。本书探讨了这种“专家治国”的倾向如何影响法治的民主基础。当法律的解释和适用越来越依赖于高度专业化的知识时，普通公民如何理解、监督和挑战这些权威的决策？这关乎法治的可理解性这一核心要素。 第三部分：通往整合：在冲突中寻求稳定的法治框架 本书并非简单地描绘冲突与危机，而是致力于探寻在多元化和权威重塑的背景下，通往可持续法治的实践路径。 关键的整合策略包括： 1. 程序正义的优先性： 面对价值的不可通约性，本书主张，法治的韧性更多地取决于程序的设计，而非预设的价值结果。一个设计精良的、具有包容性的程序（如保障充分的辩论权、透明的决策过程），即使在结果上不能让所有人满意，也能在程序上赢得更广泛的接受和尊重。我们将“参与式立法”和“多方协商机制”视为修复权威裂痕的关键工具。 2. “最低限度契约”的构建： 在价值多元的社会中，法治必须退守到一个更稳固、更基础的层面。本书提倡构建一个仅涵盖维护社会基本秩序、保障基本人权和市场运作的“最低限度法律契约”。在这个基础框架之上，鼓励和允许地方性、社群性的价值实践与规范共存，实现“上层法律的克制”与“下层规范的活力”的平衡。 3. 法治教育的重塑： 培养具备“法律公民”素养的下一代至关重要。这种教育必须超越对法律条文的死记硬背，而应侧重于批判性思维、程序伦理以及对“不确定性”的接受能力。只有当公民理解了法治的局限性、以及权威体系的脆弱性，他们才能真正成为维护法治的积极主体，而非仅仅是法律的被动接受者。 结语： 《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》认为，法治并非一个静态的乌托邦目标，而是一个永无止境的动态平衡艺术。它要求我们不断地调整法律的边界，以适应一个愈发复杂、彼此矛盾、权力分散的世界。本书旨在为政策制定者、法学理论家以及所有关心社会公正的人们，提供一个深刻的分析框架，以应对这个充满挑战与机遇的时代。

评分☆☆☆☆☆

读完《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》，我感觉自己对“社会”和“权力”的理解都得到了升华。作者在书中巧妙地将“多元化”视为一种社会活力，一种促使权威体系不断革新和适应的力量。他深入分析了不同社会群体在争取自身权益、表达自身诉求的过程中，如何潜移默化地影响和塑造着国家的法律和政治体系。我尤其被书中关于“协商民主”和“参与式治理”的论述所吸引，作者认为，在一个日益多元化的社会，权威体系的稳固，很大程度上取决于其能否有效地吸收和回应来自不同层面的声音。这本书让我意识到，法治不仅仅是法律条文的执行，更是一种社会性的实践，它需要社会各部分的协同合作，需要权威体系的灵活调整，而多元化的存在，恰恰是这种协同和调整的重要基石。作者的论证严谨且富有洞察力，他对于社会复杂性的把握，以及对历史进程的深刻理解，使得这本书成为了一部非常有价值的读物，它不仅拓展了我的视野，也为我理解当今社会面临的诸多挑战提供了深刻的启示。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，我一开始对《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》抱有一些疑虑，担心它会过于学术化，难以理解。但读下来之后，我发现我的担忧是多余的。作者的写作风格非常朴实，他用清晰的语言解释复杂的概念，并且非常善于用生活化的例子来阐释理论。我印象最深的是书中关于“社会共识”的讨论，作者分析了在高度多元化的社会中，如何达成并维持一种有效的社会共识，这对于法治的稳定运行至关重要。他提出的观点，例如“共识并非绝对统一，而是动态的协商与妥协”，让我对“民主”和“法治”的关系有了更深刻的理解。这本书不仅仅是理论的探讨，更是一种对现实问题的深度回应。作者并没有回避社会发展过程中出现的矛盾和挑战，反而将它们置于分析的中心，并试图从中找出推动法治进步的动力。我尤其欣赏作者对于“权威”一词的重新定义，他不再将其视为冰冷的命令，而是理解为一种基于社会认可和信任的动态力量，这种力量的形成和维护，需要不断回应社会多元化的诉求。

评分☆☆☆☆☆

终于读完了《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》这本书，我得说，它确实触及了一些我一直以来都很关心的问题。作者对社会多元化与权威体系之间复杂关系的探讨，让我得以从一个全新的角度审视我们所处的社会结构。书中的一些案例分析，特别是关于不同文化背景下法治建立的挑战，给我留下了深刻的印象。我特别欣赏作者在阐述这些复杂概念时，并没有简单化处理，而是细致地剖析了其中的内在逻辑和相互制约。例如，在讨论多元化可能带来的挑战时，作者并没有停留在表面现象，而是深入到意识形态、价值观念冲突等更深层次的根源，并进一步分析了这些因素是如何影响权威体系的构建和运作的。同时，书中对于权威体系内部的权力分配、制衡机制以及其如何回应社会多元化需求的论述，也十分发人深省。我常常在想，一个真正健康的法治社会，如何在尊重个体差异和群体利益的同时，又能够有效地维护公共秩序和法律权威。这本书在尝试回答这个问题时，提供了一些非常具有启发性的思路，虽然有些观点可能需要进一步的消化和思考，但我相信，它为我理解社会运行的深层机制打开了一扇窗。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验非常独特，它不像我过去读过的很多社会学或法学著作那样，充满了晦涩的理论和枯燥的论证。作者的笔触很具画面感，读起来仿佛在跟随他一同走访不同的社会场景，观察人们的互动，感受不同群体之间的张力。他对于“权威体系”的解读，不再是僵化的权力结构，而是更具动态性和适应性的社会机制。特别是书中关于“边缘群体”如何通过各种方式挑战和重塑既有权威体系的章节，令我眼前一亮。我之前一直觉得，法治的建设似乎更多地聚焦于国家层面的制度设计，而这本书则将目光投向了更广泛的社会层面，强调了社会自身力量在推动法治进程中的作用。它让我意识到，多元化的社会本身就是一种潜在的“反抗”力量，它不断地对既有的权威提出质疑，要求其做出调整和改变，而正是这种持续的互动和博弈，才使得法治的“道路”得以不断延伸和完善。作者在分析中穿插的一些历史故事和文化现象，也让论述更加生动有趣，避免了理论的空洞化。

评分☆☆☆☆☆

《通往法治的道路：社会的多元化与权威体系》这本书，给我最直观的感受就是其“全局性”的视角。作者并没有局限于某个特定国家或某个特定历史时期，而是将法治的建立和发展置于一个更广阔的社会和文化背景下进行考察。他细致地分析了社会多元化，无论是基于民族、宗教、文化还是经济利益的差异，如何对传统的权威体系构成冲击，并促使其进行转型。我特别喜欢书中关于“合法性危机”的探讨，作者将其与社会多元化程度的加剧联系起来，并分析了不同的社会是如何通过不同的方式来应对这种危机，从而走向不同的法治道路。这本书的独特之处在于，它不是在“宣扬”某种理想化的法治模式，而是在“揭示”法治形成的复杂过程，以及在这个过程中，社会多元化所扮演的不可或缺的角色。它让我明白，法治并非一蹴而就，也不是某种外部强加的规则，而是在社会内部不断演变、妥协和创新的结果，多元化的存在恰恰是这种演变和创新的重要驱动力。

评分☆☆☆☆☆

不错哈哈哈哈哈哈哈呵呵

评分☆☆☆☆☆

?

评分☆☆☆☆☆

季卫东的著作，有的文字偏老，不过还算有价值

评分☆☆☆☆☆

“小处入手，大处着眼”

评分☆☆☆☆☆

书写的不错，有作者的思考，值得读读。

评分☆☆☆☆☆

一本值得深读的书！

评分☆☆☆☆☆

“从经验到理论”

评分☆☆☆☆☆

从1978年改革开放到现在，中国的经济与社会建设取得了举世瞩目的成就。促成这些成就的原因是复杂的，既有执政者正确决策的个人因素，也有历史恩赐的机遇因素，也当然还有法律等方面变革的制度因素。短时期的建设成就及其原因的复杂性交织在一起，很容易让当代中国人——至少是部分当代中国人——自我感觉良好，并产生两种错误的认识。一种错误认识是把过去三十多年的发展路径作为历史性的发展模式固化下来，以便提炼一种可以值得自我骄傲和对外宣扬的价值观。另一种错误认识是很容易夸大政策和偶然性因素的功效，而忽略了制度因素的根本性。

评分☆☆☆☆☆

东西还不错，值得大家购买