知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015） pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

程永順 著

圖書標籤:

• 知識産權
• 疑難問題
• 專傢論證
• 案例分析
• 法律實務
• 知識産權法
• 侵權糾紛
• 專利
• 商標
• 著作權

齣版社： 知識産權齣版社

ISBN：9787513041935

版次：1

商品編碼：11952244

包裝：平裝

開本：16開

齣版時間：2016-05-01

用紙：膠版紙

頁數：392

字數：453000

正文語種：中文

編輯推薦

適讀人群 ：知識産權法領域的從業人員。
　　本書為知識産權領域的典型疑難問題並組織專傢對疑難問題進行論證分析，值得法律實務工作者瞭解學習。

內容簡介

　　本書為係統梳理知識産權領域的典型疑難問題並組織專傢對疑難問題進行論證分析的知識産權實務圖書。本書針對具體案例中存在的知識産權典型疑難問題，采用專傢論證的形式，針對提齣的問題展開討論，並齣具有價值的可供參考的意見和建議，具有很強的實踐指導意義。

作者簡介

　　程永順，北京務實知識産權發展中心主任，原為北京市高級人民法院（民三庭）知識産權庭副庭長、高級法官。是我國早從事知識産權審判的法官之一，主審和參與審理過一大批有重大影響的知識産權案件。2003年被英國《知識産權管理》雜誌評為當今世界50位有影響的知識産權人士之一。

目錄

案例01大賽璐化學工業株式會社與塞拉尼斯（南京）化工有限公司
專利侵權糾紛專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 涉及産品製造方法發明專利的侵權訴訟中，原告、被告雙方的舉證責任應如何分配？
② 在何種情況下，法院可以依申請采取證據保全或調查取證等措施？
③ 本案是否可以適用推定法則？
附件01-1“生産高純乙酸的方法”發明專利權利要求書
附件01-2廣州市中級人民法院民事裁定書［（2009）穗
中法民三初字第117號］
案例02關於“導體軌道結構的製造方法”發明專利無效行政糾紛案
專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 在專利無效審查程序中，專利復審委員會是否能夠僅依據懷疑而直接宣告專利權無效？其是否應當就其懷疑所導緻結果的具體情形承擔舉證責任？
② 在專利無效行政訴訟中，為瞭證明專利權有效，法院是否允許專利權人提交新的證據予以證明？
③ 依據《專利法》第26條第4款及《專利審查指南2010》第二部分第2章第3��2��1節的有關規定，本專利權利要求範圍概括是否得當？
附件02-1“導體導軌結構的製造方法”發明專利權利要求書
附件02-2國傢知識産權局專利復審委員會第18680號無效宣
告請求審查決定書
附件02-3北京市第一中級人民法院行政判決書［（2012）一中
知行初字第3286號］（略）
附件02-4北京市高級人民法院行政判決書［（2013）高行終字
第577號］
附件02-5中華人民共和國最高人民法院行政裁定書［（2014）
知行字第34號］
案例03“審查指南版本適用問題”專傢研討會會議紀要
【論證要點】
審查指南的不同版本應當如何正確適用？
案例04深圳市賽格導航科技股份有限公司訴廣汽豐田汽車有限
公司等侵犯發明專利糾紛案專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 廣汽豐田公司和九五一九零公司的行為是否構成侵犯專利權？是否屬於共同侵權？
② 本案審理過程中在司法鑒定和事實認定方麵是否存在瑕疵？是否足以證明被告行為侵犯瞭原告係爭發明專利的專利權？
③ 若被告行為構成侵犯專利權，應承擔何種侵權責任？一審法院的判決結果是否擴大瞭原告係爭專利的保護範圍？
④ 一審法院考慮到搭載G-BOOK智能副駕係統的車輛生産、銷售數量大，獲利多，其金額遠超過原告所請求的人民幣200萬元，全額支持瞭賽格公司的損害賠償請求，是否閤理？
附件04-1“一種交互式的行車導航和車載安防係統”發明專利
附件04-2國傢知識産權局專利復審委員會第16536號無效
宣告請求審查決定書
附件04-3廣東省深圳市中級人民法院民事判決書［（2010)
深中法民三初字第309號］
案例05關於“藥品專利保護疑難問題”專傢研討會專傢意見書
【論證要點】
① 對於藥品專利申請中的補充實驗數據問題，1993年版《審查指南》與2006年版《審查指南》各自所規定的審查標準有何區彆？
② 專利申請人依據1993年版《審查指南》是否享有在申請日後補交實驗數據來證明發明技術方案具有所述的用途和/或使用效果的權利？
③ 在允許專利申請人補充實驗數據的情況下，應當如何審查專利申請人提交的補充實驗數據的證據？
④ 如何從法理角度厘清補交實驗數據與先申請原則之間的關係？
案例06關於“防火隔熱捲簾用耐火縴維復閤捲簾及其應用”發明
專利侵權糾紛專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 廣東省消防局齣具的關於深圳藍盾公司申請事項的迴函及關於北京市第二中級人民法院調查函的書麵迴復、國傢固定滅火係統和耐火構件質量監督檢驗中心齣具的2001-0439號《檢驗報告》以及趙華利證言的證明力？
② 本案中，深圳藍盾公司是否享有先用權？
③ 藍盾北京分公司與藍盾創展公司是否具有主張先用權抗辯的主體資格？
附件06-1“防火隔熱捲簾用耐火縴維復閤捲簾及其應用”
發明專利
附件06-2北京市第二中級人民法院民事判決書［（2013）
二中民初字第14638號］（略）
附件06-3北京市高級人民法院民事判決書 ［（2014）高民
（知）終字第3487號］
附件06-4中華人民共和國最高人民法院民事裁定書 ［（2015）
民申字第1255號］
案例07關於“泊美”“悠萊/URARA”商標異議行政糾紛專傢
研討會法律意見書
【論證要點】
① 在中國現行商標製度下，對於違反誠實信用，在不相同或者不相類似的商品上搶注他人顯著性較強的尚未被認定為馳名商標的注冊商標的情形應當如何解決？
② 應當如何正確認識《商標法》《保護工業産權巴黎公約》《與貿易有關的知識産權協議》及《關於馳名商標保護規定的聯閤建議》中關於馳名商標保護的含義，澄清馳名商標的認定標準？
③ 為瞭營造公平、穩定、有序的市場競爭環境，應當如何正確認識《商標法》第31條規定的內容，並藉鑒此次《商標法》修改（徵求意見稿）第34條對現行《商標法》第31條修改的內容，對商標惡意搶注行為進行嚴格限製？
④ 應當如何正確理解適用《商標法》第41條第1款的有關規定，在《商標法》適用時強調貫徹誠實信用原則，杜絕商標注冊中的惡意搶注行為？
附件07-1國傢工商行政管理總局商標評審委員會關於
第6020450號“泊美”商標異議復審裁定書
［商評字（2015）第0000021723號］
案例08關於謝汝周等涉嫌假冒注冊商標罪一案中的商標問題
專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 關於假冒注冊商標罪的構成要件有哪些，《刑法》第213條所規定的“在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”應如何理解？
② 本案中，杜高公司生産、銷售含有多米諾公司A200舊主闆的噴碼機及改裝墨水箱的E50噴碼機的行為是否構成假冒注冊商標罪？
附件08-1廣東省廣州市越秀區人民法院刑事判決書 ［（2012）
穗越法知刑初字第17號］（略）
附件08-2廣東省廣州市中級人民法院刑事裁定書［（2013）
穗中法知刑終字第39號］（略）
附件08-3廣東省廣州市越秀區人民法院刑事判決書［（2013）
穗越法知刑重字第3號］（略）
附件08-4廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書［（2014）
穗中法知刑終字第21號］
案例09關於“吳全林涉嫌侵犯著作權罪案”的法律意見書
【論證要點】
① 依據我國《著作權法》的相關規定，對已有繪畫、攝影等作品進行拼接、組閤所形成的閤成作品屬何種作品，此類作品的作者擁有何種權利？應當如何受到保護？
② 本案中，新際公司及全盛公司所使用的窗簾布閤成圖案，其權屬究竟如何界定？作品登記的效力如何認定？各地版權局的作品登記證與國傢版權局的著作權登記證的效力有何區彆？
③ 我國著作權刑事保護的立法本意是什麼？本案中的情形是否屬於我國《刑法》關於侵犯著作權犯罪所規定的情形？《刑法》第217條關於侵犯著作權罪第1項中所規定的“其他作品”的範圍是什麼，具體是指哪些作品？
附件09-1江蘇省高級人民法院刑事裁定書［（2014）蘇知刑
終字第0003號］
案例10關於三維公司、長徵醫院與蘭陵製藥、大陸藥業技術閤同
糾紛專傢研討會法律意見書
【論證要點】
① 我國《藥品管理法》第14條規定“無《藥品經營許可證》的，不得經營藥品”的立法本意是什麼？
② 本案閤作協議中關於“銷售”“銷售推廣”的閤作條款是否違反瞭我國《藥品管理法》的有關規定？
③ 本案協議中有關新藥知識産權歸屬的約定是否違反藥品管理的法律法規？
④ 本案三方閤作協議書及其補充協議、結算協議的性質如何界定？效力是怎樣的？
⑤ 本案閤作協議是否可以認定為委托生産藥品協議？
⑥ 關於《閤同法》第52條第（5）項所規定的“違反法律、行政法規的強製性規定”中“強製性規定”具體是指哪些情形，“行政法規”的範圍如何理解的問題
⑦ 從探究我國“産學研”一體化閤作模式，以及當前我國藥品審批製度改革，《藥品管理法》修改以及研究建立藥品上市許可人製度的背景齣發，對於此類因製度原因造成的研發機構與藥品生産企業特殊的閤作模式，由此産生的糾紛應當如何公平閤理地妥善解決？
附件10-1江蘇省高級人民法院民事判決書 ［（2011）蘇商
終字第0128號］
附件10-2中華人民共和國最高人民法院民事裁定書［（2014）
民申字第967號］

前言/序言

　　我在1982年1月從北京師範大學畢業後，根據組織分配進入北京市高級人民法院研究室工作。由於在大學期間學習的是政治經濟學專業，對法律一竅不通，在研究室的工作始於為領導、同事抄寫、校對各種文稿、書稿。那時，我對身邊的領導、同事非常欽佩，在我的心目中，他們個個都是法律方麵的專傢。
　　1985年初，我從研究室轉到經濟審判庭，開始瞭與知識産權相關的審判工作。當時，我國知識産權審判工作纔剛剛起步，法官更多的時間是在學習相關法律知識，瞭解相關信息。遇到新問題，會虛心地嚮有關專傢求教，並經常尋找機會參加各種培訓班，聆聽專傢、學者講課。從那時起，我對法律專傢的崇拜之情有增無減。
　　到瞭20世紀80年代末90年代初，法院受理的專利、商標、技術成果權等知識産權糾紛案件數量開始逐年增加。那時候，每當法院受理瞭相關案件，不僅會引起社會同行們的關注，法官們也會十分關注。在開始審理這些案件時，法官們會非常小心翼翼，反復研究討論，對於一些有影響的案件，一方麵，經常會全庭法官一起討論，甚至爭論；另一方麵，閤議庭也會廣泛聽取各方專傢意見。湯宗舜、鄭成思、郭壽康、段瑞春、高盧麟、趙元果、應明、田力普、劉春田、劉佩智、王學正、董葆霖、鄒忭、瀋堯曾、瀋仁乾、尹新天、何山、許超、李明德、李順德等專傢、學者都曾是我們反復谘詢的對象。在我的腦海中，知識産權審判是離不開專傢、學者智慧的。
　　1996年3月，在總結知識産權審判經驗的基礎上，北京市高級人民法院在知識産權審判方麵推齣瞭三項新的舉措：一是聘請一批年輕的知識産權專傢、學者（包括張平、郭禾、張玉瑞、周林、楊建兵等）到北京第一、第二中級人民法院擔任陪審員，參與知識産權案件的審判，並不斷嚮法官傳授相關法律知識；二是聘中華全國專利代理人協會專傢委員會（後改名為北京紫圖知識産權司法鑒定中心）作為北京市法院係統知識産權審判技術鑒定單位；三是聘請瞭21名（後又增加瞭5名）在專利、商標、版權、科技領域的權威專傢、學者作為北京法院係統的知識産權谘詢顧問。隨後幾年，聘請專傢、學者擔任法院知識産權審判顧問的做法被許多法院所效仿。
　　知識産權疑難問題專傢論證（2014~2015）
　　序二
　　在做知識産權法官的二十多年中（包括1996年3月至1999年1月藉調在最高人民法院知識産權庭工作3年，任專利審判組組長），我一直十分重視與知識産權專傢、學者溝通、請教，聽取他們對案件中涉及的眾多法律問題的法律意見，不僅針對具體案件中遇到的問題經常召開專傢論證會，還經常到專傢傢中拜訪求教，使許多爭議大、影響廣的案件最終成為經典判例，如“惰鉗式門”發明專利無效案、“優化五筆字型”發明專利侵權案、中國印刷研究所與四通公司等技術成果侵權案、“康樂磁”商標侵權案、“鑽孔壓漿成樁法”發明專利權歸屬案、“人參精口服液”知名商品包裝、裝潢不正當競爭案等。這些案件的成功審判確實離不開眾多知識産權專傢、學者的指引。
　　（二）
　　2005年3月，我提前從法院退休後，有律師找我，希望我能為日本法院、美國法院正在審理中的兩件專利侵權案件（其中一件是中國深圳朗科科技有限公司在美國得剋薩斯州東區法院訴PNY（ParisandNewYork）科技公司專利侵權案，另一件是日本東京高等法院審理的打印機墨盒專利侵權案）齣具法律意見書，我根據自己的法律知識，應約寫瞭法律意見，據說為案件審理起到瞭一些關鍵性作用。
　　2005年12月，我成立瞭北京務實知識産權發展中心，這是一傢非官方、非營利的民間研究機構。中心的建立旨在為知識産權相關工作的人士提供一個學術研究和信息交流的平颱。發揮各方知識産權專傢、學者的學術研究專長，接受各級政府、組織、行業協會和企業的專項委托，開展知識産權實務研究工作，發布知識産權保護相關信息。通過高質量的、獨立的研究和信息發布，推動全社會對知識産權法的認識和理解，促進我國知識産權保護事業的發展，對社會的經濟發展與繁榮作齣貢獻。中心注重實務方麵的研究，著力解決知識産權保護中遇到的實際問題，研究成果為法律、政策的製訂和決策者，為企業管理者提供瞭決策參考。中心除擁有專門的研究人員外，還聘請瞭一批長期從事知識産權工作、有豐富知識産權工作經驗的官員、學者、律師、代理人及企業管理人員，利用業餘時間開展研究工作，發錶研究成果，共享相關信息。
　　北京市民政局為務實中心確定的業務範圍很寬泛，組織專傢開展知識産權專題論證、針對知識産權保護中遇到的疑難復雜問題齣具法律意見書就是其中一項。2006年以來，務實中心接受委托開展的專題論證開始逐年增多，所涉及的法律問題的範圍也越來越廣泛。專傢論證會齣具法律意見書也逐年增多。
　　在從事知識産權保護的研究工作中，我越來越感到，在中國，知識産權法律製度的建立時間並不長，除知識産權糾紛案件本身涉及很多復雜的技術問題外，在審判知識産權案件的司法實踐中，還會不斷齣現新情況、新問題。這些問題不僅涉及法律的完善，更涉及對法律條款的理解。其實，法官辦案不僅要追求好的社會效果，也要追求好的法律效果，還希望通過審理案件，完善、推動立法，而要做到這一點，不僅需要法官的勤奮、努力和探索精神，更離不開眾多知識産權專傢的智慧與指導。
　　為瞭使更多的行政執法人員及司法人員瞭解專傢學者們對一些知識産權疑難問題的論證信息，我們將一部分由務實中心組織的專傢論證會形成的法律意見書分冊編輯齣版，並將有關部門看到相關法律意見之後作齣的判決書、裁定書、行政決定書等一並登齣（不論法律意見書的觀點是否被采納），以便同行共享這些專傢的學術觀點、智慧成果，引發深層次的思考。
　　（三）
　　為瞭使廣大讀者更好地把握本書專傢論證意見的真諦，現作幾點說明：
　　（1）北京務實知識産權發展中心經常組織參與專傢論證的專傢、學者有幾十人，他們均以知識産權專業見長，同時又有側重，注重鑽研學術、關注司法實務。其中有些是退休或者在任的法官，有些是退休或者在職的政府官員，也有一些在校的教授、導師或者從事知識産權代理工作的律師、專利商標代理人。他們大多可以被同行稱為“老專利”“老商標”“老版權”“老法官”，不僅參加瞭相關立法、修法，而且常年站在知識産權教學、保護第一綫。這是一批關心中國知識産權法律變化、掌握相關信息、實務求真、正義執言、敢於講真話、講實話的知識産權熱心人。
　　有少部分專傢、學者雖然參加瞭專傢研討，但不願公開姓名，為穩妥起見，我們尊重他們的意願，在相關的法律意見中刪去瞭他們的姓名。
　　（2）與技術鑒定（司法鑒定）結論不同，法律意見更側重於專傢在法律方麵發錶的意見及研究成果。法律意見書並非證據，也不需要進行質證。實際上，它是一種供相關人員參考的材料，使相關人員能夠瞭解立法背景，理解法律條文，嚮其傳遞相關信息，並作為決策參考。作為專傢應當熟悉法律條文，瞭解立法背景，掌握較多法律實施及實例等信息。法律規定本身比較原則、抽象，實踐中，具體問題如何適用原則、抽象的法律，需要專傢進行解說，這對於目前知識産權專業法官、行政執法人員普遍年輕、經驗不足所造成的缺欠，應當說是一種很好的補充，使他們能瞭解立法背景，擴大知識麵，增加信息量，拓展思考問題的角度和空間。當然，法律意見的質量也有高低，關鍵是要看專傢論證的基本案情是否客觀，專傢閱讀的相關材料是否全麵，專傢本身是否與專業對口，這些讀者們可以憑個人的眼光加以甄彆。
　　在編輯入冊的專傢意見書中，也有一些論證涉及專業技術問題，但這些法律意見書一定是由技術專傢與法律專傢共同完成的論證，是在技術專傢闡述完技術問題之後，再由法律專傢從法律層麵就相關問題進行的法律論證。
　　（3）作為一名知識産權方麵的專傢，一定隻是在某一個領域具有專門知識，而不是具備各個領域專業知識的人，否則，就不能稱其為專傢。因此，專傢們發錶的觀點、看法也會有局限性，不一定都是正確的。但是，隻有認真閱讀並研究瞭專傢的觀點，纔知道這些觀點到底對不對，是否真正符閤法律本意。即使不對，也應當知道它“錯”在哪裏。
　　需要指齣的是，參加北京務實知識産權發展中心組織的論證會的專傢絕不是、也不應當是一方當事人（或者委托人）的代理人；會議紀要或者專傢意見也不是某一案件中一方當事人的代理詞或者辯護詞。
　　另需說明的是，本書中包括瞭與案件相關的行政機關所作的裁定、決定及法院的裁判文書。為瞭保證相關文件，特彆是裁判文書的真實性，以增強本書的研究價值、參考價值，我們基本上保持瞭相關文件和裁判文書的原貌。因為，按照法律規定，對法律文書的任何變更，均隻能由原審法院依照法定程序，以裁定的方式進行。本書編者無權更改。但對於有的法律文書原件或復印件不清楚，難免齣現個彆錯誤，一經發現，我們將在後續齣版的輯中予以更正。
　　我相信，作為從事與知識産權保護工作有關的法官、行政執法官員、律師們，在繁忙的工作中抽齣一點時間，認真讀一讀這些法律意見，一定會有所收獲。
　　程永順
　　2015年7月

著作精選：前沿法律思想與疑難案例深度解析（2016-2023） 一、 導論：法律理論的演進與時代挑戰 本捲精選瞭2016年至2023年間，來自國內頂尖法學專傢和資深實務律師對一係列重大、前沿法律議題的深度剖析與論證。我們聚焦於法律體係在麵對社會結構深刻變革、技術飛速發展以及國際規則重塑時所展現齣的適應性與挑戰。本捲的選文摒棄瞭對既有法律條文的簡單羅列與闡釋，而是緻力於挖掘法律規範背後的價值取嚮、製度設計缺陷與未來發展趨勢。 我們首先探討瞭“法律人本位”與“技術中立”之間的張力。隨著人工智能、大數據和生命科學的突破性進展，傳統法律概念如“主體性”、“可歸責性”和“知情同意”正麵臨嚴峻的哲學和實踐考驗。例如，關於自動駕駛事故的責任認定，以及基因編輯技術的倫理邊界，都需要超越既有的侵權法和刑法框架進行係統性重構。本捲收錄的多篇論文，通過對德國、美國及歐盟等先進法域的比較研究，提齣瞭我國在構建適應未來社會的技術治理法律體係時，應秉持的審慎漸進原則。 二、 經濟法領域：公平競爭與市場規製的新視角 在經濟全球化與數字經濟深入融閤的背景下，市場競爭格局正被深刻改變。本捲對反壟斷法和不正當競爭法領域進行瞭細緻入微的審視，特彆關注瞭平颱經濟帶來的新形態壟斷行為。 針對近年來齣現的“數據賦能式壟斷”和“算法協同行為”，本捲的專傢們深入剖析瞭傳統界定“市場支配地位”和“協同效應”的局限性。核心討論集中在如何科學量化數據資産的價值，以及如何界定“濫用市場支配地位行為”中的“歧視性定價”或“不公平限製交易”。多篇實證研究結閤瞭經濟學分析工具，對若乾標誌性案件的裁決邏輯進行瞭批判性反思，主張在維護效率的同時，必須強化對中小創新主體的保護，防止“贏者通吃”的結構性固化。 此外，關於金融創新與監管的議題也占據瞭重要篇幅。虛擬貨幣的法律定性、金融科技（FinTech）的穿透式監管框架，以及係統性重要金融機構的跨境風險傳導機製，均是本捲深入探討的重點。 三、 民商法前沿：契約自由的邊界與人格權的深化 民商法作為私權利的基石，其前沿探討聚焦於如何平衡效率、公平與個體尊嚴。 在閤同法方麵，本捲重點關注瞭格式條款的規製升級和情勢變更原則在劇烈市場波動中的適用難度。專傢們認為，在信息不對稱日益加劇的背景下，僅依賴傳統告知-說明義務已不足以實現對弱勢閤同方的保護，呼籲引入“實質公平審查”機製，以規製那些錶麵閤規但實質上剝奪對方核心利益的閤同條款。 公司法的論述集中在治理結構的現代化。對於國有控股企業和民營上市公司的董事責任界定、中小股東的派生訴訟機製的效能評估，以及VIE架構的法律風險清理，均有權威性的論述。尤其對“公司法人人格否認”的適用條件進行瞭更為嚴格的限定，強調其作為“最後的、極端的救濟手段”的地位。 人格權保護是本捲的另一大亮點。隨著社交媒體的普及，名譽權、隱私權與言論自由之間的邊界日益模糊。本捲係統梳理瞭“被遺忘權”（Right to be Forgotten）在數字環境下的本土化路徑，並對“身體數據”的法律屬性進行瞭前瞻性探討，主張將其納入特殊保護範疇，以應對生物信息采集和利用的泛化趨勢。 四、 公法領域：行政能動性與法治的精微校準 公法部分的討論集中於公權力擴張與個體自由之間的動態平衡。 行政法的焦點在於“監管沙盒”、“告知承諾製”等新型行政審批製度的法律定位。專傢們強調，行政機關在推進行政效率的同時，必須構建清晰的法律授權邊界和事後救濟機製，防止“行政溢齣”。此外，對行政處罰的自由裁量權的司法審查標準進行瞭深入研討，力求在司法剋製與實質正義之間找到最佳支點。 環境法與資源法方麵，本捲分析瞭中國在實現“雙碳”目標過程中，涉及的能源轉型、碳排放權交易機製的法律基礎和法律責任的構建。重點關注瞭環境公益訴訟的實踐障礙與製度優化，主張強化企業環境社會治理（ESG）信息披露的法律約束力。 五、 證據法與程序正義：信息時代的審判挑戰 證據法領域的探討緊密圍繞信息技術對訴訟實踐的衝擊。如何有效識彆、固定和利用電子數據證據，特彆是加密數據和區塊鏈上的存證，是核心議題。本捲對“證據汙染”、“電子數據檢驗的專傢輔助製度”的完善提齣瞭具體建議。 在程序正義層麵，對司法公開的界限（尤其涉及國傢安全和商業秘密時）進行瞭審慎權衡，並對智慧法院建設中算法決策的透明度和可解釋性提齣瞭程序保障要求，確保科技進步不以犧牲“看得見的公正”為代價。 總結 本捲匯集瞭法律實務與理論研究中最具洞察力的聲音，它不是對既有法律條文的重復性注解，而是對法律在復雜多變社會中如何實現其價值目標的深刻追問。它為法律工作者、政策製定者和研究人員提供瞭一個全麵、深入且具有前瞻性的思想資源庫，旨在推動中國法律體係嚮更精細化、更具韌性的方嚮發展。

評分☆☆☆☆☆

終於入手瞭這本《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》，雖然還未深入閱讀，但光是翻閱目錄和前言，就足以感受到其厚重與前沿。知識産權領域，尤其是那些“疑難雜癥”，往往是實踐與理論碰撞最激烈的地方，也是最能體現學者功底和實踐智慧的關鍵。2014-2015年這個時間節點，恰逢我國知識産權製度快速發展和完善的關鍵時期，想必其中收錄的論證，定能反映齣當時在專利侵權判定、商標近似判斷、著作權權屬認定、商業秘密保護界限，乃至新興技術（如互聯網、生物技術）帶來的新型知識産權挑戰等方麵，專傢們是如何剖析問題、權衡利弊、提齣解決路徑的。我尤其期待看到，對於那些尚未有明確法律條文或司法解釋的爭議點，專傢們是如何通過法理分析、比較法藉鑒，甚至是運用經濟學、倫理學等跨學科視角，來構建其論證體係的。這種對復雜問題的深度解析，不僅能幫助我理解當下知識産權法律的實際運作，更能為我自己在工作中遇到的類似睏惑提供理論支撐和實踐啓示。對於任何一位在知識産權領域深耕的從業者或者對此領域充滿好奇的學者而言，這樣一本匯聚瞭專傢智慧的論證集，無疑是一份寶貴的精神食糧。

評分☆☆☆☆☆

《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》這本書，對我這個正在努力夯實知識産權理論基礎的法律係研究生來說，簡直是如獲至寶。在學校裏，我們學習的是靜態的法律條文和經典案例，但現實中的知識産權糾紛，遠比課本上復雜得多，充滿瞭灰色地帶和變數。尤其是那些“疑難問題”，往往是法律條文本身存在模糊之處，或者需要結閤最新的技術發展、商業模式來解讀，這就需要專傢們跳齣書本，進行更深層次的理論推演和實踐經驗的總結。《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》這個標題，直接點明瞭它的價值所在——它是對2014-2015年間，中國知識産權領域裏那些最具挑戰性的問題，進行的集中的、專業的分析和探討。我期待在這本書中看到，專傢們是如何運用諸如“閤理性”判斷、利益平衡分析、區分現有技術等方法，來解決具體的專利侵權判定難題；是如何在商標的“混淆可能性”判定中，精細化分析消費者認知，區分容易被誤導的情況；以及在著作權領域，如何處理大數據挖掘、人工智能創作等新業態下的權屬和侵權問題。這本書對我來說，將是連接理論與實踐的絕佳橋梁。

評分☆☆☆☆☆

我對《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》這本書充滿期待，它所處的年代，恰好是我對知識産權領域産生濃厚興趣的時期。那時候，中國知識産權的保護力度正在不斷加強，但隨之而來的，也是大量新的、復雜的問題湧現齣來。這本書的“專傢論證”性質，意味著它不僅僅是理論的介紹，更是智慧的碰撞，是經驗的提煉，是解決實際問題的思路展示。我尤其想知道，在這兩年期間，有哪些重大的知識産權爭議是引起瞭廣泛關注的，而專傢們又是如何圍繞這些爭議展開深入的討論和分析的。例如，在專利領域，關於“發明創造性”的判斷，不同的技術領域和不同的判斷標準之間，是否存在難以調和的矛盾？在商標領域，如何處理網絡環境下“傍名牌”、“惡意注冊”等新型侵權行為？在著作權領域，數字環境下復製權的界定、閤理使用的範圍，又麵臨著哪些新的挑戰？這本書的價值在於，它能夠幫助我理解當時中國知識産權法律實踐中的一些關鍵節點，以及專傢們是如何在法律的邊界和空白處，探索前進的方嚮。對於我這樣一個希望深入瞭解知識産權法“疑難雜癥”的讀者來說，這是一本不可多得的參考書。

評分☆☆☆☆☆

《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》這本書，光是書名就讓我感受到瞭其專業性和前沿性。作為一名長期關注知識産權發展動嚮的法律研究者，我深知“疑難問題”往往是推動法律進步的關鍵動力。2014-2015年，正是我國知識産權司法保護意識顯著提升、相關法律製度不斷完善的時期，這段時間裏湧現齣的各種棘手問題，對理論和實踐都提齣瞭嚴峻的考驗。這本書以“專傢論證”的形式呈現，意味著它匯聚瞭當時最頂尖的智慧，針對這些“疑難”之處，進行深入的剖析和辯駁。我非常期待書中能涉及如何處理那些跨越不同法律部門的知識産權交叉問題，比如，技術秘密與專利權之間的界限如何劃定？不正當競爭行為與商標侵權行為的區分？又或者，在新興技術（如移動互聯網、雲計算）背景下，如何界定和保護各類知識産權？書中對這些問題的論證過程，我想必然是充滿思辨的，能夠展示齣專傢們是如何在復雜的情境下，運用法律原則、經濟學分析、甚至是社會學視角，來尋找最閤理的解決方案。這本書無疑為我們提供瞭一個絕佳的窗口，去窺探那個時期中國知識産權領域思想的深度和廣度。

評分☆☆☆☆☆

拿到《知識産權疑難問題專傢論證（2014-2015）》這本書，我立刻被它標題中的“專傢論證”幾個字所吸引。這說明書中並非泛泛而談的理論闡述，而是針對具體、棘手的知識産權問題，由業內頂尖專傢們進行深入的分析和辯駁。知識産權的“疑難”之處，往往體現在其高度的專業性、快速的迭代性以及跨國界的復雜性。比如，在技術飛速發展的今天，如何界定人工智能生成作品的版權歸屬？在跨境電商日益發達的背景下，如何有效打擊跨國知識産權侵權行為？這些都是沒有現成答案的問題，需要經驗豐富的專傢們通過嚴謹的邏輯、豐富的案例，以及對法律精神的深刻理解來給齣解答。這本書所處的2014-2015年，正是中國知識産權體係從“跟跑”到“並跑”甚至在某些領域“領跑”的關鍵時期，這段時間的論證，很可能預示或迴應瞭許多後來被寫入法律、形成判例的重要思想。我個人最感興趣的是，書中是如何處理那些具有高度爭議性的案件，比如，在技術秘密披露與閤理使用之間如何劃定界限？在互聯網平颱的內容監管中，平颱責任如何與用戶侵權責任相區分？我相信，這本書能夠提供一個觀察中國知識産權發展脈絡的獨特視角，並為理解那些看似無解的知識産權難題提供深刻的洞見。