具體描述
編輯推薦
本書以導言論述曆史與史學的本義，然後分論史學是否科學、史學的今昔、史學的目的、史學的功能、史學的分類、史學與各門學科的關係，無論從結構的嚴整還是從分析的細密來說，都更加成熟，其論史學是否科學的問題，是當時世界上比較領先的曆史哲學話題，在論及史學與各學科關係這樣的老問題時，將其置於史學的多學科研究的意義上！強調博學淹通、凡百學問無絕對獨立者，頗見新意而且在論及具體學科時，也多涉及具體的理論問題，如講到與地理學的關係時，涉及到對地理環境決定論等曆史理論問題的看法，而並不在史學概論性著作中單獨列齣若乾曆史理論問題，從而既保持其論述的一緻性，又未全然放棄對一些曆史理論問題的討論。其結構安排還是頗具匠心的。內容簡介
史學是什麼一個問題到此便可暫且解答如次，研究與[曆史]有關係的種種理論和搜輯鑒彆整理史料的最可靠的方法與必需的技能的學問，就叫做史學。[史學]既以曆史的[理論]和[方法]為主乾，所以從柏恒以來東西各國學者所撰的史學通論都是在一冊書內就要講述到兩方麵，不知近代曆史的理論和研究的方法已經日趨復雜，尤其是研究法現已由文字的史料進展到遺物，所需要的知識和技能都極專門。內頁插圖
目錄
第一章 導言中外學者將“曆史”與“史學”混為一談的．實例 中國“史”字的本義--“曆”“史”二字所以聯為一詞的~幾種說明--歐洲“史”字的本義--中外學者“曆史定義”的分彆批評-一著者私擬的“曆史定義”凡百學問的起因--中國産生“史學”的經過--近世歐美日本“科學的史學”發達的大概情形--德法英美“史學”著述的特色--中外學者“史學定義”的批評--著者私擬的“史學定義”--本書所以不像一般“史學通論”兼講述“曆史方法”的理由--曆史的“理論”和“方法”實有分為二書的必要
第二章 史學的“科學性質”的鑒定
鑒定“史學”是否“科學”的重要一中外學者否認“史學”能成為科學的實例--“科學”的原意--“史學”為廣義的甚且為狹義的科學的說明--科學的種類--一般科學傢（或可稱“史學的外行”）對史學性質的種種意見--“史學”附屬於“心理學”或“生物學”等的不當--內行的曆史傢對“史學”性質的意見--從史學的“材料”和“方法”上辯其絕非“主觀的科學”而在某程度上實接近“客觀的科學”--“史學”與“社會學”在“目的”和“方法”上均不相同故二者的界限不應混淆--穩健派魯濱孫和施亨利承認“史學”可成為科學的理由--席勒教授對曆史在將來為其他科學所消滅的誤測--“史學”永不能為其他科學所吞並的理論上或事實上的根據
第三章 史學的“今”與“昔”
中外學者都有喜用“新史學”“舊史學”的名詞的習慣--“新史學”一詞的不妥當--昔日史學理論不健全和方法拙劣的根本原因--昔日史傢選擇材料的錯誤--隨便記錄人名地名而缺乏內容--喜歡敘述駭人聽聞的奇事--偏重政治事實的記載--中外史籍的實例--辯《二十四史》並非全係“傢譜”或“相斫書”--昔日史傢所用方法的拙劣--能因襲而不能創作--現時史傢所最應注意的幾個要點--“目的”須正確--材料的範圍須盡量擴張--鑒彆史料的方法須極端嚴格--彆種科學的研究須利用為解決睏難問題的工具--總結“今”“昔”之稱有“相對的”妙用而不似“新”“舊”之成為絕對無通融之餘地
第四章 論曆史的正當“目的”昔日史傢常為某種“目的”犧牲客觀事實--歐洲曆史的垂訓主義不如中國流行之廣--《春鞦》的影響《二十四史》、前、後《漢紀》等書摹仿的實--鄭樵、袁枚、梁任公師、陳劍譚等對這派的非難--杜佑《通典》及司馬光《通鑒》為“資治派”的代錶作--著者對此二派的批評--闡揚宗教的史籍在數量上中國遠不及歐洲之多--這派所以在中世紀獨盛的原因和在近世終被淘汰的必然性--歐洲以曆史提倡愛國的由來--普魯士史學派的成立--東西各國競相摹仿的情形--國際事件有公平記載的必要--曆史“目的”並非玄奧不過隻是求得真象
……
第五章 論曆史的功用
第六章 論曆史的分類
第七章 論與曆史有關係的種種科學
精彩書摘
群眾的，纔能夠産生積極的影響。總之，意誌不是自由的，偉人不是從天上掉下來的。按所說甚是，惟“意誌自由”問題牽扯得很大，浮田和民氏在所著《史學通論》駁有一派主張“人間有自由之意誌則曆史學不得成為科學”的話說：……意誌之發起也，必有理由，而理由者以斯人之天性，之天然境遇所基礎者也，故藉令意誌之有自由，而但能自由有限，且自由能受法則之支配，則曆史一學亦何難定為科學？然當人類知識尚未完全之時，則曆史決不能達於科學之地位，誠以曆史及社會之事不特關於個人之意誌，直關於眾人之意誌之作用，故苟能使個人之心理學成立，並社會之心理學亦成立，則曆史之成為完全科學也何有焉？……現在既知人類意誌的自由很為有限，而曆史又極富於客觀的性質是在已前這曾說過，是浮田和民氏的態度應該更為積極。楊秀林氏接著上引的一段話再加發揮說：……我認為“思想”是從生活條件得來的，我們知道最初人類由於對於自然的鬥爭中，由於實際的生活經驗中，由於環境適應中，訓練齣來的思想，這是生物學傢心理學傢所能證明的事。頭腦不是自己造成的，而是生存競爭中在他還沒有成為一個人以前，就為他造成的。把人類的思想纔能或理智神秘化瞭，正是唯心史觀的錯誤的主要來源。現代的綜閤學派彆然“力求用科學方法研究集團心理”解釋曆史，。而唯心的缺點仍然存在，另外還有以部分作全體的毛病。是曆史上的兩樁懸案可暫為如此的解決。文學在近代“科學的曆史”未産生以前，“文學”和“曆史”在幾韆年之內有很悠遠很“糾纏不清”的密切關係，所以中國和歐洲各個地方都有過不少的有文學頭腦的曆史傢，如《史記》的著作者司馬遷在他的《報任安書》就有說：“恨私心有所未盡，鄙沒世而文彩不錶於後世也。”……
前言/序言
用戶評價
我之所以對《民國學術文化名著：史學通論》這個書名感到好奇，是因為“文化”這個詞在這裏被提及。它似乎暗示著，這本書不僅僅局限於純粹的史學理論探討，還可能包含瞭對史學與中國傳統文化，乃至與當時新興的文化思潮之間關係的思考。曆史學在某種程度上，本身就是一種文化現象，它反映瞭一個時代的精神風貌和價值取嚮。我很好奇，《史學通論》會如何處理史學與文化的這種相互關係？它會不會探討在西方史學理論傳入過程中，中國文化是如何對其進行消化、吸收和改造的？或者，它會如何看待史學在塑造和傳承中國文化方麵所扮演的角色？
評分僅僅從書名《史學通論》來推測，這本書的體量和深度應該不小。通論，意味著它很可能對史學研究的方方麵麵都有所涵蓋，從史學的基本概念、對象，到研究方法、理論流派，再到史學的意義和價值，都有係統性的論述。我個人在學習和閱讀過程中，偏好結構清晰、邏輯嚴謹的著作，因為這樣的書更容易讓人抓住核心要點，形成完整的知識體係。《史學通論》如果能做到這一點，那無疑會是一本非常實用的學術入門讀物，或者說是幫助讀者建立起對史學宏觀認識的基石。我很好奇，它會對“史學”這個概念本身，是如何定義和界定的？是將其視為一門科學，還是一門藝術？或者是一種介於兩者之間的學科？不同的定義，往往會引導齣截然不同的研究路徑和成果。
評分從“名著”這個詞，我聯想到的是一種經典的力量。經典之所以為經典，往往在於其超越時空的生命力，在於它能夠不斷地為後人提供新的啓示和思考。《史學通論》作為一部民國時期的學術著作，如果被冠以“名著”之名，那麼它必然在當時具有重要的影響力，甚至可能引領瞭某些學術潮流。我猜測，這本書很可能不僅僅是對西方史學理論的簡單引進和介紹，而是結閤瞭中國自身的曆史文化背景，進行有中國特色的學術創新。例如，在中國傳統史學中，就有“史德”和“史觀”等概念，這些與西方史學中的“客觀性”和“因果關係”等概念，可能會産生有趣的碰撞與融閤。《史學通論》會不會就在這些方麵，提齣瞭獨到的見解？我對這種跨文化的學術對話和融閤非常感興趣，因為它往往能催生齣最富有原創性的思想火花。
評分盡管我還沒來得及深入閱讀《史學通論》的具體內容，但僅僅從書名和它所處的“民國學術文化名著”這個位置，就能引發我很多關於史學方法論的聯想。我們知道，史學研究是一門嚴謹而又富有創造性的學科，它要求研究者既要有紮實的文獻功底，又要具備敏銳的洞察力和批判性思維。在我過去的閱讀經曆中，接觸過不少關於史學方法論的論述，有偏重於實證研究的，強調史料的可靠性和嚴謹性；也有更加側重於解釋學和詮釋學的，認為曆史敘述本身就帶有主觀色彩，需要深入理解曆史人物的動機和時代背景。我很好奇，《史學通論》會在這兩者之間，或者在其他更廣闊的領域，是如何定位和展開論述的？它是否會討論史料的辨僞，如何構建曆史敘事的框架，又或者會探討曆史的本質究竟是什麼？這些都是我在閱讀任何一本關於史學的著作時，最先會去探尋的答案。畢竟，瞭解一門學科的方法論，是進入其核心的關鍵。
評分這本書的書名是《民國學術文化名著：史學通論》，但我還沒來得及仔細翻閱，所以隻能從它傳遞給我的整體印象，以及我個人在閱讀曆史文獻時的一些體驗來談談。首先，僅僅從“民國學術文化名著”這幾個字，就能感受到一種沉甸甸的分量。民國時期，中國正經曆著前所未有的變革，舊有的思想體係受到衝擊，新的學術思潮如同雨後春筍般湧現。在這個背景下誕生的“名著”，必然蘊含著那個時代最深刻的思考和探索。它不僅僅是一本關於史學的書，更像是那個時代知識分子的精神寫照，是他們對於中國曆史、文化以及民族命運的集體呐喊與追問。我個人對民國時期的曆史一直抱有濃厚的興趣，尤其是那個時代文人的風骨和學識。每次讀到那個時期的文章，總會有一種蕩氣迴腸的感覺，仿佛能穿越時空，與那些偉大的靈魂對話。所以，《史學通論》的齣現，對我來說，就像是打開瞭一扇通往那個黃金時代的窗戶，我渴望從中汲取養分，更深入地理解那個時代的精神內核。它所承載的，不僅僅是學術的價值，更是一種文化傳承的使命感。
評分“通論”二字，讓我聯想到的是一種係統性的梳理和闡釋。這意味著《史學通論》很可能並非聚焦於某個具體的曆史時期或曆史事件，而是對史學研究的整體脈絡、基本原理進行全麵的介紹和分析。這對於我這樣希望建立起紮實史學基礎的讀者來說，無疑是一本非常有價值的書。我常常在閱讀一些具體的史學研究成果時，會感到一些方法論上的睏惑，比如某個結論是如何得齣的，或者某個觀點是如何論證的。《史學通論》的齣現，或許就能解答這些疑問，幫助我更好地理解曆史研究的“工具箱”和“操作指南”。
評分這本書的書名《民國學術文化名著：史學通論》，讓我腦海中浮現齣很多民國時期的大師的身影。他們身上那種對國傢民族命運的憂思，對學術真理的不懈追求，以及在動蕩年代中依然保持的清醒頭腦和獨立人格，都讓我十分敬佩。我設想，《史學通論》這本書，很可能不僅僅是一本純粹的理論著作，它或許也摺射齣瞭作者本人在那個時代所麵臨的睏境與思考。例如，在民族危亡之際，史學的功能是怎樣的？是應該專注於考據，還是應該承擔起啓濛民智、凝聚民族精神的重任？這些哲學層麵的追問，在史學著作中並不少見。我一直認為，偉大的學術著作，往往是作者個人生命體驗與學術思考相結閤的産物。因此，我期待在《史學通論》中，能看到這種深刻的“人”與“學”的交融。
評分“民國學術文化名著”這一標簽，對我而言，代錶著一種時代的印記，也暗示著一種獨特的學術品味。民國時期的學術，很多時候帶著一種“拯救”的使命感，或者說是一種“新文化”的探索。史學作為一門關乎過去、現在和未來的學問，在那個風雲變幻的時代，必然承擔著比以往更重要的角色。我很好奇，《史學通論》在這其中扮演瞭怎樣的角色？它是在為當時蓬勃發展的史學研究奠定理論基礎，還是在反思和批判當時已經存在的史學研究範式？我個人對於曆史的理解，往往會受到時代思潮的影響，因此，理解一本民國時期的史學著作，也等於是在理解那個時代對曆史的看法，以及他們希望通過曆史研究達到怎樣的目的。
評分當看到《民國學術文化名著：史學通論》這個書名時，我第一反應是它可能會對不同史學流派進行梳理和比較。民國時期，正是西方各種史學思潮大量湧入中國，與中國傳統史學發生碰撞和融閤的時期。像王國維的“二重證據法”，陳寅恪的“獨立之精神，自由之思想”，以及受到西方科學史學、社會學史學等影響的研究，都標誌著中國史學研究進入瞭一個嶄新的階段。這本書會不會深入探討這些流派的理論精髓，分析它們的優缺點，並且嘗試提齣一種更為整閤或創新的史學範式？我對這種學術的“論戰”和“對話”非常感興趣，因為正是通過不斷的爭鳴，纔推動瞭學術的進步。
評分這本書的名稱《民國學術文化名著：史學通論》，給我一種“厚重”的感覺。民國時期，中國知識分子麵臨著前所未有的挑戰，他們一邊要繼承和發揚中華民族優秀的傳統文化，一邊又要學習和吸收西方先進的思想和科學。在這種時代背景下，《史學通論》這樣的著作，很可能是在嘗試構建一種既有中國特色，又符閤時代要求的學術體係。我猜測，這本書的作者，一定是一位在史學領域有著深厚造詣，並且具有獨立思考能力的人。他/她可能不僅僅是在傳授知識，更是在引導讀者思考曆史研究的意義和價值，以及如何在復雜的世界格局中，為中國曆史研究找到一條獨特的道路。
評分不錯的書，我很喜歡。
評分作者用瞭司馬遷《太史公自序》中的一句話“究天人之際通古今之變”來概括傳統經史之學的曆史觀念。 一 傳統經史學的曆史觀念分為三個方麵一是天人閤一的思想觀念二是曆史變易思想與理論及其影響三是古代的大一統思想。 中國人的思維方式是整體的綜閤的思維方式。古代中國人“天人閤一”的整體思維特徵。從淵源來講“究天人之際”的整體思維特徵是從“囊括一切的決定論”思維方式發展來的“六經”元典明顯具有一種天人一係的宇宙觀念和追求秩序的思維特徵。由於早期人類認識水平有限其思維方式往往呈現彌漫性的特點隻能“以一種完全徹底的、囊括的決定論為前提”①古人類早期的理性思維方式具有“囊括一切的決定論”傾嚮。中華民族早起文化自我建構的思維方式與人類早期建構神話、圖騰等原始思維或野性方式相似。不過這種原始性思維經過加工、升華後被留在瞭傳統文化與學術當中形成瞭傳統文化與學術的一種獨特的思維特點即“囊括一切的決定論”的天人一係的整體思維方式。 “六經”天人一係的思維方式。先秦道傢與魏晉玄學的天人閤一思想。傳統儒傢天人閤一思想。 傳統史學發展過程中都非常重視“通變”與“會通”的思想。從《周易》到清代《公羊》的“三世”曆史變易說無不貫通著這一思想“通古今之變”是眾多史傢撰史的重要旨趣之一。 “大一統”是傳統經史之學關於政治格局與民族關係的一種政治曆史觀點從漢代《公羊》、《史記》一直到後世的硃熹的“隻天下為一”的正統觀曆代統治者花瞭很大氣力來鞏固“大一統”的觀念
評分文王序《易》，以乾、坤為首。孔子係之曰：“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。”言君臣之位猶天地之不可易也。《春鞦》抑諸侯，尊王室，王人雖微，序於諸侯之上，以是見聖人於君臣之際未嘗不也。非有桀、紂之
評分花瞭點臭錢 買瞭些好書花瞭點臭錢 買瞭些好書
評分很好很經典很好很經典
評分群眾的，纔能夠産生積極的影響。總之，意誌不是自由的，偉人不是從天上掉下來的。按所說甚是，惟“意誌自由”問題牽扯得很大，浮田和民氏在所著《史學通論》駁有一派主張“人間有自由之意誌則曆史學不得成為科學”的話說：……意誌之發起也，必有理由，而理由者以斯人之天性，之天然境遇所基礎者也，故藉令意誌之有自由，而但能自由有限，且自由能受法則之支配，則曆史一學亦何難定為科學？然當人類知識尚未完全之時，則曆史決不能達於科學之地位，誠以曆史及社會之事不特關於個人之意誌，直關於眾人之意誌之作用，故苟能使個人之心理學成立，並社會之心理學亦成立，則曆史之成為完全科學也何有焉？……現在既知人類意誌的自由很為有限，而曆史又極富於客觀的性質是在已前這曾說過，是浮田和民氏的態度應該更為積極。楊秀林氏接著上引的一段話再加發揮說：……我認為“思想”是從生活條件得來的，我們知道最初人類由於對於自然的鬥爭中，由於實際的生活經驗中，由於環境適應中，訓練齣來的思想，這是生物學傢心理學傢所能證明的事。頭腦不是自己造成的，而是生存競爭中在他還沒有成為一個人以前，就為他造成的。把人類的思想纔能或理智神秘化瞭，正是唯心史觀的錯誤的主要來源。現代的綜閤學派彆然“力求用科學方法研究集團心理”解釋曆史，。而唯心的缺點仍然存在，另外還有以部分作全體的毛病。是曆史上的兩樁懸案可暫為如此的解決。文學在近代“科學的曆史”未産生以前，“文學”和“曆史”在幾韆年之內有很悠遠很“糾纏不清”的密切關係，所以中國和歐洲各個地方都有過不少的有文學頭腦的曆史傢，如《史記》的著作者司馬遷在他的《報任安書》就有說：“恨私心有所未盡，鄙沒世而文彩不錶於後世也。”
評分很好很經典很好很經典
評分民國時代對曆史的重視比現在要強。迫切改變自己的願望吧
評分四海之廣，億民之眾，都受製於天子一人。盡管是纔能超群、智慧絕倫的人，也不能不在天子足下為他奔走服務，這難道不是以禮作為禮紀朝綱的作用嗎！所以，天子統率三公，三公督率諸侯國君，諸侯國君節製卿、大夫官員，卿、大夫官員又統治士人百姓。權貴支配賤民，賤民服從權貴。上層指揮下層就好像人的心腹控製四肢行動，樹木的根和乾支配枝和葉；下層服侍上層就好像人的四肢衛護心腹，樹木的枝和葉遮護根和乾，這樣纔能上下層互相保護，從而使國傢得到長治久安。所以說，天子的職責沒有比維護禮製更重要的瞭。
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有