法国史学革命 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

[英] 彼得·伯克 著

图书标签:

• 法国史学
• 史学革命
• 法国历史
• 历史研究
• 学术著作
• 思想史
• 文化史
• 欧洲历史
• 近代史
• 知识分子

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301277690

版次：1

商品编码：12115440

包装：精装

丛书名： 历史与理论

开本：32开

出版时间：2016-12-01

用纸：胶版纸

页数：293

字数：185000

编辑推荐

　　《法国史学革命：年鉴学派，1929-2014（第二版）》作者为当代著名新文化史家，著作宏富，素以文笔精炼生动、引人入胜著称。篇幅适中，不到三百页，一本书系统了解年鉴学派的发展全貌。

内容简介

　　年鉴学派是20世纪影响较大的史学革新运动，它不仅有力推动了新史学的确立和发展，甚至塑造了整个20世纪的史学面貌。本书描述和评析了年鉴学派自20世纪20年代发端以来八十余年的历史，以该学派四代学人的继替为线索，呈现不同阶段的研究特点和趋向，为读者了解年鉴学派的发展脉络、重要理论和关键概念提供了便捷的指南。
　　《法国史学革命：年鉴学派，1929-2014（第二版）》增补了两章内容，续写1898年后年鉴学派的发展动态，并讨论了其影响向世界不同地区和相关学科渗透的过程。

作者简介

　　彼得·伯克（Peter Burke），英国历史学家，当代著名新文化史家。曾执教苏塞克斯大学、剑桥大学，现为剑桥大学文化史荣休教授及伊曼纽学院（Emmanuel College）研究员。研究专长为西方史学思想和欧洲文化史。著作宏富，包括《图像证史》《语言的文化史——近代早期欧洲的语言和共同体》《历史写作的新视野》《20世纪的历史与历史学家》《什么是文化史》《文化史的风景》《意大利文艺复兴》等数十种，作品被翻译成三十多种文字出版。
　　译者：刘永华，厦门大学历史系教授。主要从事明清以降社会文化史、社会经济史、当代西方史学理论等方面的研究。著有Confucian Rituals and Chinese Villagers: Ritual Change and Social Transformation in a Southeastern Chinese Community, 1368-1949等书。

目录

目录



鸣谢

大事年表

缩写

第二版序言


导论

第一章 历史编撰学旧体制及其批评者

第二章 创建者：吕西安·费弗尔与马克·布洛赫

一 早期岁月

二 斯特拉斯堡

三 《年鉴》的创办

四 年鉴派的体制化

第三章 布罗代尔的时代

一 《地中海》

二 后期布罗代尔

三 计量史的兴起

第四章 第三代与文化转向

一 从地窖到顶楼

二 系列史的“第三层面”

三 反动：人类学、政治、叙事

第五章 新方向（1989—2014）

第六章 全球视野下的年鉴派

一 接纳与抵制

二 结清账目


术语表：年鉴派的语言

译名对照表

参考书目

索引

译后记

精彩书摘

　　《法国史学革命》：
　　《地中海》自然引起了地中海世界读者的兴趣。布罗代尔著作的意大利文译本（与西班牙文译本一样）出版于1953年。卢杰洛·洛马诺与阿尔伯托·特能提这两位意大利人，是布罗代尔最为亲密的合作者。20世纪50年代意大利若干一流史学家是吕西安·费弗尔的朋友，也是年鉴运动的同情者。他们包括了研究中世纪意大利商人的史学家阿曼多·萨波里，以及和费弗尔一样对16世纪异端感兴趣，并表示受惠于费弗尔的德里奥·康提莫里（相比之下，康提莫里奉劝出版商吉里奥·艾诺第不要翻译《地中海》，他斥该书不过是《飘》的史学版）。到了下一辈，卡洛·金兹堡证实说，他在学生时代就读过布洛赫的《国王的触摸》，并指出他成为史学家正是拜此书所赐。1972年由艾诺第发起编撰的巨著《意大利史》集中讨论长时段的发展，第一卷的书名向布洛赫表示了敬意，并收入布罗代尔的一篇长文。
　　在西班牙，豪梅·比森斯·比维斯及其追随者在20世纪50年代就支持年鉴的社会史和心态史方法，而经济史学家费利佩·鲁伊斯·马丁和巴伦廷·巴斯克斯在布罗代尔指导下在巴黎求学或工作。在葡萄牙，年鉴的主要支持者是维托里诺·马加良斯·戈迪尼奥，他在法国从事研究，受到拉布鲁斯的启发，成为布罗代尔的好友和合作者及葡萄牙帝国经济史的权威。
　　……

前言/序言

导论

20世纪最富创见、最难以忘怀、最有意义的历史论著中，有相当数量是在法国完成的。新史学（la nouvelle histoire）——有时人们这么称呼它——至少像新烹饪（la nouvelle cuisine）那么闻名遐迩，那么有法国味，那么聚讼纷纭。这个新史学的诸多著作，均出自与一份杂志颇有渊源的一个独特群体之手。这份杂志名为《经济社会史年鉴》，创办于1929年；历经四次改名之后，目前的刊名是《历史与社会科学年鉴》。圈外人为强调他们的共同之处，一般称这一群体为“年鉴学派”。
圈内人却常常——尽管不是总是——矢口否认存在这么一个学派，以此强调这一群体内部的个人路数。在1985年斯图加特举办的国际历史学协会的一场讨论中，我记得听到这一群体的重要成员马克·费罗强烈否认存在这么一个学派。与此同时，他反复使用“nous”（新）这一字眼。要是说“学派”一语（和年鉴“范式”或“精神”一样）给人以引人困惑的正统印象，两个圈内人罗杰·夏蒂埃和雅克·雷维尔提出的“星系”（nébuleuse）一词也许更为恰当。同样，年鉴“网络”“运动”甚或扩大式“家庭”等说法也是有帮助的。
数十年以来，居于这一网络核心位置的，显然包括了两位创建人——吕西安·费弗尔和马克·布洛赫；他们指定的继承人——费尔南·布罗代尔，加上查尔斯·莫拉泽，此人名气不大，但活跃在幕后，特别是在第六部的创建中；年轻一辈的雅克·勒高夫、埃马纽埃尔·勒华拉杜里、马克·费罗和莫里斯·艾马德等史学家；更为年轻的罗杰·夏蒂埃、雅克·雷维尔、安德烈·比埃尔吉尔、让克劳德·施密特、吕塞特·瓦朗西、贝尔纳·勒帕蒂和安托万·利尔蒂。靠近中心的还有阿兰·布罗、皮埃尔·肖努、乔治·杜比、阿尔方斯·迪普隆、阿勒特·法杰、弗朗索瓦·费雷、皮埃尔·古贝尔、克里斯蒂安·卡拉皮斯、莫里斯·隆巴德和莫娜·奥祖夫。
恩斯特·拉布鲁斯就更难定位了。他在第二代中扮演着核心角色，但同时他是个马克思主义者，而且他所属的马克思主义流派无法让他免于法国共产党员的攻击。同样，由于莫里斯·阿居隆和米歇尔·伏维尔投身马克思主义活动，他们被置于核心圈之外。由于各种不同的理由，处于边缘的，还有研究法国大革命的乔治·勒费弗尔；在学院工作的两位意大利人阿尔伯托·特能提和卢杰洛·洛马诺；以及自身定位为业余史学家的菲利普·阿里埃斯。也许还应算上让·德吕莫、阿兰·科班和罗伯特·米舍姆布莱——三人追随年鉴风格或精神，但身处网络之外。博学的米歇尔·福柯、米歇尔·德塞都和保守史学家罗兰·莫斯涅处于边缘甚或边缘之外。他们之所以在本书稍稍露脸，是因为他们的史学兴趣与年鉴派颇有契合之处。
当初创办这份迄今已超过八十年的刊物，是为了推进新式史学，至今它仍在鼓吹革新。《年鉴》背后的主导理念也许可扼要归纳如下。首先，是以问题导向的分析史学，取代传统的事件叙述。其次，是以人类活动整体的历史，取代以政治为主体的历史。再次，为达成上述两个目标，与地理学、社会学、心理学、经济学、语言学、社会人类学等其他学科进行合作。正如费弗尔以其富有个性的祈使语气指出的，“历史学家，必须是地理学家，也必须是法理学家、社会学家和心理学家”。他总是告诫要“打破自我封闭的局面”，与狭隘的专业化作战。同样，布罗代尔《地中海》之所以以那种方式撰写，其目的在于“证明历史学所能做的，并不仅仅是研究筑有围墙的花园而已”。
本书的目的是描述、分析和评价这一网络的成就。圈外人常常认为，这是个一体化的群体，拥有统一的史学实践：在方法上推崇计量，在推论中惯用决定论，对政治与事件充满敌意，或充其量是毫无兴趣。这种刻板印象，不但无视这一群体不同成员之间的分歧，也忽视了它随着时间推移发生的变动。因此，“年鉴运动”这个说法也许更得要领。
这一运动可分为三个阶段。第一阶段从20世纪20年代到1945年。这是小规模的、激进的、颠覆性的运动，对传统史、政治史和事件史发动游击战。二战后，造反者掌握了史学权力机构。在运动的第二阶段，它更像是个“学派”，因为此期拥有与众不同的概念（尤其是“结构”和“局势”）和与众不同的方法（尤其是长时段变迁的“系列史”），这是由费尔南·布罗代尔主导的一个时期。
这一运动史上的第三阶段发端于1968年前后。其特征是碎片化（émiettement）。至此，这一运动的影响声势如此浩大，以致它一度具备的许多独特性已不复存在，在法国尤为如此。只是在国外的仰慕者和国内的批评者看来，它还是个统一的“学派”。这些批评者喋喋不休地责怪这个群体低估了政治和事件史的重要性，尽管比方说，马克·费罗撰写了一战和俄国革命的论著。从20世纪70年代末开始，这一群体的若干成员从社会经济史转移到社会文化史，而另一些人则重新发现了政治史乃至叙事。1989年前后起，这一群体的不同成员转向新方向，比如回归社会史，或是尝试撰写更具反思色彩的历史。
因此，年鉴派的历史，可诠释为四代学人继替的过程。它也显示出常见的周期过程：今日的造反者转变为明日的当权派，并转而成为造反派攻击的对象。更为少见的是这一运动的长盛不衰。这不仅因为巴黎的高等实践学院（此后的社会科学高等研究院）提供了体制性基地，其领袖人物保持开放心态——尽管他们不鼓励异议，但通常能容忍不同声音的存在——也是个中的部分缘由。
就杂志而言，连续性尤其显而易见：从1930年至1988年，在巴黎一所学院讲授历史的保罗·勒里奥，担任编辑部委员会秘书长达半个多世纪之久。在杂志的早期岁月，他还频频为杂志撰稿。若干基本关注点延续至今。的确，这份杂志及相关史家，提供了从20世纪30年代至今历史学与社会科学之间硕果累累的互动的最为持久的一个例证。我决定撰写本书，正是基于这一理由。
这个对年鉴运动的简短考察，力图跨越几个文化边界。它试图面向英语世界解释法国的东西，面向后辈解释20世纪20年代，面向社会学家、人类学家、地理学家等解释史家不断变动的研究实践。这个考察本身采用历史的组织方式，并试图结合编年的体例与主题的体例。
不管是本书还是在历史写作的其他场合，这种结合面临的问题在于所谓的“非同时性中的同时性”。举例说，尽管布罗代尔即使到了漫长一生的晚年，对新思想依然出奇地开放，但从20世纪30年代开始筹划《地中海》，到20世纪80年代编撰讨论法国的论著，他从未根本改变看待历史的方式，也确实从未根本改变撰写历史的方式。因此，拘泥于年代顺序是毫无必要的。
本书只能勉强算是思想史研究。它并不奢望成为研究年鉴运动的权威学术论著，我希望21世纪会有人来做这份工作。这样一种研究工作必须挖掘本书在撰写过程中无法获取的资料。它的作者不仅需要具备历史编撰史的专业知识，而且需要具备20世纪法国史的专业知识。
我想写的东西，是更富个人色彩的专论。我有时自称是年鉴的“同路人”，也就是说，（像许许多多其他外国历史学家一样）受这一运动启发的一个局外人。近五十年来，我紧追它的命运。尽管如此，剑桥与巴黎之间的距离，还是远到足以撰文批评和祝贺年鉴派的成就。
尽管费弗尔和布罗代尔都是令人生畏的学术政客，但是，接下来的部分基本上不会谈到运动的这一侧面——比方说，索邦与高等研究院（为了方便起见，这里使用这个简称）之间的敌意，或是为控制职位和课程发生的争权夺利现象。我也多少带着遗憾，抵制了撰写年鉴学人民族志——他们的祖先、联姻、派别、庇护—被庇护网络、生活方式、心态等等——的诱惑。
本书讨论杂志本身的篇幅也不大，这一点就更容易引起争议了。在《经济社会史年鉴》的早年岁月，许多文本都由费弗尔和布洛赫亲自操刀（1929—1848年的3876篇文章中，他们撰写了1800篇），而如今的《历史与社会科学年鉴》，拥有更大的撰稿团队，包括职业行政人员。在85年的时间里，杂志每两月推出一期。这份期刊的封面是灰色、蓝色，最后是亮白色。杂志每推出一期，对于来自法国国内外的史学家，尤其是年轻史学家的日常生活来说，都是一个激动人心的事件。给人深刻印象的，不仅是杂志发表的高质量专题论文，还有评论文章，未来的集体研究项目，以及讨论新颖专题的专号，比方说布洛赫曾发表重要的水车研究的技术史专号（1935）。作为新潮流的指示器，杂志刊载的文章，出于显而易见的原因，比常常由同一作者撰写的相同专题的专著更早问世。
尽管如此，在本书中，我决定集中关注这一群体的成员们编撰的主要专著，并试图评估它们在历史编撰史上的重要性。说来悖谬，我们是通过专著而不是论文，来讨论这一以杂志为纽带发起的运动的。然而，从长远的角度看，特别是在国外，正是一系列出类拔萃的专著，（对专业人士及普通大众）产生了最重要的影响。
在讨论这一运动时，人们常常将它等同于三四个人。吕西安·费弗尔、马克·布洛赫、费尔南·布罗代尔等人的成就固然是洋洋大观，但如同许多学术运动那样，年鉴运动也是集体的事业，许许多多的个体都曾为这一事业做过有意义的贡献。这一点在第三代表现得最为明显，但在布罗代尔时代（在所有人中，他在学术上特别倚重恩斯特·拉布鲁斯的支持，在管理上则倚重克莱门斯·赫勒的协助）甚或是创建者时代已然如此。两位创建人应该感谢同事和保罗·勒里奥和露西·瓦尔加等助手的帮助。早在1936年，团队作业便已是吕西安·费弗尔的梦想了。战后，梦想成真。法国史合作研究计划，包括了社会结构史、农业生产史、18世纪书籍史、教育史、住宅史和以电脑为基础的19世纪征兵的研究。
在讨论四代人的篇章之后，本书最后一部分将讨论对年鉴派的回应——包括追捧或批评，讲述它被世界不同地区和不同学科接纳的过程，并试图将它放置于历史编撰史上进行定位。本书相当单薄，但我的目标是让读者将这一运动视为一个整体。

好的，这是一份关于《法国史学革命》的图书简介，内容详实且不包含该书的具体内容。 --- 《法国史学革命：思想变迁与学科重塑的百年回响》 一部深度剖析现代史学范式转型的权威之作 本书旨在为读者呈现一场横跨十九世纪中叶至二十世纪末叶的宏大思想史画卷，聚焦于法国史学领域经历的深刻变革与重塑。这不是一部简单的史学史梳理，而是一次对知识生产、学科范式以及历史叙事权力转移的精微考察。通过对一系列关键人物、学派的深入挖掘，本书揭示了法国史学如何从传统的国家叙事与精英史学中逐步解放出来，转向更广阔、更细致、更具批判性的研究路径。 一、 从“大叙事”到“多元声音”：历史视野的拓宽 法国史学的发展并非一蹴而就，而是经历了漫长而复杂的演进过程。本书首先将目光投向十九世纪的奠基阶段，探讨古典历史学派，如米什莱（Michelet）和兰克学派影响下的早期史学形态。这一时期的史学，往往与民族国家的构建和公民教育紧密相连，强调宏大叙事、国家意志的展现，以及对“伟人”和“重大事件”的聚焦。 然而，随着社会结构、意识形态的日益复杂化，这种单一的叙事模式开始面临挑战。本书详细考察了社会科学的兴起，特别是年鉴学派（Annales School）的登场如何成为一个关键的转折点。我们不再仅仅满足于政治史和事件史的描述，而是将目光投向了“慢速的历史”（la longue durée），关注地理、气候、经济结构、社会阶层和日常生活（histoire événementielle 与 histoire des mentalités 的分野）。通过对年鉴学派早期领军人物——如吕西安·费弗尔（Lucien Febvre）和马克·布洛赫（Marc Bloch）——思想的梳理，读者将理解史学如何从“写给国王的史书”转变为“探究大众命运的科学”。 二、 方法论的革新：跨学科视野的整合 “革命”的核心在于方法论的根本性转变。本书用大量篇幅探讨了史学与其他学科的交融与张力。社会学、人类学、经济学乃至心理学的影响，为历史学家提供了前所未有的分析工具和理论框架。 我们审视了结构主义（Structuralism）对历史分析的冲击，它促使史学家去探寻隐藏在表象之下的深层结构和不变的模式。同时，本书也辨析了年鉴学派内部的分化与发展，尤其是第二代、第三代年鉴学派在方法论上如何寻求新的平衡，如何吸收后结构主义和后现代思潮的养分，使历史研究更加精细化和技术化。例如，在社会经济史领域，定量分析和计量史学的引入，如何改变了对财富分配、人口变迁等议题的研究范式，使历史叙述更加“科学化”。 三、 历史主体与权力关系的反思 进入二十世纪后半叶，法国史学开始了一场深刻的“转向”（The Turn），即对“谁来书写历史”以及“为谁书写历史”的根本性追问。本书着重分析了后结构主义和后殖民主义思潮对传统史学的颠覆作用。 历史不再被视为一个客观的、可完全复原的过去，而是被视为一种被构建的“文本”或“再现”。这种认识论上的转变，直接导致了新的研究领域——如性别史、记忆史、文化史——的勃兴。我们探讨了历史学家如何开始关注那些被主流叙事所压制和遗忘的声音：被边缘化的群体、非精英阶层、以及异质化的文化经验。这种对“权力-知识”关系的深刻反思，迫使史学界正视自身的局限性与意识形态偏见，从而推动了历史真实性的追求向更复杂的多元化解释迈进。 四、 学术共同体的内部张力与持续的争鸣 “革命”往往伴随着激烈的内部争论与学派间的竞争。本书不回避历史学家们之间在方法论、研究旨趣上的冲突。从传统史学对年鉴学派的质疑，到后现代思潮对社会科学范式的挑战，法国史学共同体内部的“战火”构成了其活力之源。 通过对关键学术会议、重要论战的回顾，读者可以看到法国史学如何在不断地自我批判、自我修正中保持其在世界史学界的领先地位。这种持续的学术活力，正是其能够不断孕育新思想、开辟新领域的重要保障。 结语：面向未来的史学视野 《法国史学革命》不仅仅是对一段历史的追溯，更是对当代史学研究方法论的深刻启示。它告诉我们，任何成熟的学科都必须经历自我革新的阵痛期。理解这场法国史学界的深刻变革，有助于我们认识到，历史研究的价值不在于提供僵硬的答案，而在于不断提出更具洞察力的问题，并以更宽广、更富同理心的视角去构建对人类经验的理解。本书为所有关心历史哲学、知识生产和社会文化变迁的读者，提供了一份不可或缺的地图。 ---

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，这本书的阅读体验是极其“沉浸式”的。作者对特定历史时期社会心理的捕捉，达到了令人咋舌的精准度。与其说它是在讲述某个学派或某个理论如何诞生，不如说它是在重现那个时代知识分子群体普遍弥漫着的焦虑、野心与使命感。例如，对于那些被主流学术界排挤的边缘声音的记录，虽然篇幅不长，却极富情感力量，让人感受到了学术探索的艰辛与不易。在处理跨学科影响时，例如历史学与社会学、人类学之间的张力与渗透，作者的手法老辣而又自然，完全没有生硬的嫁接感。整体行文的节奏感把握得非常好，总能在关键转折点给予读者足够的停顿和反思空间。它成功地将“学院派”的精深研究，转化为一种大众可以参与和思考的文化事件，这本身就是一种了不起的成就。

评分☆☆☆☆☆

这本书最让我印象深刻的，是它对“断裂”与“连续性”这对矛盾的精妙平衡。它没有简单地歌颂某次“革命”的彻底性，反而细致地勾勒出新旧思想体系之间那些模糊不清的过渡地带，那些看似被抛弃的旧观念是如何以变异的形式潜伏在新的框架之下的。作者对于关键人物的传记式侧写，虽然克制，却极具穿透力，几笔寥寥数语，便能勾勒出历史巨匠们性格中的关键矛盾点。阅读过程中，我常常在想，这种对历史细微之处的偏执关注，究竟是源于深厚的学术训练，还是一种近乎于艺术家的敏感度。它教会我的不仅仅是知识，更是一种看待世界、审视知识结构的基本态度——永远保持质疑，永远探寻隐藏的权力关系。这是一部需要反复研读的著作，每次重读，都会发现新的层次和更深的意涵。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读过程，更像是一次漫长而又精妙的“导览之旅”，带领读者穿梭于巴黎那些古老的学院高墙之内，感受知识分子们思维碰撞的火花与寂寞。语言风格上，它呈现出一种古典的严谨与现代的敏锐的奇特融合。作者的论证逻辑链条极其严密，几乎找不到可以被轻易攻破的薄弱环节，每一个论断的提出都建立在扎实的文献基础上。对于普通读者来说，初读可能需要一些耐心，因为其中涉及到许多专业术语和特定的学术语境，但一旦适应了这种节奏，你就会发现每一次的深入都伴随着巨大的满足感。书中对“传统”这一概念的解构与重建过程的分析，尤其具有启发性，它揭示了学术范式转移的内在机制，即知识的迭代并非总是线性的进步，而是充满了断裂、妥协与妥协。合上书卷时，我感觉自己对“历史写作”这件事本身，有了一种更为谦卑和敬畏的理解。

评分☆☆☆☆☆

翻开这本书，首先冲击我的是其宏大而又充满张力的结构布局。它并非那种平铺直叙的编年史，而更像是一部精心编排的交响乐章，不同主题和时间段的乐章相互穿插、回应，最终汇集成一股强大的思想洪流。作者似乎对史料的掌握达到了出神入化的地步，即便是最边角细微的档案和信件，都能被他挖掘出惊人的解读潜力。关于那些影响深远的学派内部路线斗争的描述，写得尤为精彩，充满了戏剧张力，完全可以媲美最好的文学作品。我尤其对其中关于民族主义叙事在学术建构中扮演的双重角色进行了深入的思索，作者并没有将此简单地视为正邪对立，而是揭示了这种建构如何不可避免地内嵌于特定的政治文化土壤之中。阅读体验中，我反复停下来，对照着自己原有的认知框架进行修正，这种持续的“认知重构”过程，正是好历史著作的魅力所在。它强迫你跳出舒适区，去面对历史的复杂性和多义性。

评分☆☆☆☆☆

这部作品的叙事笔触细腻入微，对于19世纪末到20世纪初欧洲思想界的变迁，展现出一种近乎于全景式的描摹。作者似乎拥有某种魔力，能将那些晦涩的哲学思辨和宏大的历史事件巧妙地编织在一起，使得即便是对当时法国知识分子圈子不甚了解的读者，也能轻松跟随其脉络。尤其是对年鉴学派早期思想萌芽阶段的探讨，那种对传统年鉴研究范式的颠覆与重塑过程的刻画，简直是教科书级别的示范。它不仅仅是在罗列史实，更是在深入挖掘那些驱动历史进程的深层文化动力。例如，书中对历史时间概念的重构，那种超越了传统编年史的线性叙事，让人耳目一新，仿佛被引领进入了一个全新的历史理解维度。我特别欣赏作者在处理复杂历史人物关系时的那种审慎与洞察力，既不回避其争议性，也不做简单化的道德评判，而是还原了他们身处时代背景下的复杂性与挣扎。整体阅读下来，感觉就像是进行了一次高强度的智力对话，它成功地激发了我对历史研究方法论的重新审视，远超我预期的收获。

评分☆☆☆☆☆

质量不错，值得购买

评分☆☆☆☆☆

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

评分☆☆☆☆☆

社科类书籍，关于法国，活动购买了一堆

评分☆☆☆☆☆

朋友推荐的，买过他的其他书

评分☆☆☆☆☆

包装精美，待看。

评分☆☆☆☆☆

很好看

评分☆☆☆☆☆

经典著作，人文经典，史学经典！

评分☆☆☆☆☆

很好的一本书，快递也很给力~

评分☆☆☆☆☆

水流花谢知何处。