培文·学术精品·“感觉主义”的谱系：新史学十年的反思之旅 [A Personal Reflection Chinese New History] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

杨念群 著

出版社： 北京大学出版社

ISBN：9787301206638

版次：1

商品编码：11036367

包装：平装

外文名称：A Personal Reflection Chinese New History

开本：16开

出版时间：2012-07-01

用纸：胶版纸

页数：315

字数：280000

正文语种：中文

内容简介

　　 《培文·学术精品·“感觉主义”的谱系：新史学十年的反思之旅》荟萃了作者近十余年间对此问题的持续思考，是史学界努力建立新研究范式的一次卓见成效的尝试。当代历史研究，在突破旧有意识形态的控制之后，又亟待跨越学科专业壁垒，建立起与当代思潮变动之间的关联，进而具有广阔的视野、通达的问题意识及跨越局部事件的洞察力。

作者简介

杨念群，中国人民大学清史研究所教授。主要著作有《儒学地域化的近代形态三大知识群体互动的比较研究》（1997）、《杨念群自选集》（2000），《中层理论：东西方思想会通下的中国史研究》（2001）、《雪域求法记：一个汉人喇嘛的口述史》（合编，2003）、《再造“病人”：中西医冲突下的空间政治1832-1985》（2006）、《何处是“江南”清朝正统观的确立与士林精神世界的变异》（2010）等，主持《新史学》丛刊（中华书局版）及《新史学多元对话》系列丛书。主要学术兴趣是中国政治史、社会史研究，并长期致力于从跨学科、跨领域的角度探究中国史研究的新途径。

内页插图

目录

自序
上编 作为一种“地方性知识”的儒学
“儒学地域化”概念再诠释
一 “儒学”的核心问题是如何进行“道德实践”的问题
中华帝国气质的变化与“道德主义”的兴起
“讲学”以“正君心”：道德实践的发蒙
“儒学地域化”的底层实践：道德约束转化为治理规范
“儒学地域化”的危机及其在近代的残存形态
赘语：道统的坍塌
二 近代“东亚”的构建与儒学的命运
“东亚”概念的含混性
中国“华夷秩序观”的文化遗留与民族国家理念的冲突及其调适
中国构造“东亚”想象的历史与现实基础
日本的“脱亚”心态及其历史根源
韩国的位置
结论：“东亚”想象的谱系
中编道统·政统的历史构造与兴衰轨迹
三“文质”之辨与中国历史观之构造
“文质”之辨与“三代”黄金期的建构
是“反智”还是“反知”？
“文质”辨析与明清易代
“文质”之辨仅仅是对历史黄金期的复归吗？
四 清朝统治的合法性及其治理技术
清朝统治合法性的阐释与清史研究新境的拓展
清朝“大一统”话语与早期全球化视野
清朝的治理技术与官员的政治执行力
如何从新的角度观察“身体政治”
五 超越“汉化论”与“满洲特性论”
“新清史”与“旧清史”研究路径的差异
“新清史”研究的盲点之所在
清史研究出现第三条道路的可能性
余论：我看“大一统”历史观
六 中国艺术表达中的“隐喻”传统与历史写作
史学危机与“隐喻史”研究的兴起
……
下编 超越“地方性”：思想与方法

精彩书摘

在武艺、身体及其相关的技术方面，明清时代的一个重大变化是出现了内外之分，武艺技术的内外之分据说始于隐士张三丰（峰），而最早记录张三丰内家拳技术和源流的人则是黄宗羲、黄百家父子。因之，“内家”与“外家”的技术之分，又不可避免地与明末清初的鼎革之变发生了关联。赵丙祥发现，武艺、武术内外家区分的“技术区域”首先出现于浙东地区，后来才逐渐波衍到华北，这与明清之际思想学术领域发生转型的大背景有关。明中叶以后，阳明心学颇为流行，十分注重内心世界的自省，以有别于宋学对外部之“理”的认知路径，故影响到了对武林技击技术的理解。内家拳强调“以静制动”，区别于北方外家拳的刚猛理念，当与此大背景有关。武术技击中隐喻的“内”、“外”之分甚至投射到了明清之际遗民素持的“夷夏之辨”传统言说中，即华夏世界的“内敛”刚毅与外番“满人”的外向野蛮气质构成了一种对峙关系，对“内家拳”谱系的弘扬成为哀挽明代自由讲学风格的一种寄托记忆的方式，对张三丰形象的重塑即有此悲凉之心结在。
当然对武学内外之别区域背景的考察只是文章的主题之一，其论证的核心之处乃是在于通过对张三丰“身体”形象的细致观察，重构明清“隐士”与“皇权”政治的互动图景，作者仔细分析了由文字、肖像和碑刻所塑造出的张三丰的两个身体。在武当山道士的笔下，张三丰是道士仙人，其重要的身体特征是手握一把“矩”（方尺）。在古代代表“方”，其手中之矩喻示着沟通天地的能力。它和道士头上的髻（代表圆）相对应，实现天地阴阳的交会。而张三丰的另一幅画像则头戴斗笠，手持行杖，杖头是个尖嘴锄，可能具有药锄的功能。这些特征说明张三丰还扮演着“隐士”的角色，从而引申出作为道士（仙人）及“隐者”的张三丰，其双重隐喻形象与皇权的权威系统之间存在着微妙的对应关系。作者有一个很有意思的观点是，隐士与皇帝之间犹如嫁娶的关系，皇帝以科举诱惑士人，但一个隐士若脱离山林，应召于朝廷，往往为同道所不齿，犹如女性的失贞。故“隐士”必须与帝王建立起另外一种“隐性”的姻亲关系，以别于进入宫廷的士人。隐士和皇室的关系不仅是精神性的，还是物质性的。明代皇室曾经向武当山赐赠了大量物品和封号，武当道宫不但在皇室支持下才得以建立，其中的神像、道像、供签、神幡等不计其数的日常用品与土地用度均由皇室赐予，犹如婚娶的嫁妆，隐士（道士）给予皇帝的物质回报，一是“方药”，二是“贡物”。明成祖寻访张三丰的目的中就包含有寻药的动机，武当山还有向皇帝进献榔梅的惯例。
武当山的空间秩序也是被朝廷按照官府科署的方式加以营造的。张三丰的坐像位置被安排于遇真宫中，遇真宫之上是真武殿即最高金殿，在空间格局上，通过张三年身体坐像划分内／外之别。其坐像身体的另一个特征是右手裸露，左手藏于襟袖之内，按右尊左卑的原则，隐喻着张三丰沟通神界（右）与俗界（左）的媒介功能，而皇室对武当山宫观格局与张三丰坐像位置及身体姿势的安排，又喻示着张三丰成为沟通皇权与真武大帝的媒介。张三丰的身体于是被赋予了诸多意义：一方面它游离于世俗日常生活之外，代表隐逸的士人，其道士的身份也昭示着其在野的形象；另一方面，由于张三丰代表着玄天上帝，这表明皇权只有在对道士与隐士表现出足够的敬意时，它才能获得来自神意授予的统治合法性。
……

前言/序言

评分☆☆☆☆☆

在先验感性论中康德讨论直观，像是它并不依赖思维的任何活动而就包含有一个对象的意识似的。然而在先验分析论中，当他进而考虑思维里面经验的条件时，他清楚地指出没有思维的活动就不能有真正对象的知识。所以我们必须把感性论中所表现的观点看为在某意义上是临时的，其部分理由就是这个事实，即早在他开始看到知性有它自己的某些是经验不可少的组成形式之先，康德已经形成了他关于空间与时间作为直观的验前形式的看法。可是我们又须把这个预期的程序作为方法上的手段来看。在说明他在寻常想象到知识的方式中要作出一个完全革命的整个学说时，康德觉得须要尽可能从一般关于直观作为给出对个别事物的知识这个看法出发。所以在感性论中，他竭力想要做的就是指出，如果假定直观是领会个别感性事物的一种知识的形式，我们为了说明事实，就必须主张直观含有两个因素——质料与形式。质料是从外边来的，而形式是属于我们直观能力的结构本身的，这个形式是验前的，正因为它是和对象的任何直观不可分开的；而作为这样来说，它就能使我们说明怎样把某种验前的判断以它为基础。主张直观和概念作用两者之问有着种类上的区别也是康德的目标的一部分。在莱布尼兹的学派里，是主张数学的判断是验前的；可是和这个见解一起又有另一种见解，是康德认为和前一种见解相矛盾的，那就是，直观和概念作用是同类的，其差别只是清楚性与明了性多少的不同。 先验感性论

评分☆☆☆☆☆

感觉主义，好有挑战性的名词

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

在先验感性论中康德讨论直观，像是它并不依赖思维的任何活动而就包含有一个对象的意识似的。然而在先验分析论中，当他进而考虑思维里面经验的条件时，他清楚地指出没有思维的活动就不能有真正对象的知识。所以我们必须把感性论中所表现的观点看为在某意义上是临时的，其部分理由就是这个事实，即早在他开始看到知性有它自己的某些是经验不可少的组成形式之先，康德已经形成了他关于空间与时间作为直观的验前形式的看法。可是我们又须把这个预期的程序作为方法上的手段来看。在说明他在寻常想象到知识的方式中要作出一个完全革命的整个学说时，康德觉得须要尽可能从一般关于直观作为给出对个别事物的知识这个看法出发。所以在感性论中，他竭力想要做的就是指出，如果假定直观是领会个别感性事物的一种知识的形式，我们为了说明事实，就必须主张直观含有两个因素——质料与形式。质料是从外边来的，而形式是属于我们直观能力的结构本身的，这个形式是验前的，正因为它是和对象的任何直观不可分开的；而作为这样来说，它就能使我们说明怎样把某种验前的判断以它为基础。主张直观和概念作用两者之问有着种类上的区别也是康德的目标的一部分。在莱布尼兹的学派里，是主张数学的判断是验前的；可是和这个见解一起又有另一种见解，是康德认为和前一种见解相矛盾的，那就是，直观和概念作用是同类的，其差别只是清楚性与明了性多少的不同。 先验感性论

评分☆☆☆☆☆

但是近10余年来，靠打破兰克教条而发展起来的新史学由于过分强调社会学分析方法和计量方法，正面临成为新教条的危险。一些史学界的有识之士开始改弦更张，于是便出现了“新叙述史”：“历史学的主体从人周围的环境转向环境中的人；历史研究的问题从经济和人口转向文化和感情；对历史学发生影响的学科从社会学、经济学和人口学转向人类学和心理学；历史研究的对象从群体转向个体；解释历史变化的方式从直线式的单因素因果关系转向互为联系的多重因果关系；方法上是从群体计量化转向个体抽样；史料的组织上是从分析转向描述；而历史学的性质和功能则从科学性转向了文学性。”（劳伦斯·斯通，“叙述史的复兴”，转引自《史学理论》1989年第1期第33～34页）由此来改变那种由于数字分析而造成的枯燥历史以及只注重远大结构而忽视活生生的个人的教条历史，这是一种“新的”旧史学。

评分☆☆☆☆☆

非常经典的书目，值得一读

评分☆☆☆☆☆

先验感性论

评分☆☆☆☆☆

绝对精品的图书，作者理论功底很深，但是确实读懂有些难度，需要反复阅读和体味。

评分☆☆☆☆☆

在先验感性论中康德讨论直观，像是它并不依赖思维的任何活动而就包含有一个对象的意识似的。然而在先验分析论中，当他进而考虑思维里面经验的条件时，他清楚地指出没有思维的活动就不能有真正对象的知识。所以我们必须把感性论中所表现的观点看为在某意义上是临时的，其部分理由就是这个事实，即早在他开始看到知性有它自己的某些是经验不可少的组成形式之先，康德已经形成了他关于空间与时间作为直观的验前形式的看法。可是我们又须把这个预期的程序作为方法上的手段来看。在说明他在寻常想象到知识的方式中要作出一个完全革命的整个学说时，康德觉得须要尽可能从一般关于直观作为给出对个别事物的知识这个看法出发。所以在感性论中，他竭力想要做的就是指出，如果假定直观是领会个别感性事物的一种知识的形式，我们为了说明事实，就必须主张直观含有两个因素——质料与形式。质料是从外边来的，而形式是属于我们直观能力的结构本身的，这个形式是验前的，正因为它是和对象的任何直观不可分开的；而作为这样来说，它就能使我们说明怎样把某种验前的判断以它为基础。主张直观和概念作用两者之问有着种类上的区别也是康德的目标的一部分。在莱布尼兹的学派里，是主张数学的判断是验前的；可是和这个见解一起又有另一种见解，是康德认为和前一种见解相矛盾的，那就是，直观和概念作用是同类的，其差别只是清楚性与明了性多少的不同。 先验感性论