“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

白刚，张荣艳 著

图书标签:

• 政治哲学
• 马克思
• 阿伦特
• 政治理论
• 现代政治思想
• 西方哲学
• 意识形态
• 权力
• 异化
• 行动

出版社： 江苏人民出版社

ISBN：9787214166043

版次：1

商品编码：11829729

包装：平装

丛书名： 凤凰文库·马克思主义研究系列

开本：16开

出版时间：2015-12-01

用纸：胶版纸

页数：207

字数：200000

正文语种：中文

内容简介

　　马克思是个“革命家”，主张通过社会关系的彻底变革，来完成对西方政治思想传统的批判而“越政治”；而阿伦特是个学院化的“理论家”，主张立足于希腊古典政治思想传统，通过重新理解政治的本意而“回归政治”。阿伦特的政治哲学思想很大程度上得益于与马克思的直接“对话”。面对人类生存的黑暗时代，作为“人间的普罗米修斯”的马克思追求“改变世界”，而作为“黑暗时代的一盏明灯”的阿伦特则追求“爱这个世界”。

作者简介

　　白刚，男，1972年生，山东昌乐人。哲学博士，现为吉林大学哲学社会学院教授。2010年入选教育部“新世纪优秀人才支持计划”。出版专著《瓦解资本的逻辑：马克思辩证法的批判本质》，在《哲学研究》、《马克思主义研究》等刊物发表论文80余篇。
　　
　　张荣艳，女，1975年生，吉林榆树人。现为长春理工大学法学院副教授、吉林大学哲学社会学院博士后研究人员。出版专著《马克思阶级理论的当代研究》，在《学习与探索》、《学术交流》等刊物发表论文20余篇。

目录

作者的话
导言当代政治哲学的兴起：从马克思到阿伦特

第一章 哲学与政治：西方政治哲学的主题
第一节 何为“政治哲学”
第二节 西方政治思想传统的理论与逻辑
第三节 哲学与政治：必要的张力

第二章 西方政治思想传统中的马克思与阿伦特
第一节 马克思与阿伦特政治哲学的不同路径
一马克思：哲学的“政治”实现
二阿伦特：政治的“哲学”实现
第二节 马克思对西方政治思想传统的“终结
第三节 阿伦特对西方政治思想传统的“修正

第三章 劳动、革命与自由：马克思和阿伦特政治哲学比较（上）
第一节 劳动：“自由的”与“必然的
一马克思：必要劳动和自由劳动
二阿伦特：劳动、工作和行动 胃
第二节 革命：“解放”与“暴力
一马克思：革命是孕育新社会的“助产婆
二阿伦特：革命是创造真正自由的“公共空间
第三节 自由：“个性的”与“公共的
一马克思：自由是人的个性的全面发展
二阿伦特：自由是公共领域之内的言行

第四章 极权主义、公共领域与现代性：马克思和阿伦特政治哲学
比较（下）
第一节 极权主义：“根本之恶”与“平庸之恶
一极权主义与“根本之恶
二极权主义与“平庸之恶
第二节 公共领域：“人类社会”与“私人领域
一阿伦特的“公共领域”与“私人领域
二马克思的“人类社会
第三节 现代性：“人的异化”还是“世界异化
一现代性的本质：从“资本统治”到“技术控制
二现代性的危机：从“人的异化”到“世界异化
三现代性的超越：“政治生活的复归”还是“生产关系的变革

第五章 当代西方政治哲学视野中的马克思与阿伦特
第一节 当代西方政治哲学中的主要思潮
一自由主义：平等的政治——以罗尔斯为例
二社群主义：共同体的政治——以桑德尔为例
三共和主义：程序的政治——以哈贝马斯为例
第二节 马克思政治思想对当代西方政治哲学的批判与超越
一“财产的社会化”还是“财产的平等化”：马克思与自由主义
二“真实的共同体”还是“虚假的共同体”：马克思与社群主义
三“革命的民主”还是“程序的民主”：马克思与共和主义
第三节 阿伦特政治思想对当代西方政治哲学的反叛与回归
一“积极自由”还是“消极自由”：阿伦特与自由主义
二“个性显现的共同体”还是“身份认同的共同体”：阿伦特与社群主义
三“古典政治”还是“现代政治”：阿伦特与共和主义

第六章 资本全球化对马克思与阿伦特政治哲学思想的挑战
第一节 全球性抽象：资本全球化的实质
第二节 超越资本的逻辑：马克思对全球资本主义的政治经济学批判
一全球资本主义时代：马克思“幽灵”的回归
二全球资本主义批判：马克思主义的当代生存空间
第三节 后极权主义时代：阿伦特对全球资本主义的政治哲学沉思
一从“极权主义”到“后极权主义”：全球资本主义的经济一技术控制
二从“代议制民主”到“议事制民主”：全球资本主义政治的自我驯服
结语当代政治哲学的走向：从阿伦特到马克思
主要参考文献
附录一 阿伦特政治哲学述评
附录二 作为“第一哲学”的马克思政治哲学
后记

精彩书摘

　　《“超越政治”还是“回归政治”：马克思与阿伦特政治哲学比较》：
　　马克思的政治哲学彻底抛弃了西方政治哲学的观念论传统和致思取向，使政治哲学从天上回到人间，把“对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判”，从而揭露人在“非神圣形象”——资本中的自我异化，确立“此岸世界的真理”——变资本的独立性和个性为活动着的人的独立性和个性，实现每个人的全面和自由发展。马克思敏锐地看到了这样一个启蒙理性的宣扬者们不愿看到的“事实”：作为创造了人本身的劳动，本来是人的自由自觉本性的确证和展示，然而在资本主义社会里劳动却出现了异化，成了反对人的东西。“劳动对工人来说是外在的东西，也就是说，不属于他的本质；因此，他在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残。”③因此马克思强调，要想解放人，仅仅实现“宗教解放”和“政治解放”还不够，还必须彻底解放“劳动”（生产）。依马克思之见，劳动作为人的对象化的活动，其目的是为提高和增进人的本质的，本身是进步的；但在资本主义制度下的劳动，由于资本主义“交换原则”的扭曲，却成了滋生剥削的“唯一场所”。作为本来是人之为人的自由自觉本质的自我确证的劳动，却变成了资本增殖自身的手段：劳动“只是为资本而生产”而不是相反，由此导致劳动走向了自己的反面，而这也正是“资本主义生产的真正限制”。对此，在《资本论》及其手稿中，马克思一再申明一个观点：资本主义生产是历史的、暂时的、因而是必然灭亡的东西，但资产阶级经济学没有给我们提供一把理解劳动和资本分离的根源的“钥匙”。而“与资产阶级经济学家不同的地方是：马克思认为自己的任务恰恰在于找出理解劳动与资本对立的基础与原因的钥匙。”所以马克思坚决主张，为了使被资产阶级经济学颠倒的人与资本的关系恢复原状，无产阶级必须抛弃传统的“观念政治论”而代之以“劳动政治论”，从而通过“劳动的解放”来真正实现“人的解放”。
　　因此说，马克思从根本上扭转了西方的“观念政治论”传统，开辟了“劳动政治论”转向：马克思真正“反传统”的一个侧面主要是对“劳动的赞美”，“马克思是19世纪唯一的使用哲学用语真挚地叙说了19世纪的重要事件——劳动的解放的思想家”。按照阿伦特的理解，“劳动”是马克思政治哲学的三大支柱概念中的首要概念，它在马克思政治哲学中的奠基作用集中体现在“劳动创造了人本身”这一观点中：第一，意味着不是神，而是劳动创造了人；第二，人类自己创造了自己，意味着人性是人类自身活动的结果；第三，人类与动物的区别不是理性，而是劳动，人不是理性的动物，而是劳动的动物；第四，意味着迄今为止不是人类最高属性的理性包含了人性，而是传统所有的人的活动中最被蔑视的劳动包含了人性。马克思的这一观点，既是对传统的神的挑战，也是对传统的贬低劳动的挑战，还是对传统的对理性赞美的挑战。在马克思看来，人的独有标志不是“理性”，而是“有意识的活动”：“动物和自己的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。
　　……

一场思想的深度对话：在“超越”与“回归”之间探寻政治的本源 政治，这个古老而又充满活力的概念，始终牵引着人类社会的目光。它关乎权力、秩序、自由、正义，也关乎我们如何共同生活。然而，在现代性的浪潮中，政治的意义和实践似乎正在经历一场深刻的危机。一部分思潮试图将政治“超越”，将其视为阻碍个体自由发展的羁绊，或是需要被技术理性所规训的对象；另一部分声音则呼唤“回归政治”，试图在政治的公共领域中重拾人类行动的可能性，找回被疏离的共同体感。 正是这样一种思想的张力，促使我们深入探究两位二十世纪最富影响力的思想家——卡尔·马克思和汉娜·阿伦特——的政治哲学。他们以各自独特而深刻的方式，回应了现代性带来的挑战，为我们理解政治的本质提供了宝贵的洞见。他们的思想，看似分道扬镳，却又在对人类解放与政治可能性的追问中，形成了一场激动人心的思想对话。 卡尔·马克思：从异化到解放的政治经济学批判 马克思的政治哲学，根植于他对资本主义社会的深刻批判。他敏锐地捕捉到，在资本主义生产方式下，人类的劳动和创造力发生了严重的“异化”。劳动者不再是自己劳动的真正主人，他们的劳动产品、劳动过程，乃至自身的本质力量，都成为了不属于自己的外在力量——资本。这种异化不仅发生在经济领域，更深刻地渗透到政治、文化和社会生活的方方面面。 在马克思看来，国家机器，作为阶级统治的工具，在维护资本主义的私有财产制度和阶级压迫中扮演着核心角色。政治的舞台，在很大程度上成为了资产阶级维护其利益的场所，而广大劳动人民的政治权利被严重剥夺，他们的声音被压制。因此，马克思的政治目标，并非是对现有政治体制的改良，而是要通过一场彻底的社会革命，推翻资本主义制度，实现无产阶级专政，最终进入一个没有阶级、没有剥削的共产主义社会。 在共产主义社会中，马克思预想的是一个“自由人的联合体”，在那里，生产将得到极大的发展，人们将从繁重的劳动中解放出来，每个人都能按照自己的意愿和能力自由地发展。政治的压迫性权力将逐渐消亡，取而代之的是一种自我治理的、非强制性的社会组织。这是一种何等宏大的解放蓝图！马克思的政治思想，无疑指向了对传统政治的“超越”，是对一个更高级、更自由的社会形态的追求。他的视角，更多地关注经济基础对政治上层建筑的决定性作用，以及如何通过改造物质生产方式来达成政治的根本性变革。 汉娜·阿伦特：在行动与自由中重塑政治的可能性 与马克思的激进批判不同，汉娜·阿伦特将目光聚焦于政治的“行动”本身。她认为，政治最核心的特征在于“行动”（action）和“言说”（speech）在公共领域的展开。行动，意味着在人与人之间开始新的事物，意味着打破既有的因果链条，展现人类行动者独一无二的自由。而言说，则是行动者通过语言来呈现自己，与他人建立联系，形成共同的意义世界。 阿伦特对现代性中政治的衰落深感忧虑。她指出，现代社会日益增长的对“统治”（rule）的偏好，对“管理”（administration）和“技术理性”的过度依赖，都在蚕食着政治的生命力。当政治被视为一种需要被解决的问题，被分解为技术性的难题，而不是作为人类自由行动的空间时，政治就失去了其本真的意义。人们不再是能够共同行动、共同决策的政治主体，而变成了被管理、被服务、被动的个体。 阿伦特特别强调“公共领域”的重要性。她认为，只有在公共领域中，人们才能摆脱家庭的私人领域和经济的领域，真正地展现他们的独特性，参与到共同事务的管理中。她对“革命”的思考，并非仅仅局限于社会经济的变革，更关注如何在革命之后，建立起一个能够保障公民自由参与的政治制度。她对雅典民主的追溯，对“公民参与”的赞美，都是在呼唤一种“回归政治”的理想：即重新发现和珍视政治作为人类共同行动、创造自由、实现政治美德的空间。 阿伦特对极权主义的分析，更是对现代性中政治异化的深刻警示。她认为，极权主义正是通过摧毁公共领域，剥夺个体的行动能力，将人还原为孤立的、原子化的个体，然后通过意识形态的灌输和恐怖的统治，实现对人的全面控制。因此，在她看来，对抗极权主义，以及一切形式的政治压迫，关键在于捍卫和复兴公共领域，鼓励个体勇敢地参与到政治生活中来。 一场思想的张力与对话：超越与回归的辩证 马克思与阿伦特的思想，在表面上似乎是截然相反的。马克思似乎指向一个“超越政治”的未来，一个政治消亡的共产主义理想；而阿伦特则在呼唤“回归政治”，在公共领域中找寻政治的本源。然而，如果我们更深入地审视，便会发现他们之间微妙的联系和深刻的共鸣。 马克思对资本主义的批判，揭示了经济的压迫如何扼杀了个体的自由和政治的可能性。当个体为了生存而必须出卖自己的劳动力，当经济的逻辑凌驾于一切价值之上时，真正的政治行动又从何谈起？从这个意义上说，马克思对经济异化的批判，也间接指出了实现真正政治自由所必须克服的障碍。他所设想的共产主义，并非是对政治的彻底否定，而是一种对压迫性政治的超越，一种通往真正政治解放的未来。 阿伦特对公共领域的强调，对行动和言说的推崇，也并非是对马克思所批判的经济压迫的漠视。她清楚地认识到，经济的不平等和贫困，会严重阻碍个体参与公共生活的能力。一个饥饿、贫困的个体，很难有精力、有条件去参与到公共事务中。因此，阿伦特思想中的“回归政治”，也暗含着对一个能够为公民提供基本保障，使其能够自由参与政治的社会条件的潜在期待。 这场关于“超越政治”还是“回归政治”的思想对话，并非简单地选择二者之一。相反，它邀请我们思考： 政治的本质是什么？ 是阶级斗争的场所？是国家机器的运作？抑或是人类自由行动与言说的公共实践？ 现代性对政治带来了哪些挑战？ 是经济的异化？是技术的滥用？是国家权力的膨胀？还是个体的主体性丧失？ 如何才能实现真正的政治解放？ 是通过彻底的社会革命？还是通过重塑公共领域，鼓励公民参与？ “超越政治”的未来是可能的吗？ 如果政治消亡，人类的共同生活将如何组织？“回归政治”又意味着什么？是回到古代城邦的直接民主，还是在现代条件下探索新的政治形式？ 本书将带领读者深入马克思与阿伦特的思想世界，细致梳理他们各自的政治哲学。我们将考察马克思关于异化、阶级、国家与革命的论述，以及他所描绘的共产主义的未来。同时，我们也将深入阿伦特的“行动理论”、“公共领域”与“政治的空间”，理解她对现代性政治危机的诊断与她所倡导的政治复兴之路。 通过对他们思想的比较与对照，我们试图揭示出这两位思想巨擘在面对现代性挑战时，所展现出的深刻洞见与思想张力。他们的对话，不仅是对过去政治思想的梳理，更是对当下我们如何理解和实践政治的有力启示。我们能否在马克思对社会解放的宏大愿景与阿伦特对政治行动的精微把握之间，找到一条通往更美好、更自由、更具政治生命力的社会之路？这正是本书所希望引发的深度思考与探索。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，特别是“超越政治”和“回归政治”这两个概念，着实引发了我强烈的思考。在当今这个信息爆炸、意见极度分化的时代，我们常常感受到政治的渗透无处不在，但同时又有一种疲惫感和疏离感，仿佛真正的政治行动和参与变得越来越困难，甚至让一些人产生了“退出政治”的念头。这种“超越”的可能性，是否意味着一种新的社会组织形式或者新的个体与集体的关系？另一方面，“回归政治”的诉求又充满了力量，它暗示着一种对政治失落的警醒，一种对公民责任和公共生活重要性的重新肯定。我很好奇，马克思和阿伦特各自的思想，在作者看来，是指向了哪一种方向？是马克思的思想为我们提供了一种打破旧有政治藩篱、走向“超越”的可能？还是阿伦特对公民美德和公共领域的呼唤，更能引领我们“回归”到政治的本源，重塑其应有的活力？这种思考张力，让我对接下来的内容充满了期待。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，政治哲学最重要的价值之一，就在于它能够帮助我们理解当下，并为未来的可能性提供思想的支撑。马克思和阿伦特，恰恰是两位能够提供如此深刻理解的思想巨匠。马克思的批判性视角，能够揭示隐藏在表象之下的权力结构和利益冲突，帮助我们剖析社会不公和异化的根源。而阿伦特对人类自由、行动和公共空间的关注，则提醒我们政治并非只是权力斗争的冰冷游戏，它更关乎人类作为政治动物的本质，关乎我们如何共同塑造生活于其中的世界。这本书将这两位思想家的政治哲学进行比较，我预期它不会仅仅停留在学理的辨析，而更可能是一种对现实政治困境的深刻回应。作者如何调和、对比马克思的革命性批判和阿伦特的公民性关怀，如何从他们的思想中提炼出应对我们当前时代挑战的智慧，是我非常期待看到的部分。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题让我一下子就抓住了眼球——“超越政治”还是“回归政治”？这本身就是一个充满张力的命题，让人忍不住想知道作者将如何驾驭马克思和阿伦特这两位思想巨匠的智慧。马克思，那个直指权力结构和经济基础的革命者，他的政治思想无疑是深植于历史变革的土壤之中，而阿伦特，这位对“行动”和“公共领域”有着独特见解的女性思想家，她的政治哲学似乎更倾向于一种复苏和重塑。我很好奇，在作者的笔下，这两种看似背道而驰的政治关怀将如何交织，又将碰撞出怎样的火花。书名本身就暗示着一场深刻的智力对话，一场关于政治本质、目的乃至可能性的探讨。是政治走向了某种形式的消亡，需要我们去“超越”它，寻找新的意义和形态？抑或是，在现代性的浪潮中，政治的真正精神已经黯然失色，我们需要重新“回归”到它最本真的模样？这种二元对立的设定，足以激发任何一个对政治抱有思考的读者内心的求知欲，期待作者能够为我们拨开迷雾，提供一条理解当代政治困境的独特路径。

评分☆☆☆☆☆

拿到这本书，我最先留意到的便是它所聚焦的思想家——马克思和阿伦特。这两位名字在政治哲学史上都赫赫有名，但他们的视角和关注点却又截然不同。马克思对我们理解资本主义社会、阶级斗争以及革命的动力有着无可比拟的深刻洞见，他的理论构建了一套宏伟的历史观和经济分析框架，深刻影响了世界近现代史的进程。而汉娜·阿伦特，她对极权主义的深刻反思、对“思考”与“行动”的独特区分，以及她对公共领域活力和公民参与的强调，则为我们提供了另一种审视政治的维度。将这两位思想家的政治哲学进行比较，本身就是一个极具挑战性且意义深远的学术任务。我期待这本书能够深入挖掘他们思想的共通之处，更重要的是，能够清晰地呈现他们之间的张力与差异。这种比较性的研究，往往能比单一论述更具启发性，它能帮助我们看到不同思想流派的优势与局限，从而形成更全面、更辩证的理解。

评分☆☆☆☆☆

“超越政治”与“回归政治”——这个标题本身就带有一种哲学上的探险意味，它邀请读者一同进入思想的迷宫，探寻政治的边界与可能性。马克思，作为革命理论的奠基人，他的政治哲学充满了对现状的颠覆和对未来的憧憬，似乎天然地指向了一种“超越”的可能。而阿伦特，她对人类自由行动的关注，对公共领域衰败的担忧，则更像是对政治主体性的呼唤，一种“回归”的努力。我非常想知道，作者将如何巧妙地将这两种截然不同的思想路径勾连起来。是否存在一个潜在的张力场，在马克思和阿伦特之间，以及在“超越”与“回归”之间，等待着被揭示？这本书是否会提供一种新的解读，让我们看到，或许“超越”并非意味着放弃政治，而是以一种更深刻、更自由的方式重新理解和实践政治；而“回归”也并非守旧，而是重新激活政治中最具生命力的元素。