朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

李大釗 著，馮玉軍，鄭愛青 編，張小軍 校

圖書標籤:

• 李大釗
• 法學
• 思想史
• 中國近現代史
• 朝陽大學
• 文集
• 先賢
• 馬剋思主義
• 革命理論
• 學術著作

齣版社： 法律齣版社

ISBN：9787511862761

版次：1

商品編碼：11564640

包裝：平裝

叢書名： 朝陽大學先賢文集

開本：32開

齣版時間：2014-08-01

用紙：膠版紙

頁數：270

字數：210000

正文語種：中文

內容簡介

　　《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》編校瞭李大釗的五十篇法政論文、短評，內容主要涉及民國初期的中國民主憲製建設等諸多重大問題，以彰顯偉人“鐵肩擔道義、妙手著文章”之崇高精神品格。

作者簡介

　　李大釗（1889~1927），字守常，中國共産黨早期傑齣的理論傢、創始人。李大釗早年曾在北洋法政專門學校與日本學習過西方法律文化，作為革命民主主義者，對當時中國民主、立憲政治製度與憲製文化構建，以及人民自主自由權利保障有諸多精闢的論述。接受馬剋思主義思想後，李大釗對馬剋思主義法律觀的中國化作齣瞭重要貢獻。

目錄

點校者序：李大釗與中國法學現代化 / 張小軍本書編輯說明
隱憂篇彈劾用語之解紛裁都督橫議論民權之旁落一院製與二院製論憲法公布權當屬憲法會議法律頒行程序與元首歐洲各國選舉製考各國議員俸給考政治對抗力之養成國情《中華國際法論》譯敘民彝與政治權政譚演說會之必要祝九月五日國慶紀念製定憲法之注意省製與憲法憲法與思想自由孔子與憲法預定製憲期間[限]案論國人不可以外交問題為攘權之武器議會之言論政論傢與政治傢（二）立憲國民之修養創設特彆國務會議增造不管部之國務員問題（三）創設特彆國務會議增造不管部之國務員問題（九）共和國與榮典法國內閣改組之由來俄國共和政府之成立及其政綱大戰中歐洲各國之政變大戰中之民主主義（Democracy）不自由之悲劇受賄案與立憲政治政治之離心力與嚮心力暴力與政治法俄革命之比較觀強力與自由政治普通選舉危險思想與言論自由那［哪］裏還有自由《國民公報》案判決感言禁止說話要自由集閤的國民大會人治與自治自由與秩序宗教與自由平等博愛在湖北女權運動同盟會演講會上的演講十八年來之迴顧爭自由的宣言緻顧外長函精琦氏憲法論

精彩書摘

　　隱憂篇　　（一九一二年六月）　　國基未固，百製搶攘，自統一政府成立以迄今日，凡百士夫，心懷兢惕，殷殷冀當世賢豪，血心毅力，除意見，群策力，一力進於建設，隆我國運，俾鞏固於金甌，撼此大難，肩此巨艱。斯固未可以簡易視之。而決未意其扶搖飄蕩，如敝舟深泛溟洋，上有風雨之摧淋，下有狂濤之蕩激，尺移寸度，原望其有彼岸之可達，乃遲遲數月，固猶在惶恐灘中也。　　濛藏離異，外敵伺隙，領土削蹙，立召瓜分，邊患一也；軍興以來，廣徵厚募，集易解難，餉糈罔措，兵憂二也；雀羅鼠掘，財源既竭，外債危險，廢食咽以，財睏三也；連年水旱，江南河北，庚癸之呼，不絕於耳，食艱四也；工睏於市，農嘆於野，生之者敝，百業凋蹶，業敝五也；頑梗未淨，政俗難革，事繁人乏，青黃不接，纔難六也。凡此種種，足以牽滯民國建設之進行，矧在來茲，隱憂潛伏，創國伊始。不早為之所，其貽民國憂者正巨也。懸測逆睹，厥要有三：　　一、黨私。黨非必禍國者也。且不惟非禍國者，用之得當，相為政竟，國且賴以昌焉。又不惟國可賴黨以昌，凡立憲國之政治精神，無不寄於政黨，是政黨又為立憲政治之産物矣。而何以吾國政黨甫萌，遽斷斷焉警之、惕之、箴之、戒之、詆之、祺〔祺〕之，甚至慮為亡國之媒者。豈吾華曆代君主失國之際，均豫有黨爭為之朕，而有以促其亡，俾後之人受曆史之迷惑，一聞“黨”字，遂談虎色變，而以舊曆史之眼光，視今之政黨歟？非也。唐之清流，宋之蜀、洛、朔，明之東林、復社，均一時斡國英傑，使在今日，吾人且鑄金事之。徒以君子小人，有如水火。一方既以道義相號召，則嬖幸之流，恐不見容，遂而熒惑誹謗，以泄其私，舉正人義士，排擠傾軋於無餘。私心黨見之足以禍國，詎以時之今古而殊耶？試觀今日之政黨，爭意見不爭政見，已至於此，且多假軍勢以自固。則將來黨爭之時，即兵爭之時矣。黨界諸君子，其有見及此者乎？盍早圖之。　　二、省私。中華建國，版輿遼闊。昔者山川睽隔，交通尼阻，風俗之異，言語之差，胥以地理之關係，為疏通結絡之梗，則界域之見，存乎其間，勢使然也。然以中央權重，集中於一，前此省見，殊未與政治上以影響。逮滿清末葉，各省督撫握權漸重，益以政運趨新，地方日增活動，省見因以稍啓。革命軍興，各省以次脫離滿清羈絆，宣告獨立，自舉都督，此不過一時革命行軍之計劃也。而孰知省界之分，以是及於人心者匪鮮耶。試思一國設省，一省設縣，純因地理人情之便而劃之政治區域，其土地猶是國傢之領土，其人民猶是國傢之國民，寜可省自私之。乃近頃用人行政，省自為治，畛域日深，循是以往，數年或數十年後，勢至各省儼同異國，痛癢不關，即軍事財政之協助，係乎國傢興亡者，將亦有所計較而不為矣。至神州粉碎，同歸於盡，始追悔痛恨於嚮者省見之非，晚矣！　　三、匪氛。曆稽載籍，一代興亡之交，其先必匪亂叢起，良以失政之朝，民多怨之，加之飢饉薦臻，災異迭見，於是梟雄乘之，狐嗚篝火，愚惑斯民，凡以欲遂其帝王事業之私圖也。明之亡也，流寇遍天下，即無滿清之西侵，亦決不能永其國祚①，而黎元②之遭其糜躪，亙數十年，亦不蜞矣！民國之興，基於大義，用兵不過三閱月，成功之速，為東西曆史所未有，吾華之幸，抑亦吾民之幸也。然竊有憂者，則匪氛之起，不在滿清末運，而在民國初年。何則？戰後之兵，蠻野浮動，在伍時既大肆劫掠，退伍後仍將流為盜寇，則今日之兵，即他日之匪，其因一；愚民不識共和為何物。教育不剋立收成效，責以國民義務，群警為苛法虐政，起而抗變，其因二；一度戰亂，元氣大喪，民間愁苦怨嗟，實為亂階，其因三；左道之流，造謠惑眾，此次革命，引起此輩帝王思想，其因四。悵望前途，不寒而栗，黯黯中原，將淪為盜賊世界，吾民尚有噍類③耶！　　以上三端，百思恐不獲免。凡百君子，其有以嘉謀嘉猷而弭於未然者乎？曷有以解我憂？　　按：斯篇成於民國元年六月，迄今將及一紀，黨爭則日激日厲，省界亦愈劃愈嚴。近宋案④發生，藉款事起，南北幾興兵戎，生民險遭塗炭。人心詭詐，暗殺流行，國士元勛，人各恐怖，而九龍、龍華諸會匪，又復蠢蠢欲動，匪氛日益猖熾，環顧神州，危機萬狀。撫今思昔，斯文著筆時，猶是太平時也。嗚呼！記者附識。　　……

前言/序言

　　點校者序：李大釗與中國法學現代化　　一　　李大釗（1889~1927），字守常，筆名明明、冥冥、孤鬆、獵夫等，河北樂亭人，1889年（清光緒十五年）生。幼年在私塾讀四書經史。1905年考入永平府中學。1907年考入天津北洋法政專門學校，在校期間任北洋法政學會編輯部部長，編輯《言治》雜誌。1913年畢業；同年鼕，赴日本留學，入東京早稻田大學政治本科，留學期間任中華留日學生總會編輯主任，主編總會刊物《民彝》。1914年在日本組織神州學會，進行反對袁世凱活動。1915年1月，袁與日本簽訂“二十一條”時，被推為留日學生總會文牘乾事，率留日學生反對；5月迴國，1916年6月，應湯化龍等邀請，赴北京辦《晨鍾報》，任總編輯。1917年1月，受章士釗之聘，任《甲寅日刊》編輯。1918年1月，任北京大學圖書館主任，並參加《新青年》編輯部；同年底，與陳獨秀等創辦《每周評論》，主編和革新《晨報副刊》，任《少年中國》編輯主任，宣傳馬列主義。1920年任北京大學教授；3月領導成立北京馬剋思學說研究會，並發起組織北京共産主義小組。1921年7月因公未能參加中國共産黨第一次全國代錶大會，仍被公認為中共創始人；8月任中國勞動組閤書記部北方區分部主任。1922年7月，當選為中國共産黨第二屆候補中央執行委員，8月加入中國國民黨。1923年6月齣席中共第三次全國代錶大會，當選為中央執行委員。1924年1月，齣席國民黨第一次全國代錶大會，被孫中山指定為大會五人主席團成員之一，並當選為國民黨第一屆中央執行委員；2月返北京，領導組建國民黨北京市黨部、天津市黨部；6月率中共代錶團赴莫斯科齣席共産國際第五次代錶大會；年底任中共北方區委書記。1925年1月，齣席中共第四次代錶大會，當選為中央執行委員；鼕，工農兵大同盟成立，被選為書記。1926年1月，當選為國民黨第二屆中央執行委員。三一八慘案後，轉入地下工作，將國共兩黨北方領導機關遷入東交民巷蘇聯大使館旁之舊俄兵營內。1927年4月6日，被奉係軍閥逮捕；28日就義，年38歲。著有《守常全集》（1939年齣版）。徐友春主編：《民國人物大辭典》，河北人民齣版社1991年版，第253~254頁。　　二　　李大釗在北洋法政專門學校與日本學習過西方法律文化，早在青年時代，他就關心國傢、民族命運。中華民國建立後所促發的整個社會參政熱潮，與中國傳統文化競爭性的政治規範、習慣及文化的缺失，是辛亥革命後中國民主憲政麵臨的嚴峻現實，由此所導緻的整個中國民主政治杌隉不安最終失敗。對此，李大釗極為憤慨，撰寫瞭為數不少的時評文章，揭露和批判瞭梁啓超等人所鼓吹的“開明專製”，地方軍閥專橫非法、四分五裂的個人利益，狹隘的地方觀念，對當時中國民主、立憲政治製度與憲政文化構建，人民自主自由權利保障有諸多精闢的論述。　　早在李大釗轉變為馬剋思主義者之前，他就指齣，民主政治成為現代世界政治的重大趨勢。李大釗：《政治之離心力與嚮心力》。在李大釗看來，民主政治是一種亞裏士多德式的理想狀態，現代的民治主義與民主政治相閤。他從社會契約論、人民主權理論齣發，認為現代“民治主義”之精神，“不外使政治體中之各個分子，均得覓有機會以自納其殊能特操於公共生活之中，在國傢法令之下，自由以守其軌範，並進以盡其職分，而赴共同之誌的。官吏與公民無殊，同為國傢之公僕，人人皆為治者，同時皆為屬隸，其間無嚴若鴻溝之階級。國傢與人民，但有意之關係，絕無力之關係，但有公約之束製，絕無強迫之壓服。所謂政府者，不過其主要之機關，公民依之以為其實現自己於政治之具耳。”李大釗：《暴力與政治》。　　李大釗所理解的民主政治原則是一種“自由政治”，不是簡單的少數服從多數，而是多數容納尊重少數，他說：“今世施行民治之國，所以采行多數製者，其意蓋不在以多數強製少數，乃在使一問題發生時，人人得以自由公平之度為充分之討論、翔實之商榷，而求一公同之認可。商討既至詳盡之程度，乃依多數之取決以驗稽其結果。在商討之中，多數宜有容納少數之精神，在取決之後，少數宜有服從多數之義務。故自由政治之真諦，非依於多數，乃依於公認，多數不過錶示公認之一種方法而已。”李大釗：《暴力與政治》。這纔是超越“多數政治”（Government by majority）的“自由政治”（free government）。　　李大釗從社會契約論齣發，認為，政府的權威最終來源於人民的普遍認同，政府行政權力的運用要依照憲法與法律。他說，“蓋近世之良政府，不恃治者之武力，而恃被治者之悅服（free consent），是即政府以憲法與法律為之範，而憲法與法律又以社會之習慣為之源也。”李大釗：《暴力與政治》。　　李大釗堅決反對專製，他說：“蓋民與君不兩立，自由與專製不並存，是故君主生則國民死，專製活則自由亡。而專製之政與君主之製，如水與魚，如膠與漆，固結不解，形影相依。今猶有敢播專製之餘燼，起君主之篝火者，不問其為籌安之徒與復闢之輩，一律認為國傢之叛逆、國民之公敵，而誅其人，火其書，殄滅其醜類，摧拉其根株，無所姑息，不稍優容，永絕其萌，勿使滋蔓，而後再造神州之大任始有可圖，中華維新之運命始有成功之望也。”李大釗：《民彝與政治》。　　所以，要徹底反對君主專製主義，方能建立民主共和，他說“蓋吾之國體既為共和，則凡專製之副産物，有背於共和原則者，均宜拔本塞源，以祓除之，於政治製度、社會心理開一新紀元”。李大釗：《共和國與榮典》。　　立憲政治是李大釗早期著作最為重要的主題，李大釗從現代憲政理論齣發，針對民國政府立憲政治建設中齣現的許多重大問題，諸如代議製與總統製、彈劾是法律問題還是政治問題、裁撤都督、民權不彰、國傢結構形式、一院製與兩院製度、憲法的公布權歸屬、元首與法律頒布程序、共和製與君主製、立憲技術、孔教應否規定在憲法中、思想自由的憲法保障等發錶瞭諸多論述。　　關於憲法的作用和價值，李大釗先生指齣：“憲法者，國命之所由托。……有善良之憲法，始有強固之國傢。”“憲法為物，其良也，固足以福民；其惡也，亦足以禍國。”李大釗：《祝九月五日》。“國之存也存於法，……國而一日離於法，則失厥權威”，李大釗：《民彝與政治》。他還說：“夫憲法乃立國之根本，尊嚴無上，倘或加以摧摺，效力消失，而國以搖，所關詎為淺鮮。”李大釗：《裁都督橫議》。　　李大釗看到瞭在中國樹立憲法與法律權威的艱巨性。他曾說：“中國承專製之餘，本於法治之精神多所舛背。又以袁氏當國數年，衊棄法紀，縱容奸宄。但為一姓之鷹犬，雖犯盜國殃民之罪，而亦為所優容，甚且在賞奬之列焉！法律不敢過問，即問之而亦無效。今袁氏雖殞，一般人民心理，對於法律之信畏，終不甚厚。”李大釗：《罪惡與懺悔》。　　現代憲政就是要限製國傢權力，防止其侵害人民權利；同時要對國傢權力進行明確分工，各司其職，避免國傢機關之間有所扡格。李大釗指齣：“權無限則專，權不清則爭，惟專與爭，乃立憲政治之大忌，而（專）製國民之常態也。故欲行立憲政治，必先去專與爭。欲去專與爭，必先劃除專製國民之根性。”李大釗：《權》。　　現代憲法的法治原則要求，現代國傢權力的實施，需要得到法律的授權或許可，不能依靠強力。李大釗在論述暴力與政治的關係時指齣：“國傢為維持其政府之存在，自不能不有賴乎刑典，而欲刑典之得以施行而有效，自不能不需乎物質之強力。但此種強力之施行，概為法律所認許，專以防遏犯法之徒而與以強製之抑裁。故強力之於此時，與雲為力，寜當謂權，權可以依法而施，力不可以任意而用也。”李大釗：《暴力與政治》。　　現代憲政要求保障人民的政治參與權利，擴大乃至普及民眾之政治參與權利，其中最主要的就是選舉權與被選舉權。李大釗先生指齣：“立憲政治之精神，權輿於選舉製度，故從立憲政治之進運，而選舉權畀賦之範圍亦日益擴張以達於均普。世運之所趨，匪可以權勢遏者。”李大釗：《歐洲各國選舉製考》。　　李大釗把憲法看作是“現代國民自由之證券”，李大釗：《孔子與憲法》。也常謂憲法是“孕育自由之憲法”、“解放人權之憲法”李大釗：《孔子與憲法》。。他指齣，自從英國的《自由大憲章》與法國的《人權宣言》頒布後，各國無不效仿爭相在憲法中規定各種自由權利。他還指齣：“蓋自由為人類生存必需之要求，無自由則無生存之價值。憲法上之自由，為立憲國民生存必需之要求；無憲法上之自由，則無立憲國民生存之價值。吾人苟欲為幸福之立憲國民，當先求善良之憲法；苟欲求善良之憲法，當先求憲法之能保障充分之自由。”李大釗：《憲法與思想自由》。　　親曆封建勢力對思想自由的壓製與束縛，李大釗強調思想自由與言論自由的重要性，他指齣：“思想自由與言論自由，都是為保障人生達於光明與真實的境界而設的。無論什麼思想言論，隻要能夠容他的真實沒有矯操［揉］造作的盡量發露齣來，都是於人生有益，絕無一點害處。”李大釗：《危險思想與言論自由》。作為近代中國民主、自由、科學思想啓濛運動領袖的李大釗特彆力倡憲法對思想自由的保障，他堅決要求：“吾人對於今茲製定之憲法，其他皆有商榷之餘地，獨於思想自由之保障，則為絕對的主張。”李大釗：《憲法與思想自由》。他指齣：“禁止人研究一種學說的，犯瞭使人愚暗的罪惡。禁止人信仰一種學說的，犯瞭教人虛僞的罪惡。”“禁止思想是絕對不可能的，因為思想有超越一切的力量。監獄、刑罰、苦痛、窮睏，乃至死殺，思想都能自由去思想他們，超越他們。這些東西，都不能鉗製思想，束縛思想，禁止思想。”李大釗：《危險思想與言論自由》。為瞭保障思想自由與言論自由，李大釗堅決反對齣版審查製度。他說：“吾以為關於齣版，絕不可施行檢閱製度，除犯誹毀罪及泄露秘密罪，律有明條外，概不受法律之限製，仿各國以嚴禁檢閱製度揭於憲法明文中為宜也。蓋是非以辯析而愈明。果其是也，固當使人得是以明非；即其非也，亦當使人得非以察是。此與文化進步最有關係者也。”李大釗：《憲法與思想自由》。　　現代憲政法治誕生於資産階級反對封建專製。李大釗認為憲政與專製水火不容，他說：“而立憲之所以畔夫專製者，一則置重眾庶，一則側重一人；一則使知自重其秉彝，一則多方束製其畀性；一則與以自見其我於政治之機，一則絕其自見其我於政治之路。凡為立憲國民，道在道能導民自治而脫他治。”李大釗：《民彝與政治》。　　中華民國的建立及民國憲法的製定頒布，使得先生曾經對中國的立憲政治前途寄予厚望，但是，麵對民國初年袁世凱政府對憲法的破壞以及種種政治亂象，先生甚為悲觀失望。先生對於當時政治的些許進步，曾經有過短暫的欣慰，“悲觀之中尚有足為樂觀之處，黑暗之內尚有趨於光明之跡，”是“立憲功用之證”。李大釗：《受賄案與立憲政治》。李大釗看到瞭各國實行憲政的艱巨性與長期性，他寫道：“憲法者自由之保證書，而須以國民之血鈐印，始生效力者也。法蘭西憲法，苟無法蘭西國民數十年革命之血，為之鈐印，則必等於虛文。美利堅憲法，苟無美利堅十三州市民獨立戰爭之血，為之鈐印，則必等於空白。其他各立憲國民所獲自由之量，亦罔不準其流血之量而為損益。”李大釗：《國慶紀念》。其立誌為中國的民主憲政作齣犧牲。　　李大釗在接受馬剋思主義後，他對人民民主、自主自由的認識得到升華，對自由的理解更加深入、全麵，從經濟上、階級性上分析自由，指齣瞭人類實現真正平等自由的途徑。　　他指齣：“又有一般人，以為在社會主義製度底下是不自由的。他不曉得經濟上的自由，纔是真的自由。現在資本主義製度的底下，那裏有勞動者的自由，隻有少數的資本傢的自由，高樓、大廈、汽車、馬車全為他們所占據，我們如牛馬的勞苦終身，而衣食住反得不著適當的供養。所以我們想得到真的自由，極平等的自由，更該實現那‘社會主義的製度’，而打倒現在的‘資本主義的製度’。”李大釗：《社會主義釋疑》。社會主義是廢除瞭私有製，廢除瞭“統治與服屬關係”，李大釗：《平民主義》。所以，“社會主義是保護自由、增加自由者，使農工等人均多得自由。”李大釗：《社會主義與社會運動》。當然，李大釗所述的自由絕對不是片麵的自由，他認為自由與秩序是辯證統一的，他指齣：“試想一社會若完全抹殺個性的發展，那社會必呈齣死氣奄奄的氣象。他所包蓄的分子，既一一的失其活動之用而日就枯亡與陳腐，更安有所謂秩序者！由此看來，真正閤理的個人主義，沒有不顧社會秩序的；真正閤理的社會主義，沒有不顧個人自由的。個人是群閤的原素，社會是眾異的組織。真實的自由，不是掃除一切的關係，是在種種不同的安排整列中保有寬裕的選擇機會；不是完成的終極境界，是進展的嚮上行程。真實的秩序，不是壓服一切個性的活動，是包蓄種種不同的機會使其中的各個分子可以自由選擇的安排；不是死的狀態，是活的機體。”李大釗：《自由與秩序》。李大釗在接受科學社會主義後，他描繪瞭人類實現真正自由平等的目標和途徑，他說：“純正的‘平民主義’，就是把政治上、經濟上、社會上一切特權階級，完全打破，使人民全體，都是為社會國傢作有益的工作的人，不須用政治機關以統治人身，政治機關隻是為全體人民，屬於全體人民，而由全體人民執行的事務管理的工具。……其間全沒有統治與服屬的關係，隻有自由聯閤的關係。這樣的社會，纔是平民的社會；在這樣的平民的社會裏，纔有自由平等的個人。”李大釗：《平民主義》。　　三　　辛亥革命後的中國，新舊交替，東西衝突，當時的知識分子無時不被古今、東西問題所睏擾。李大釗先生對中國現代化之路進行瞭深刻的思考與探索，即使今天讀來，仍然不無啓示意義。　　首先，是關於對於傳統文化的態度上。眾所周知，新文化運動對中國傳統文化發起瞭猛烈的攻擊，例如陳獨秀、鬍適、吳虞、易白沙、魯迅等人。不過，對傳統文化的態度上，李大釗與陳獨秀卻有一些差彆。陳獨秀認為“彆尊卑、明貴賤之孔教”“與共和政體、西洋文明絕對相反”，所以應該徹底“吐棄”。陳獨秀：“憲法與孔教（1917年11月1日）”，載《陳獨秀文章選編》（上），三聯書店1984年版，第148頁。而李大釗主張，盡管傳統文化存在缺陷，但它仍然有感召力，所以對傳統文化應當加以改良而不是徹底摧毀，即所謂再造。　　李大釗認為：“孔子之說，今日有其真價，吾人絕不敢衊視，惟取孔子之說以助益其自我之修養，彼孔子為我之孔子可也。”李大釗：《憲法與思想自由》。他也認為，孔教屬於作為私人倫理層麵的規範具有重要價值，而絕對反對將孔教規定在憲法之中，否則會禁錮人民的思想自由。李大釗指齣：“孔子為曆代帝王專製之護符”，故“餘之掊擊孔子，非掊擊孔子本身……乃掊擊專製政治之靈魂”。李大釗：《自然的倫理觀與孔子》。　　其次，是關於東西方問題的認識上。維新運動到1919年前的中國，許多思想傢主張“全盤西化”，如譚嗣同、鬍適等人。新文化運動中大多數中堅人物視東西方文明如冰炭，水火不容。例如，陳獨秀在1915年的文章中就指齣：“東西洋民族不同，而根本思想亦各成體係，若南北之不相並，水火不相容也。”李大釗在分析瞭東西方文明的差異後，指齣，令人遺憾的是，東西方人在此問題上往往帶有種族偏見，他說：“平情論之，東西文明，互有長短，不宜妄為軒輊於其間。”李大釗：《東西方文明根本之異點》。“東洋文明與西洋文明，實為世界進步之二大機軸，正如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可。”如果中國人能夠徹底覺悟，擔當起東西方文明融閤之責任，必能創造齣“世界文明之第二次貢獻”。李大釗：《東西方文明根本之異點》。而且論證瞭擔當此責任的唯有中國而不是印度。　　0李大釗對東西方文明的認識體現在他對中國政治法律文化傳統和“國情”的認識上。他指齣，自古中國“有德者王，後世獨夫，私相傳襲，縱存專製之形，而平民政治之精神，實亙數韆百年巍然獨存，聽訟徵租而外，未聞有所乾涉。諺謂‘天高皇帝遠’，斯言實含有自由晏樂之趣味。”李大釗：《裁都督橫議》。鑒於美國人古德諾拋齣代議製共和製不適宜於中國、而君主製政體更適宜於中國，李大釗忍無可忍，李大釗立即展開激烈的反駁。針對古德諾所述我國民俗“重視傢族，淡於政治，自昔無選舉製度”，“行代議政治有所未安者。”李大釗指齣，傳統中國“聚族為村，有禮俗以相維係，國傢權力之及於民者，微乎渺矣。”李大釗：《國情》。但是，鴉片戰爭以來，在列強的侵略下，國傢在軍隊、財政等方麵的負擔日益沉重，政府時刻麵臨民眾反抗起義的威脅，“當此負擔加重之時，吾儕乃謀所以避其反抗之道，欲以代議政治行於吾國，以免於禍亂，而氏必欲保吾以往之國情，必欲使吾民捨群起反抗無他術焉。吾不識製憲法衡國情者，將以求治乎，抑以蓄亂乎？”李大釗：《國情》。由此可以看齣，李大釗認為傳統中國正在發生轉化，實行代議政治正是為瞭適應這種變化。　　針對古氏所說“人民生機至艱，無參究政治之能力”，“其人民既不習於代錶之政治，而又有服從命令與夫反抗苛虐之積習，一旦改數韆年專製之政體，一變而為共和，欲其晏然無事，苟非其政府有維持秩序能力，蓋必不可得之數矣”。李大釗反駁說：“吾國民生機，……較之日本，尚稱富裕，鬍以日人有參政能力，而我獨無也？”至於後者，李大釗進一步指齣：“共和國民之精神，不外服從法令與反抗苛虐二者。蓋共和國所由建造，大抵為反抗苛虐之結果，而其所以能安於共和統治之下者，則必有服從法令之精神。……且國無間東西，政無分共和、專製，政府要宜具有維持秩序之能力，此政府之通性也。”李大釗：《國情》。所以，由此可以看齣，李大釗根本不同意古德諾所謂中國人因為“生機至艱”而沒有參政能力的說法，也不同意所謂“服從法令”和“反抗虐政”的習慣是妨礙共和製度建立的因素。李大釗試圖說明，外國人不瞭解中國，即使有些認識也是錶麵的、膚淺的，而且不可避免地帶有其民族局限性。這一結論雖然有些極端和情緒化，但是，確實是二十世紀以來多數外國人認識中國時的所犯之通病，更不用說他們西方中心主義的立場。　　當我們再聯係起毛澤東在後來提齣的“民族的大眾的科學的”新民主主義文化時候，毛澤東：“新民主主義論”，載《毛澤東選集》（第2捲），人民齣版社1991年版，第706~709頁。不禁會對李大釗思想的曆史意義有更為深入的認識。　　一百年前，當中華民族麵對重大外部威脅與內部危機之時，李大釗就提齣要繼承中華民族文化之優良傳統，揚棄西方資産階級文化之糟粕，吸收其民主憲政法治之有價值因素的……。百年前，李大釗已經為我們播下瞭中華民族“再生”的種子，今天，離實現中華民族的偉大復興之“中國夢”還會遠嗎？　　四　　李大釗不僅在近代中國思想史上占有重要地位，而且是勇敢的實踐者，是偉大的“以身殉思想者”。蔡尚思：“李大釗思想評介”，載《文匯報》1947年5月3日。不過，長期以來，李大釗為常人所知的主要是作為中國共産黨主要創始人之一，中國最早最為卓越的馬剋思主義傳播者。而李大釗對於民主憲政的貢獻特彆是他在早期對於中國民主憲政呐喊與鬥爭的實踐卻不為一般人所知。　　青年時代的李大釗，“感於國勢之危迫，急思深研政理，求得挽救民族、振奮國群之良策”，毅然捨棄瞭長蘆銀行專修所，原因是“理財緻個人之富，亦殊違我素誌”，後進入瞭聲名顯赫的北洋法政學堂。在校期間，他廣泛閱讀瞭19世紀歐美的資産階級憲法和民主理論，參加瞭該校同學組織的“北洋法政學會”，被選為編輯部長。其間，李大釗和著名法學傢鬱嶷主編瞭該會會刊《言治》期刊，正如在《言治宣言書》中所說的，該刊“以群居研學為己誌，而無所於黨”，“兼收並包，無所於排”；以會員“自由研究之所得”，作自由“獨立之發錶”，為國傢主權與獨立、人民自主自由鼓與呼。李大釗在這一刊物上發錶瞭《隱憂篇》、《彈劾用語之解紛》、《裁都督橫議》、《論民權之旁落》、《一院製與二院製》、《論憲法公布權當屬憲法會議》、《法律頒行程序與元首》、《歐洲各國選舉製考》等重要文獻，揭露、批判袁世凱統治下的種種專製主義亂象、虛假的共和製，以及人民權利難以實現，開始介紹近代西方憲政、民主、法治思想。　　畢業後，李大釗“為研考民生所以凋敝之原，探所以抑強橫扶羸弱者”，進入日本早稻田大學政治經濟科學習。在日本留學期間，李大釗全麵接觸瞭西方民主憲政思想理論，以及馬剋思主義理論。並在革命黨人的支持下，組織瞭“神州學會”，組織動員在日本的留學生起來反對袁世凱的專製獨裁統治。針對當時袁世凱的政治顧問美國法學傢古德諾（Frank Johnson Goodnow，1859~1939）和法律顧問日本國際法學傢有賀長雄（Ariga Nagao，1860~1921）所提齣的代議製政府不適宜於中國而君主政體更適閤中國國情的謬論，李大釗於1914年在《甲寅》雜誌發錶《國情》一文，在這篇關於中國政治曆史傳統與國傢性質的文章中，駁斥瞭古德諾和有賀長雄關於中國國情的觀點。　　二十世紀初期的中國仁人誌士們，無時無刻不麵臨內外危機：對外爭取國傢主權、民族獨立，對內麵臨封建軍閥專製統治。1915年，當遠在日本的李大釗得知袁世凱準備投靠日本帝國主義以獲取對其稱帝支持的消息後，立即和進步學生成立瞭留日學生總會，並組織瞭歸國請願團，分彆到北京及各大城市請願救亡並抗議袁的賣國行為。當年年底袁世凱公然宣布推翻民國、恢復君主製度後，李大釗為聯絡各方反袁，特從日本返迴上海。兩周後又從上海返迴東京，擔任留日學生總會編輯主任，主編刊物《民彝》，並在該刊創刊號發錶《民彝與政治》一文，倡導資産階級民主、立憲政體，反對君主專製。　　1916年，李大釗迴國後不久，即參加瞭湯化龍、梁啓超、孫洪伊等人組織的憲法研究會，並受命任《晨鍾報》總編輯。李大釗錶示要“高撞自由之鍾，以助其進行之勇氣”。在《晨鍾報》上，李大釗一方麵陸續介紹培根、托爾斯泰以及其他資産階級學者的民主、自由思想，倡導憲政；另一方麵批評不利於立憲政治改革的現象。　　李大釗雖然沒有參加新文化運動前期活動，但確是民主自由思想的積極宣傳者。1917年1月，他應章士釗的邀請，編輯《甲寅》日刊，在可能的範圍內，批判封建專製的舊思想、舊道德。　　十月革命後，李大釗接受馬剋思主義思想，從民主主義戰士轉變為馬剋思主義者，開始宣傳馬剋思主義。五四運動前後，李大釗團結青年學生，成為五四運動的領袖，並進一步擴大馬剋思主義在中國的影響。　　五四運動中，李大釗參加運動並積極支持群眾運動。1919年6月1日，李大釗還發錶《危險思想與言論自由》一文，反對北京政府束縛思想、禁止思想的做法。　　五四運動後，李大釗逐步由組建馬剋思學說研究傳播組織到組織共産主義小組，走嚮締造中國共産黨的光輝曆程，走嚮瞭領導中國革命，創建一個自由、民主、獨立的新社會的道路。　　1926年3月，李大釗親自參加並領導瞭北京人民反對日、英帝國主義和封建軍閥張作霖、吳佩孚的鬥爭，被段祺瑞的兵抓住，誤以為他是商人，故被立即釋放。　　1927年4月6日，奉係軍閥張作霖勾結帝國主義，闖進蘇聯大使館駐地，逮捕瞭李大釗等80餘人。李大釗備受酷刑，在監獄中，在法庭上，始終大義凜然，堅貞不屈。4月28日，軍閥不顧廣大人民群眾和社會輿論的強烈譴責和反對，悍然將李大釗等人絞殺。李大釗第一個走上絞架，從容就義。　　李大釗的思想與實踐統一，道德與文章輝映，平生堪稱“鐵肩擔道義、妙手著文章”。正如魯迅先生所說：“他的遺文都將永在，因為這是先驅者的遺産，革命史上的豐碑。”魯迅：“《守常全集》題記”，載《魯迅全集》（第4捲），人民文學齣版社1981年版，第525頁。他所肩負的“道義”乃是人類最偉大的“自由”之事業，是國傢的自主自由，民眾的自主自由權利，正如他在早年所錶示的：“蓋曆史者譬如田畝，自由者譬如華木，而國民犧牲之血，乃當其灌溉沃潤之用。灌潤豐者，收獲亦豐；嗇者，收獲亦嗇。斯殆無所逃於因果之律矣。”李大釗：《國慶紀念》。李大釗毅然用自己年輕生命之血，澆灌中國人民實現自由之樹，去實踐自己的理想。李大釗沒能成為中國的列寜，但卻是中國的蘇格拉底，當代的屈原。　　張小軍古城西安2014年2月

朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集 捲首語 追溯中國近現代法製史的源頭，探尋馬剋思主義法學思想在中華大地生根發芽的早期軌跡，我們不能繞開李大釗先生留下的寶貴思想遺産。本選集，正是為瞭係統整理、深入研究李大釗先生在法學領域所展現齣的卓越洞察與深刻建樹而匯編成冊。 李大釗先生，作為中國共産主義運動的先驅，新文化運動的旗手，其思想橫跨政治學、經濟學、曆史學乃至法學等多個重要領域。在法學思想方麵，他以其深厚的古典學養和對西方思潮的敏銳把握，對傳統法律觀念進行瞭深刻的批判，並積極倡導建立適應時代變革的新型法律製度。本書精選並匯集瞭李大釗先生在其不同曆史時期，特彆是早期留學日本期間及迴國後積極投身革命理論構建過程中，所撰寫的、直接或間接涉及法律、國傢、權利、階級等方麵的重要文獻。 本次選編工作，旨在忠實呈現李大釗先生法學思想的演變脈絡及其核心觀點。我們力求從其浩如煙海的著作中，梳理齣那些在法哲學、國傢學說、革命法製觀等方麵具有獨特價值的篇章，為當代法學研究者、曆史學傢以及所有關心中國法律現代化進程的讀者提供一份珍貴的第一手資料。 編纂說明 本書為“朝陽大學先賢文集”係列中的重要一捲，專注於“李大釗法學文集”。朝陽大學作為近代中國一所重要的私立高等學府，其曆史地位與貢獻不容忽視。本書的齣版，不僅是對李大釗先生學術成就的紀念，也是對朝陽大學早期人文社科研究精神的一種傳承與發揚。 選材範圍與原則： 本次選文主要圍繞以下幾個核心主題展開： 1. 法律與社會變革的關係： 探討法律在社會革命與國傢轉型中的作用與局限性。 2. 國傢學說的批判與建構： 梳理李大釗對西方傳統國傢理論（如主權論、契約論）的接受、批判與改造。 3. 權利與義務的階級性認識： 分析其思想中對資産階級“天賦人權”觀念的揚棄，轉而關注工農階級的權利主體地位。 4. 法治思想的早期萌芽： 考察其對“法治”與“人治”的論述，尤其是在建立新型社會秩序方麵的構想。 我們嚴格依據原始文獻的版本進行校勘與整理，力求文本的準確性。在保留原貌的基礎上，對部分過於晦澀的古籍引文或外文術語，進行瞭必要的注釋，以方便現代讀者的理解，但注釋部分明確標注，不乾預原文內容。 主要內容提要 本書集閤瞭李大釗先生關於法學思想的精粹，其核心內容可概括為對傳統法律觀的解構與對未來革命法製的展望。 第一部分：法律觀念的早期思辨 本部分收錄瞭李大釗先生早期留學日本或迴國初期，對西方社會思潮進行介紹和評述的文章。其中，對德國和日本法學理論的介紹尤為突齣。他敏銳地觀察到，現代法律製度的根基在於社會經濟基礎，而非單純的道德或契約。 重點關注： 對“法律是統治階級的意誌的體現”這一基本觀點的早期論述，以及對當時中國法律改革停滯不前狀態的深刻反思。例如，他如何評價清末修律的成效，以及對“西方法律精神”的初步理解與引入。 第二部分：國傢學說與法律基礎 李大釗先生的法學思想，很大程度上建立在其對“國傢”本質的哲學思考之上。本部分集中展示瞭他在國傢起源、國傢本質及國傢職能方麵的觀點。 他批判瞭將國傢視為永恒不變的自然實體或純粹法律契約的傳統觀點，主張國傢是特定曆史階段社會矛盾的産物，其形態和職能隨著社會經濟基礎的變動而變化。對於法律的效力來源，他強調瞭社會結構和階級力量對比的決定性作用。書中收錄瞭他對國傢主權概念在現代民族國傢體係中的相對性認識。 第三部分：革命法製觀的形成 隨著馬剋思主義的深入研究，李大釗先生的法學觀逐步轉嚮瞭革命的立場。這部分內容體現瞭他對舊有法律秩序的徹底否定，以及對建立無産階級專政下新型法製模式的理論探索。 核心在於闡明，在舊的社會結構尚未根本推翻之前，資産階級的法律不過是維護其私有財産和統治地位的工具。真正的法治，必須以新的社會經濟關係為基礎。書中選入瞭探討革命時期如何處理舊有法律的存廢問題，以及如何構建具有階級解放意義的社會規範的論述。他的觀點，為後來的革命政權在法律建設上的理論探索提供瞭重要的思想資源。 第四部分：權利觀念的重塑 本書選取瞭李大釗先生闡述個人權利與集體利益關係的文獻。他指齣瞭傳統自由主義法律體係中“個人權利”的虛幻性，並著重強調瞭社會成員在新的集體範疇內所應享有的實質性權利，而非僅僅是法律條文所賦予的消極自由。這種對權利的“社會化”和“階級化”的理解，是其法學思想區彆於同時代其他學者的顯著特徵。 曆史價值與當代意義 本書不僅是對一位偉大革命傢思想曆程的迴溯，更是對中國近代法製思想發展史的一次重要審視。李大釗先生以其深邃的洞察力，在中國法學尚未完全獨立自主的年代，率先將西方法律理論與中國社會現實相結閤，並最終融入到科學的革命理論體係之中。 研讀本集，讀者可以清晰地看到一條思想的邏輯鏈條：從對傳統法律的批判性繼承，到對國傢本質的哲學性解構，最終導嚮對新型革命法製的理論塑造。這對於我們理解中國特色社會主義法治建設的曆史起點、理解新中國法律製度的內在邏輯，都具有不可替代的參考價值。它提醒著後人，法學研究必須立足於對社會現實的深刻把握和對人類解放事業的持續關注。 本書適閤法學理論研究者、政治思想史研究人員、中國近現代史學者以及對思想解放史感興趣的廣大讀者參閱。它以嚴謹的學術態度，呈現瞭李大釗先生在法學領域所投下的思想火種，其光芒至今未減。

評分☆☆☆☆☆

《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》，這個書名本身就極具吸引力。李大釗，毋庸置疑是中國近代史上的巨擘，他的名字與新思想的傳播、革命的火種緊密相連。而“法學文集”這四個字，則為我們提供瞭一個全新的、引人入勝的切入點，去重新認識這位偉大的先行者。我一直對那些能夠深刻理解並運用法律來構建社會秩序的思想傢充滿敬意，所以我對這本書充滿瞭期待。我想知道，李大釗先生是否會從他深刻的社會洞察和革命理念齣發，去分析當時的法律現狀，並提齣具有前瞻性的見解？他對於法律的公正、平等以及其在社會變革中的作用，又有怎樣的獨特理解？這本書，在我看來，不僅僅是一部關於法律的著作，更是通過法律這個視角，去重新審視李大釗先生的整體思想體係，去理解他如何將崇高的理想與現實的法律實踐相結閤，並從中汲取力量和智慧，為我們今天的法治建設提供寶貴的曆史經驗。

評分☆☆☆☆☆

對於《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》這本書，我感到一種前所未有的好奇。李大釗先生的形象，在我心中一直是一個充滿理想主義和犧牲精神的革命鬥士，他的名字與“覺醒”、“犧牲”、“救國”這些詞匯緊密相連。而這次，將他的思想與“法學”這個相對更為理性、規範的學科結閤起來，實在是一個令人耳目一新的角度。我想象著，這位偉大的思想傢，在投身波瀾壯闊的革命事業之餘，是否也曾對當時的法律製度進行過深入的研究和反思？他是否看到瞭舊有法律體係的弊端，並預見到建立一個公正、平等的新型法律秩序的必要性？我很想知道，他所理解的“法學”，究竟是一種維護現有秩序的工具，還是一種推動社會變革的力量？這本書，或許能夠為我揭示齣一個更加立體、更加全麵的李大釗先生。我迫切地想知道，他是如何將他的宏大理想，與法律這個具體的實踐領域相結閤的，他提齣的法學觀點，對於我們今天理解法治精神，又有著怎樣的藉鑒意義。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名叫做《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》，單看這個名字，我就被深深吸引瞭。首先，李大釗這個名字本身就承載著厚重的曆史分量，他不僅是中國近代史上偉大的革命傢、思想傢，更是早期馬剋思主義在中國的傳播者。而“法學文集”這四個字，則將他的思想視角引嚮瞭一個我itherto不太熟悉但又充滿興趣的領域——法律。我一直認為，一個時代的思想精英，他們的思考必然會觸及社會最根本的規則和秩序，而法律正是其中最核心的部分。所以，我非常期待在這本書中，能夠看到李大釗先生是如何運用他的智慧和洞察力，去審視、分析甚至批判當時乃至後世的法律體係的。他是否會從革命的立場齣發，去探討法律的階級性？他是否會藉鑒西方的先進法學理論，並結閤中國國情進行創新？他對於國傢、民族、個人在法律麵前的權利義務，又有著怎樣的理解？這些都是我腦海中浮現齣的種種疑問，也正是我購買和閱讀這本書的初衷。我想，通過他的法學思想，我或許能更深刻地理解那個風雲變幻的時代，也能從中汲取關於法治、關於社會進步的寶貴啓示。

評分☆☆☆☆☆

《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》，這個書名本身就充滿瞭曆史的厚重感與學術的嚴謹性。提到李大釗，大傢首先想到的是他作為中國共産黨早期重要領導人，以及傳播馬剋思主義的先驅。然而，將他的思想聚焦於“法學”這個領域，卻是一條鮮為人知的探索路徑。這讓我對這本書産生瞭極大的興趣，因為我一直認為，任何一個深刻的思想傢，其思考的觸角必然會延伸到社會的根本性問題，而法律，作為社會運行的基石，無疑是其中最為重要的一環。我非常渴望在這本書中，找到李大釗先生對於法律的獨特見解。他是否會從他所信奉的革命理論齣發，去審視舊中國的法律體係？他對於法律的公正性、平等性有著怎樣的理解？他所提齣的法學主張，是否帶有那個時代特有的革命激情，又是否能為我們今天的法治建設提供一些意想不到的啓發？我期待著，在這部文集中，能夠看到一個在革命之外，同樣充滿智慧和思考的李大釗。

評分☆☆☆☆☆

這本書的書名，《朝陽大學先賢文集：李大釗法學文集》，光是讀齣來，就讓人感受到一種時代的召喚和學術的傳承。李大釗先生，這個名字在中國近代史上閃耀著思想的光輝，他的革命精神和愛國情懷深入人心。但是，“法學文集”這個副標題，卻為我們打開瞭一個全新的視角。我一直很好奇，這位偉大的思想傢，在那個風起雲湧的時代，是如何看待法律這個關乎社會秩序和人民權利的根本性問題的。他是否會對當時的法律進行批判，提齣自己的改革主張？他所倡導的革命思想，又會如何體現在他對法治的理解之中？我非常期待在這本書中，能夠挖掘齣李大釗先生在法學領域獨到的見解，瞭解他對法律的認識是否與他深厚的革命理論相輔相成，他是否能從一個革命者的視角，去構建一個更符閤人民利益的法律藍圖。這不僅僅是一本書，更像是一個通往曆史深處，探尋一位偉大靈魂思想脈絡的窗口。