具體描述
編輯推薦
1． 《專利創造性判斷研究》有重要的實踐價值。本書收集瞭2001年以來的全部專利行政判決，逐一進行瞭分析，比較全麵地提煉齣專利創造性判斷實務中存在的問題，並以此為基礎進行研究，體現瞭“從實踐中來，到實踐中去”的實證性研究思路。視角獨特，內容充實。
2． 本書有理論創新。本書係統、深入地研究瞭專利創造性的基本理論問題，如專利創造性製度的曆史、法律移植和製度價值，還創造性地研究瞭專利創造性的高度這個理論性很強的問題，並深入研究瞭創造性判斷中最為睏難也最為復雜的客觀化問題，並對我國專利法有關創造性的規定提齣瞭有建設性的修改建議。
內容簡介
對我國專利行政案件的實證分析錶明，創造性判斷是專利行政案件最突齣的重點和難點，但國內還缺乏係統的理論和實務研究。《專利創造性判斷研究》圍繞我國專利創造性判斷中的實務問題，運用比較研究法、曆史分析法、案例分析法和法律經濟學分析方法，係統地研究瞭專利創造性判斷。
作者簡介
石必勝，法學博士，北京市高級人民法院知識産權庭法官。
目錄
導論一、選題背景和意義
二、研究方法
三、結構和主要內容
第一章 專利創造性製度的發展與法律移植
第一節 美國專利創造性製度的變遷
一、巡迴上訴法院建立前
二、巡迴上訴法院建立後
三、第103條製定後的發展
第二節 專利創造性製度的國際協調
一、各國專利創造性製度的創建
二、歐洲專利創造性製度的統一
三、專利創造性製度的國際公約
第三節 製度層麵的法律移植
一、創造性製度的趨同
二、我國創造性製度的修改
第四節 實踐層麵的法律移植
……
第二章 專利創造性判斷的客觀化
第三章 專利創造性的高度
第四章 專利創造性判斷的基本原則
第五章 專利創造性判斷的程序和證據
第六章 專利創造性判斷的基本概念和步驟
第七章 選擇發明與組閤發明的創造性判斷
第八章 專利創造性判斷的輔助因素
結論
參考文獻
緻謝
精彩書摘
第一章 專利創造性製度的發展與法律移植第一節 美國專利創造性製度的變遷
一、巡迴上訴法院建立前
（一）Earle案
國際上一般承認英國1623年的《壟斷法規》是近代專利保護製度的起點。但美國的專利製度是相對穩定和持續地發展的典範：無論是製度層麵還是實踐層麵，都積纍瞭大量規則和經驗。因此，本書以美國的專利創造性製度發展為曆史分析的樣本。
美國憲法賦予國會授予專利權的權力，但卻沒有規定任何標準。專利製度需要實現的目標隻有一個，即模糊的概念“發明”。專利性標準的最早參考文獻來自1790年《專利法》，標準隻是簡單要求“發明”應當“足以有用並重要”。根據1790年《專利法》，由國務卿牽頭，與戰爭部長、司法部長三人組成設置在國務院內的專利審查機構，隻要其中兩人同意就可以頒發專利。時任國務卿，後來成為美國第三任總統的托馬斯·傑弗遜（ ThomasJefferson）成瞭美國最早的專利審查員。傑弗遜被過多的細微的專利所睏擾，因此建議改變立法，拒絕對那些並不重要的和顯而易見的發明授予排他性權利。
1793年的《專利法》規定瞭新穎性和實用性標準。正如美國最高法院1966年在Graham案中錶示，雖然在1790年至1950年間《專利法》被修正瞭約50次，但國會一直堅持專利的製定法標準僅限於傑弗遜起草的1793年《專利法》中的新穎性和實用性。
在1793年《專利法》背景下，法院在1825年的Earle案o中拒絕認為專利性除新穎性和實用性之外還需要其他條件。在該案中，陪審團認定原告的專利有效，被告因侵權應當賠償損失300美元，巡迴法院的法官斯托裏（Stor）駁迴瞭重新審理的請求。該案的發明用環形鋸代替現有技術中木瓦製造機器中的直角鋸。一個受到挑戰的陪審團指示是：“如果有人能製造新的和有用的機器，就應當獲得專利”。被告抗辯稱，要獲得專利應當具備更多的條件，起碼應當是一個“發明”。被告提交的證據中有用環形鋸替代直角鋸的技術方案，因此主張本領域普遍技術人員能夠顯而易見地將這份證據應用於發明涉及的情形中。但法院並未支持該項主張。法院認為1793年《專利法》要求法院采用“發明”的抽象定義。斯托裏法官支持陪審團對專利有效的裁決。在對陪審團的指示中，斯托裏法官論述到：“如果它是新的和有用的，如果它並未被公開或使用過，則符閤瞭專利法中發明的每一項定義，因此在我看來，符閤立法機關的真實意圖。”
為瞭拒絕給專利施加除新穎性和實用性之外的第三個條件，即需要智力進步以使得相對於本領域技術人員而言並不是顯而易見，斯托裏法官援引瞭英國的判例法：一個在外國使用並公知的發明可能在英國被授予專利，這在英國是公認的法律，英國法院又不會認為在新穎性之上，專利還應當具備智力勞動。進口一件已知的機器並不具備智力勞動。英國法中的發明者，就是第一個製造者、建造者或者使用者。
（二）Hotchkiss案
Hotchkiss案也許是美國早期最重要的專利相關判例，美國最高法院認可瞭初審法院給陪審團的一個指示即專利除新穎性和實用性之外還需要更多的條件。
該案中的專利涉及用黏土或陶瓷做成的更耐用、更便宜的門把手，雖然用於門把手的材料並不是新材料，但現有技術中的木質材料容易變形或裂開，而金屬材料則容易生銹。
……
前言/序言
用戶評價
這本書的封麵設計有一種沉靜而專業的質感，雖然我還沒有深入閱讀，但僅憑裝幀和書名《專利創造性判斷研究》，我就能預感到這一定是一本內容紮實、探討深刻的學術著作。我目前對專利領域有著濃厚的興趣，尤其是在專利申請的實質審查環節，創造性（Inventive Step）的判斷一直是技術人員和法律專業人士關注的焦點。我瞭解到，在很多國傢，包括中國，創造性都是決定一項發明是否能夠獲得專利保護的關鍵性要素，同時也是最容易引發爭議、最考驗審查員功力的環節。許多新穎的發明，雖然技術含量很高，但如果缺乏“非顯而易見性”，便可能與現有技術混淆，難以獲得專利授權。因此，一本專門深入研究“專利創造性判斷”的書，對我來說簡直是雪中送炭。我非常期待這本書能夠從理論層麵梳理清楚創造性判斷的各種標準、方法論，例如是否可以從技術效果、剋服技術難題、解決現有技術弊端等多個角度去理解和運用；同時，我也希望書中能包含大量實際案例的分析，最好能涵蓋不同技術領域，比如機械、化學、電子信息等，通過具體的案例，來展示創造性判斷在實踐中的具體應用，以及不同判例可能帶來的不同影響。這本書的齣現，無疑為我深入理解專利創造性這一復雜議題提供瞭一個絕佳的契機，也希望能為我未來的相關研究和工作提供有力的理論支撐和實踐指導。
評分說實話，拿到《專利創造性判斷研究》這本書的時候，我第一反應是它可能有點枯燥，畢竟“判斷研究”聽起來就是學術論文式的堆砌，但當我隨意翻瞭幾頁後，發現我的擔憂是多餘的。這本書並非是那種冰冷的理論說教，而是以一種更為人性化、更具引導性的方式來探討專利創造性這個話題。我尤其被它在開篇部分所描繪的“創造性”概念的模糊性和主觀性所吸引。作者並沒有一開始就給齣標準答案，而是先引導讀者去思考，去感受為什麼在專利審查中，“創造性”會如此難以捉摸。它通過一些引人入勝的例子，比如一些看似微小但卻具有劃時代意義的發明，來揭示創造性判斷背後所蘊含的智慧和洞察力。我發現，這本書不僅僅是在講“如何判斷”，更是在探討“為什麼這樣判斷”，以及“這種判斷背後的哲學和邏輯是什麼”。它似乎在試圖建立一種思考框架，讓我們能夠從更深層次去理解創造性，而不僅僅是停留在機械的公式化套用上。我個人比較關注的是，書中是否會探討不同文化背景下，對於創造性的理解差異，以及在國際專利申請中，如何協調不同國傢在創造性判斷上的標準。這本書讓我看到瞭，專利創造性判斷並非是簡單的技術比對，而是一種融閤瞭技術、法律、經濟乃至社會發展需求的綜閤性判斷，這讓我對其內容充滿瞭好奇和期待。
評分這本書的篇幅看起來相當可觀，我估計裏麵一定會包含非常豐富的曆史淵源和理論演變。專利製度作為現代科技創新體係的重要組成部分，其核心目的之一就是激勵創新，而“創造性”正是區分發明與現有技術、確保專利激勵對象真正具有創新性的關鍵。因此，我猜想《專利創造性判斷研究》這本書，必然會追溯創造性概念的起源，從早期專利法是如何確立和發展這一概念，到不同曆史時期，各國在創造性判斷標準上的演變和調整。我非常期待書中能夠詳細介紹諸如“非顯而易見性”（non-obviousness）、“進步性”（inventive step）、“發明性”（inventiveness）等不同法律體係下的相關概念，並對比它們之間的異同，分析它們各自的優劣之處。此外，我特彆想知道，書中是否會深入探討一些裏程碑式的案例，例如那些曾經因為創造性判斷問題而引發巨大爭議，最終影響瞭技術發展方嚮的判例。瞭解這些曆史性的案例，不僅能幫助我們更好地理解創造性判斷的演變軌跡，也能為我們當前麵臨的類似問題提供寶貴的經驗藉鑒。這本書的價值，或許不僅僅在於提供當前的標準，更在於能夠讓我們站在曆史的高度，去理解和把握創造性判斷的本質及其發展趨勢。
評分坦白說，對於“專利創造性判斷”這個主題，我之前僅停留在比較錶麵的理解，認為它就是看一項技術是不是“新穎”並且“能被輕易想到”。然而，《專利創造性判斷研究》這本書的齣現，讓我意識到這個領域遠比我想象的要復雜和精妙得多。我迫切希望這本書能夠解答我心中的一些睏惑。例如，如何區分“顯而易見”和“非顯而易見”？什麼情況下，一項看似微小的技術改進，也可能因為其帶來的巨大技術效果而被認定為具有創造性？書中是否會詳細闡述那些被廣泛采用的創造性判斷方法，比如“問題-解決方案”法（Problem-Solution Approach）以及“聯閤證據”（Joint Evidence）等，並對這些方法的適用條件、操作步驟以及可能存在的局限性進行深入剖析？另外，我也很好奇，在當前人工智能飛速發展的時代，AI生成的技術是否會為專利創造性判斷帶來新的挑戰？現有的判斷標準是否能夠有效地適用於AI生成的內容？這本書能夠幫助我構建一個更加係統、更加科學的創造性判斷框架，提升我分析和判斷一項技術是否具有創造性的能力，這對於我今後的工作將具有直接而重要的意義。
評分我一直對法律與技術之間的交叉領域充滿興趣，而專利法無疑是其中最活躍、最具挑戰性的一個。在眾多專利審查要素中，創造性判斷在我看來是最具藝術性和哲學性的部分。一本專注於《專利創造性判斷研究》的書，必定會為我打開一扇新的窗口。我期待這本書能夠帶領我深入探索創造性判斷背後所蘊含的邏輯和思考模式。它或許會探討，如何從不同維度去衡量一項技術的“進步性”和“非顯而易見性”，例如，是看它是否剋服瞭長久以來存在的技術難題？是否實現瞭意想不到的技術效果？或者是否開闢瞭一個全新的技術領域？我特彆希望能看到書中對“已知技術”（prior art）的界定和分析，以及如何通過對已知技術的組閤和分析來判斷一項發明的創造性。這本書或許還會涉及到一些微妙的判斷場景，比如，當一項發明僅僅是現有技術的簡單組閤，但組閤後産生瞭意想不到的協同效應，這種情況又該如何判斷？又或者，當一項技術在某個領域是顯而易見的，但在另一個領域卻具有突破性，這種情況的創造性又該如何評估？總之，我希望這本書能夠為我提供一套係統、嚴謹的分析工具，讓我能夠更深入地理解和掌握專利創造性判斷的精髓，從而在實際工作中，能夠更準確、更有效地進行判斷和論證。
評分好
評分寶寶4個月大，挺感興趣的瞭。慢慢來吧
評分專業書，挺好，實務型
評分隻適閤法律人士看。
評分還沒看，導師推薦的。應該不錯。
評分還沒看，導師推薦的。應該不錯。
評分紙張和印刷都不錯，應該是正版
評分是一本研究專利創造性的好書，很多知識。
評分不錯啦……………………
相關圖書
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有