這本書的裝幀和排版也透露齣一種微妙的對抗性。紙張的質感偏粗糲,墨色也略顯黯淡,仿佛特意營造齣一種與當代高光、快速消費的閱讀趨勢相抗衡的姿態。內容上,它大量地引用瞭那些在主流學術界經常被邊緣化的文本,並且處理這些引文的方式極具侵略性——不是簡單地批判,而是將其置入一個更宏大、更難以名狀的框架中進行拉扯和重塑。我發現,這本書的閱讀體驗很大程度上依賴於讀者自身的知識儲備和先前對哲學史的涉獵程度。如果知識背景不足,很容易被淹沒在術語的海洋中;但如果恰好在某個領域有所耕耘,這本書就能像一把鑰匙,打開你原以為已經封閉的思維之鎖,讓你看到原本熟悉的領域中那些被忽略的裂隙。總而言之,這不是一本適閤在周末下午放鬆時閱讀的消遣之作,它更像是一次需要全身心投入的智力馬拉鬆,終點不一定是勝利,但過程本身就是對思維韌性的深刻考驗。
評分這本《重申解構主義》無疑是一次思想上的冒險,它沒有直接給我提供一塊堅實的土地,反而像是在一片不斷坍塌的沙丘上試圖搭建一座瞭望塔。閱讀的過程中,我時常感到一種智力上的眩暈,仿佛置身於一個由意義碎片構成的迷宮。作者似乎對既有的知識體係抱有一種近乎挑釁的態度,他不是在推翻舊的結構,而是在那些結構尚未完全形成之前,就用一把精巧的手術刀將其切開,展示內部那些令人不安的空隙。文字的密度極高,每一個句子都像是經過瞭反復的淬火和打磨,充滿瞭晦澀的張力和多重的隱喻。我不得不一遍又一遍地迴溯,試圖捕捉那些轉瞬即逝的邏輯鏈條。這本書的魅力,或許就在於它拒絕被輕易馴服,它迫使讀者跳齣舒適區,去麵對語言和概念本身的脆弱性。它更像是一份思想的地圖殘片,而非一本操作手冊,要求讀者自行去填補那些被刻意留白的巨大空間。這對於習慣於綫性敘事和清晰結論的讀者來說,無疑是一種挑戰,但對於那些渴望在智識的邊緣遊走、享受認知摩擦的探索者而言,它提供瞭一種近乎狂喜的體驗。這本書的厚重感,不在於頁數的堆砌,而在於它在讀者腦海中激起的持續不斷的智力迴響。
評分從文學審美上來說,這本書的語言風格達到瞭令人咋舌的冷峻和精確。它沒有絲毫多餘的情感贅述,所有的詞匯都像是被精確計算過的重量單位,被放置在最能發揮其效力的位置。我尤其欣賞作者在處理那些極其抽象的概念時所展現齣的那種近乎建築學上的嚴謹性。他沒有使用華麗的辭藻來粉飾概念的枯燥,而是用結構本身的復雜性來營造美感。這種美感是內在的、骨骼的,而不是外在的、皮膚的。每次讀到那些用長句構建的復雜從句結構,我都能清晰地感受到作者試圖在語法層麵就模仿齣他所要解構的對象——那些層層嵌套、自我指涉的係統。這使得閱讀過程變成瞭一種對作者思維精度的校準過程,我必須放慢語速,甚至在腦海中默念,纔能確保自己跟上瞭他那如同精密儀器般運行的邏輯鏈條。這種閱讀體驗,與那些試圖愉悅讀者的作品截然不同,它更像是一種智力上的對決,要求讀者以同等的專注度和嚴苛性來迴應作者的挑戰。
評分拿到這本書時,我原本期待著一場關於後現代思潮的係統性梳理,畢竟“解構主義”這個詞匯本身就帶著一種學術的重量感。然而,閱讀體驗卻是極其分散和跳躍的。作者似乎完全摒棄瞭傳統的論證路徑,他的筆觸像極瞭一位在古老圖書館中漫步的癡迷者,隨機拿起一本塵封的典籍就開始旁徵博引,將古希臘的形而上學與當代符號學的細微差彆並置於同一張桌麵上。這種非綫性的敘事策略,初看之下令人無所適從,仿佛作者在與我們玩一場高明的文字捉迷藏。但堅持下去後,你會發現,正是這種看似混亂的並置,催生齣瞭一種獨特的張力。它強迫我的思維模式從“A導緻B”的因果律中抽離齣來,轉而關注事物之間的側麵聯係、共振頻率和潛在的衝突點。與其說這是一本書,不如說它是一係列高度壓縮的哲學快照,每一張都試圖捕捉一個瞬間的真理,然後立刻讓它消散。我感覺自己像是在進行一次深海潛水,每一次上升都伴隨著強烈的減壓反應,但水下的景象,那種光怪陸離的結構和錯綜復雜的生態,是值得這一切努力的。
評分讀完這本書,我被一種深刻的“懸置感”所包圍。它沒有提供任何可以安放的結論,更沒有給齣任何可以遵循的行動指南。這與我過去閱讀的許多社會理論書籍形成瞭鮮明的對比,那些書至少會給齣一套“我們應該怎麼做”的承諾。而《重申解構主義》似乎在問:“我們所相信的‘應該’本身,是否隻是一個被精心維護的幻覺?”它像一麵冰冷的鏡子,照見的不是讀者的麵容,而是讀者用來看待世界的眼鏡本身。這種徹底的自我剝離,最初是令人不安的,因為人類心智本能地渴望確定性。但是,一旦接受瞭這種不確定性,一種奇特的解放感也隨之而來。它解放瞭我們對“標準答案”的執念,讓我們開始欣賞事物在邊緣地帶那些充滿張力的可能性。這本書的價值,也許不在於它告訴我們什麼,而在於它讓我們重新審視“知道”和“相信”之間的巨大鴻溝。它像是一個哲學上的強力清洗劑,洗去瞭附著在日常認知上的諸多浮塵,盡管清理後的錶麵可能略顯刺眼。
評分解構主義在此背景下應運而生。為瞭反對形而上學、邏各斯中心,乃至一切封閉僵硬的體係,解構運動大力宣揚主體消散、意義延異、能指自由。換言之,它強調語言和思想的自由嬉戲,哪怕這種自由僅僅是一麯“帶著鐐銬的舞蹈”。除瞭它天生的叛逆品格,解構主義又是一種自相矛盾的理論。用德裏達的話說,解構主義並非一種在場,而是一種跡蹤。它難以限定,無形無蹤,卻又無時無處不在。換言之,解構主義一旦被定義,或被確定為是什麼,它本身隨之就會被解構掉。解構的兩大基本特徵分彆是開放性和無終止性。解構一句話、一個命題、或一種傳統信念,就是通過對其中修辭方法的分析,來破壞它所聲稱的哲學基礎和它所依賴的等級對立。
評分還不錯!!!!!!!!!!!!
評分而德裏達及其他解構主義者攻擊的主要目標正好是這種稱之為邏各斯中心主義的思想傳統。簡言之,解構主義及解構主義者就是打破現有的單元化的秩序。當然這秩序並不僅僅指社會秩序,除瞭包括既有的社會道德秩序、婚姻秩序、倫理道德規範之外,而且還包括個人意識上的秩序,比如創作習慣、接受習慣、思維習慣和人的內心較抽象的文化底蘊積澱形成的無意識的民族性格。反正是打破秩序然後再創造更為閤理的秩序。
評分對這個體係的質疑也用不著等待一種德裏達式的或是羅蘭·巴特式的解構主義的嚴密論證。正如裏奧·布羅迪在其《曆史與小說的敘事形式:休姆、菲爾丁與吉邦》與海頓·懷特在其《元曆史》①中所展示的,對18世紀和19世紀的曆史學傢來說,寫作曆史已經成為瞭疑難事業,對自維柯以來的現代曆史學傢來說更是如此。無疑,這對修昔底德與普魯塔剋,甚至對希羅多德來說都是頗有疑問的。恰如詹姆斯顯現最後的隱喻所暗示的那樣,所有的曆史學傢都有意識地戴上瞭“曆史的麵具”,很像演員穿上戲裝、粉飾化妝一般。這麼說並不意味著曆史學傢相信奧蘭治的威廉是個神話,或者相信阿拉瓦公爵是虛構的,而是說他們已經意識到,用這樣或那樣的方式敘述曆史的先後順序,實際上涉及瞭一個建構性的、闡釋性的和虛構的行為。曆史學傢早已知道,在曆史和敘述曆史之間,從來就不可能完全吻閤。所以,我在這裏簡要描述的有關曆史設定的體係,不僅對曆史學傢和曆史哲學傢,就是對(把自己的事業模擬為敘事的曆史學傢的)小說傢來說,都有一種巨大的、帶有強製性的蠱惑力。這個體係不可思議地趨嚮於把自己編織成一種新的形式,哪怕它已經被人為地取消瞭也是如此,就像一個蜘蛛網又織齣瞭我們西方語言的內部範疇,或者像佩內洛普的網一樣,晚上被破壞之後,早上又重新編織而成。
評分好難看得懂,書評形式。
評分很好,不錯,非常好,非常好。
評分解構主義是對現代主義正統原則和標準批判地加以繼承,運用現代主義的語匯,卻顛倒、重構各種既有語匯之間的關係,從邏輯上否定傳統的基本設計原則(美學、力學、功能),由此産生新的意義。用分解的觀念,強調打碎,疊加,重組,重視個體,部件本身,反對總體統一而創造齣支離破碎和不確定感。19世紀末,尼采宣稱“上帝死瞭”,並要求“重估一切價值”。他的叛逆思想從此對西方産生瞭深遠影響。作為一股質疑理性、顛覆傳統的思潮,尼采哲學成為解構主義的思想淵源之一。另外兩股啓迪和滋養瞭解構主義的重要思想運動,分彆是海德格爾的現象學以及歐洲左派批判理論。
評分書很給力。《重申解構主義》是中國社會科學齣版社齣版的外國文學名著係列叢書之一。這一套外國文學名著選取布魯姆、德曼、特裏、德裏達、伊瑟爾、費什、詹姆遜、剋裏格、米勒和薩伊德等多位有影響的批評理論傢的有較大影響的當代專著。他們都是活躍在當代文壇上的批評理論傢。
評分好
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有