历史和伦理：解释学的中西对话 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

李幼蒸 著

图书标签:

• 历史哲学
• 伦理学
• 解释学
• 中西哲学
• 文化比较
• 思想史
• 哲学史
• 汉学
• 西方哲学
• 跨文化研究

出版社： 中国人民大学出版社

ISBN：9787300088808

版次：1

商品编码：10151639

包装：平装

开本：16开

出版时间：2008-01-01

用纸：胶版纸

页数：381

字数：324000

正文语种：中文

内容简介

　　本书从中学和西学、古典和现代、理论和实践三大维面，处理新世纪最前沿的跨学科，跨文化的历史学和伦理学的互动关系问题。本书所收论文和讲演，多为作者十多年来在国内外主流学术领域的创新之作，观念新颖，体现了作者三十年来根据解释学和符号学认识论，在中外人文科学领域所做的长期探索。
　　按照作者的“跨文化解释学理论”，伦理学应该和传统道德哲学分离，历史理论应该成为人文科学整合发展的运作场所，其基本价值学基础应该与基本伦理学密切相关。作者主张，古代仁学包含了人类普适的基本伦理学原则，并将作为新时代中外人文科学现代化整合的指导方向。

作者简介

　　李幼蒸(1936— )，现为国际符号学学会副会长、中国社会科学院世界文明比较研究中心特约研究员、旅美独立学人。1959年肄业于天津大学土建系，1978年进入中国社会科学院哲学所。曾先后做访问学者于普林斯顿、哥伦比亚、慕尼黑等校哲学系(1982—1984)，法国人文科学基金会(MSH)、辅仁大学中西比较研究所、佛光大学哲学系以及斯坦福大学比较文学系(1989—1999)；曾获选法国高等社会科学院短期客座教授(1990)；曾任客座研究员于柏林工大和德国波鸿大学哲学所(1988—1997)。

目录

第一部分 中国史学研究中的认识论问题
一 中国儒学思想史的认识论问题
二 现代历史理论和中国传统史学
三 顾颉刚史学与历史符号学
四 儒教礼仪系统内非语言记号的意指和施行
五 西方汉学弧中国人文科学
六 简述历史哲学和历史理论的区别
第二部分 仁学和学术伦理学
一 原始仁学的意义：《论语》文本的符号学解释学解读
二 《论语》作为“第一书”
三 《论语》现代读解之认识论前提
四 《论语》读解的“价值论”和“实践论”
五 阳明学的现代读解法：智仁勇的心学实践
六 请用“仁学”代替“儒学”
七 仁学弧儒学：论孔孟区分于五经宋明的必要
八 仁学心术学和现代学术方向的关联
九 新儒家哲学身份辨析
第三部分 伦理学和理性主义认识论
一 符号学全球化和中国人文学术
二 市场化时代和人文理论的危机
三 伦理学的新实证论方向
四 语言介质和意义构成
第四部分 法国人文理论思想新析
一 悼念保罗·利科
二 保罗·利科是当代西方哲学的一面镜子
三 列维斯特劳斯的时代意义
四 从罗兰·巴尔特理论名词的翻译谈起
五 罗兰·巴尔特是当代西方文学思想的一面镜子
六 从“法国解释学”到“中国解释学”
后记

精彩书摘

　　一　中国儒学思想史的认识问题
　　人类的伦理学实践涉及社会、文化、心理和行为等不同层面。
　　因此，关于伦理情境和伦理实践的研究，可能相关于思想、学术和风俗习惯等不同方面。如果人是一种能够进行良好行为选择的“理性动物”，那么亚里士多德所说的人是“政治动物”，也可解释为在。伦理情境中进行合理行为选择者。伦理决定，明显地或潜在地，充斥于公私世界。当文明发展之后，伦理现象和其他社会、政治、法律现象等的联系方式日益复杂。因此，伦理学的性质和功能也日益混杂于综合性的历史社会现象之中。与此同时，人类基本伦理情境的结构并未改变，甚至在现代复杂的社会系统中，它仍然潜在地继续成为我们进行伦理选择的实际框架。的确，人性的原始冲动和动机始终未变。伦理情境中的善恶判断标准古今亦大致类同，尽管伦理行为的社会目标和方法古今迥异。随着政治的、法律的机制不断发展，社会生活中伦理实践的作用反而日渐萎缩。现代以来，研究伦理情境和伦理实践的伦理学，则已仅仅成为学术界内的活动，失去了其社会实践方面的功用和影响力。
　　如果如此多大知识分子，包括博学的哲学家、政治理论家、神学家和道德学家，在对20世纪若干重大政治现象进行的道德性判断，都会错得如此严重，我们如何能够信赖那些从学院派伦理学系统中推导出来的道德原则呢?因此我们又何以有理由期待广大群众对于如此复杂的社会与政治道德问题能够有更明智的判断呢?尽管社会科技不断进步，人类有关伦理情境和伦理实践的知识还远远不够精确。和古代相比，现代伦理学知识表现出一个明显的弱点：它已全面脱离了人类现实情境。与社会现实的脱离，导致伦理学学者削弱了他们对基本伦理实践难题和挑战的直接体验，而古代道德思想家则反而是对此有着更直接的经验。这一结果当然也因为现代社会各个领域已经越来越制度化，因此人们主要关心与社会物质性和精神性机构中运作规范和规则有关的法律性和技术性的问题。但是，由于伦理学本身的困境持续存在，改善和纠正我们对道德实践问题的理解就更加必要。因为伦理学和道德学问题以及政治法律问题，虽然在实践的层面上密切相关，但彼此的存在和运作的机理并不相同。而现存的学院派伦理学的现状，又远远未能对此提供恰当的解决之道。
　　随着现代社会人文科学各领域中与伦理学相关的研究迅速发展，现在到了可以并应该对于伦理学问题进行更全面、更综合、更确当、更深入地认识的时候了。对历史中伦理实践的结构和功能进行比较的考察和分析，也许是有益的第一步。作为一种典型的中国道德实用主义，儒教系统为我们提供了一个独特的史例来探讨基本伦理学关系的机制。本文的主题在于呈现中西比较的伦理学和政治伦理学研究中所面对的某些认识论和方法论的基本问题。

前言/序言

历史的重塑与伦理的张力：当代思想的跨文化审视 本书聚焦于全球化语境下，历史理解的复杂性与伦理规范的演变，旨在探索不同文化传统在面对现代性挑战时的独特回应与深层张力。全书贯穿对“何为历史性经验”与“何为正当性伦理”的追问，力求超越二元对立的框架，构建一种更具包容性的思想对话空间。 第一部分：历史的建构与意义的流变 本部分深入剖析了西方传统中历史哲学的发展脉络，尤其关注了从黑格尔的历史目的论到尼采的谱系学批判，再到福柯对知识-权力结构的解构过程。重点探讨了历史叙事如何成为文化身份构建的核心要素，以及后现代思潮对宏大叙事的颠覆性影响。 第一章：时间观念的哲学基础 考察了古希腊的“凯罗斯”（Kairos）与“克罗诺斯”（Chronos）概念如何影响了西方对线性时间与循环时间的理解。深入分析了启蒙运动时期，历史被赋予的进步论色彩，以及康德与赫尔哲如何将历史视为人类精神自我实现的载体。随后，引入了本雅明对历史的“拯救”视角，即每一个瞬间都蕴含着革命的潜能，挑战了传统史学的线性叙事。 第二章：叙事学与历史的编纂 本章着重于历史写作的文学性与意识形态功能。通过对兰克尔“如实”再现历史的理想的解构，展示了史学家主体性在史料选择与解释过程中不可避免的作用。探讨了“创伤记忆”在集体历史中的特殊地位，以及民族史诗如何通过选择性遗忘和强调特定事件来塑造国民认同。特别关注了后殖民理论对中心历史叙事的挑战，揭示了边缘化声音在重写历史中的关键作用。 第三章：记忆、遗忘与“过去式”的政治 本书将记忆视为一种活态的历史资源。分析了社会记忆如何被政治权力所操纵和固化，以及“官方历史”与“民间记忆”之间的冲突。探讨了纪念碑、博物馆和公共空间在固化特定历史观中的作用，并考察了“和解”进程中，对历史错误的承认与否如何影响当代社会的政治生态。例如，对不同国家在处理战争遗留问题上所采取的记忆策略进行了比较性研究。 第二部分：伦理困境的当代投射 本部分将视角转向伦理学领域，探讨在技术飞速发展和文化多元化加剧的背景下，传统伦理原则所面临的有效性危机。重点关注了责任伦理、美德伦理与当代社会实践之间的张力。 第四章：责任的谱系：从康德到约纳斯 细致梳理了西方责任伦理的演变。从康德对义务和普遍法则的强调，到汉斯·约纳斯对“技术的责任”的提出，揭示了现代性将责任的对象从人际关系扩展到对未来世代和整个生态系统的必要性。探讨了在不确定的未来面前，我们应如何构建“前瞻性伦理”，以及这种责任的范围界限。 第五章：美德伦理的回归与公共生活的重建 面对工具理性主导的现代社会，本章重新审视了亚里士多德和阿奎那的美德伦理。讨论了美德（如审慎、公正、勇气）如何在当代专业伦理（如医疗伦理、商业伦理）中发挥指导作用。批判性地考察了将伦理简化为一套可操作的规则或契约的倾向，主张回归对“良好生活”的共同探寻。 第六章：身份政治下的正义与承认 本书深入分析了身份政治对传统分配正义理论构成的挑战。讨论了查尔斯·泰勒关于“承认的政治”的观点，以及承认（Recognition）本身如何成为一种重要的正义诉求。考察了在多元文化社会中，如何平衡群体的特殊权利与个体的普遍权利，以及“文化相对主义”在多大程度上可以兼容普遍伦理原则。 第三部分：跨越鸿沟的对话与方法论反思 本部分是全书的综合与展望，核心在于探讨如何建立一种有效的跨文化对话框架，使得不同文明的伦理资源和历史智慧能够相互启发，而非相互排斥。 第七章：解释学的张力与理解的有限性 本书采取了批判性的解释学立场。借鉴伽达默尔的视域融合概念，分析了在理解他者历史与伦理体系时，我们自身的预设如何构成障碍。强调了理解并非同一化，而是在承认差异的基础上进行的持续性张力关系。探讨了“阐释的有效性”标准，即一个解释要达到何种程度才能被视为合理的交流。 第八章：现代性的三重困境与伦理的再定位 总结了现代性在技术、理性与历史认知方面带来的核心困境：意义的衰减、责任的扩散以及历史的断裂。提出了一种“批判性保守主义”的立场，即在拥抱进步的同时，警惕对传统的彻底抛弃。主张在面对全球性挑战（如气候变化、人工智能的伦理监管）时，需要整合不同文明中关于人与自然、人与技术关系的深刻洞见。 第九章：走向“共在”的未来：对话的路径与限制 本书的结论部分，致力于描绘一种后现代、后民族主义的伦理共同体愿景。探讨了在承认个体和群体历史经验的不可通约性的前提下，如何寻求最低限度的伦理共识。强调了实践性智慧（Phronesis）在调和宏大理论与具体情境中的决定性作用，并呼吁构建一种更具韧性和自我批判能力的跨文化思辨模式。 本书特色： 方法论的深度融合： 综合运用了现象学、解释学、谱系学等多种哲学方法来解剖复杂的历史与伦理问题。 跨文化视野的自觉构建： 尽管主要根植于西方思想传统，但始终保持对非西方思想资源的回应与对话的潜在可能性的审视，以避免思想的封闭性。 理论与实践的关联： 每一章节的理论探讨都紧密关联于当代社会中具有争议性的伦理实践案例。 本书适合哲学、历史学、社会学、伦理学及文化研究领域的学者、研究生以及对当代思潮有浓厚兴趣的严肃读者。它不提供简单的答案，而是提供一套深刻的提问工具，帮助读者在历史的迷雾和伦理的十字路口中，清晰地辨识并参与到重要的思想争论中。

评分☆☆☆☆☆

这部书，乍一看书名就透着一股深沉的学术气息，让人不禁想探究一番。作者的叙事方式非常独特，他不像传统历史学家那样按时间线索平铺直叙，而是更像一个带着显微镜的哲学侦探，在浩瀚的历史文献中寻找那些被忽略的“意义的褶皱”。尤其是他对某些关键历史事件的阐释，那种层层剥开、直抵核心的分析力度，着实令人拍案叫绝。举个例子，书中对某一特定古代文明社会结构变迁的探讨，完全跳出了以往那种单一的经济决定论视角，转而关注群体意识形态是如何在日常实践中被重新编码和接受的。这不仅仅是历史的梳理，更像是一次对人类集体心智的深度剖析。读到某些段落时，我甚至感觉自己不是在阅读文字，而是在参与一场跨越千年的思想交锋，作者的笔触精准而富有张力，将复杂的概念用极其凝练的语言表达出来，让人在惊叹其学识之广博的同时，也为这种洞察力所折服。整本书的结构布局极为精妙，章节之间的过渡如同乐章的转调，自然而然地将读者引入下一个思考的层次。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，初读这本书时，我曾有些许的畏惧，担心它会是一本枯燥乏味的纯粹理论汇编。然而，随着阅读的深入，我发现作者的文字功底极为深厚，兼具古典的典雅和现代的锐利。他的语言节奏变化多端，时而如潺潺溪流般细腻地描绘人物的内心挣扎，时而又如惊雷般掷地有声地提出颠覆性的论点。尤其值得称赞的是，作者在处理跨文化比较时，展现出惊人的文化敏感度和边界意识。他既没有采取那种傲慢的“中心主义”视角去评判他者，也没有陷入“文化相对论”的泥潭，而是在两种（或多种）思想体系的张力场中，寻找一种动态的、相互启发的共通性。这种平衡感的把握，在涉及宏大议题的学术著作中是极为罕见的。读完之后，我感觉自己的世界观被温柔地拓宽了，不再是两个平行线，而是可以交织缠绕的复杂网络。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验，更像是一场漫长而引人入胜的辩论赛，只不过所有的对手都是历史上的思想巨擘，而作者扮演着一个极富智慧的主持人与辩手。他巧妙地引入了各种看似不相关的文化现象作为参照系，拓宽了我们理解历史情境的维度。这本书的高级之处在于，它不满足于描述“发生了什么”，而是着力于探讨“我们如何知道它发生了”以及“我们知道的这些‘事实’本身是否已经被建构了”。这种对知识生产过程的元反思，使得全书充满了后现代的思辨色彩，但又没有陷入纯粹的虚无主义泥潭。相反，作者通过这种审视，反而为我们提供了一条更坚实、更负责任的求真之路。我个人对书中关于“记忆的政治性”这一章节印象深刻，它展示了社会如何通过选择性地遗忘和重塑叙事，来巩固当前的权力结构。这种宏大叙事与微观个案的穿插对比，使得全书的论述既有理论的高度，又不失人间的烟火气。

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值，我认为很大程度上体现在它对“当下性”的激活能力。尽管它探讨的是历史和遥远的概念，但其结论却能以一种令人不安却又无比清晰的方式，折射出现代社会面临的困境。作者似乎在暗示，我们今天所争论的许多伦理困境和认识论难题，其根源早已在历史的深处埋下了伏笔。书中对某一关键概念在不同时代语境下的“意义漂移”的追踪分析，尤其精妙。它迫使读者反思，我们今天所珍视的“美德”或“正义”，究竟有多少成分是历史的偶然投射，有多少是人类经验的必然结晶。作者没有给出简单的答案，而是引导我们去体验这种探索的艰辛与乐趣。这使得这本书超越了单纯的学术研究，成为了一部引发深层自我审视的哲学之书，其回味悠长，远超阅读过程本身。

评分☆☆☆☆☆

这本书带给我的最大感受，是一种知识上的“失重感”——不是说内容晦涩难懂，而是它提供的视角太过新颖，以至于打破了我原有的认知框架。作者对“诠释学”这一理论工具的运用，简直是教科书级别的示范。他不是简单地套用理论模型，而是让理论真正“活”了起来，成为了一把解剖历史文本的锋利手术刀。我特别欣赏他对文本细微之处的敏感度，那种对词语选择、句子结构甚至标点符号背后所蕴含的权力运作的捕捉，让人不得不重新审视自己以往习以为常的阅读习惯。比如，书中对某个古代法律条文的解读，完全颠覆了主流学界近百年的定论，通过引入一种看似边缘化的解读路径，成功地揭示了隐藏在法律表象下的社会张力。这种“反主流”的勇气和扎实的文献支撑，使得全书的论证具有了极强的说服力，让人在读完之后，会不由自主地去翻阅那些被我们长期忽视的“脚注”和“附录”，去追溯那源头活水。