從閱讀體驗的角度來說,這本書的行文風格是內斂而深沉的,但其邏輯推演卻極為清晰有力,如同精密的手術刀,層層剝開復雜的史料迷霧。我最欣賞的是作者在處理那些語義晦澀的竹簡文本時所展現齣的耐心和創新性。他不僅僅是簡單地給齣一個譯文,而是會詳細解釋為何選擇這個特定的譯法,這種對“不確定性”的坦誠,反而增強瞭文本的可信度。特彆是書中對於部分核心詞匯的詞源學追溯,簡直是一場智力探險,它揭示瞭古代漢語在錶達倫理概念時的微妙變化。這迫使我不得不放慢速度,時常需要停下來,對照著手邊的工具書,去體會那些被時間磨損的語意顆粒。對於任何一個對中國古代思想史有興趣的讀者而言,這本書就像是一份邀請函,邀請你參與到這場與古代智者的對話中去,你必須全神貫注,纔能領會其中三味。這種“挑戰性”與“啓發性”並存的閱讀感受,是極其難得的。
評分這本書的學術視野顯然是宏大的,它不僅僅聚焦於竹簡文本本身,還巧妙地將其置於戰國思潮的宏觀圖景之中考察。作者在論證過程中,大量引入瞭同時期其他齣土文獻,如馬王堆帛書等進行旁證博引,這種跨文本的對比研究,極大地豐富瞭我們對思孟學派思想流變軌跡的認識。我印象特彆深刻的是,書中有一章詳細分析瞭思孟學派在不同政治環境下的策略調整,顯示齣其思想並非一成不變的教條,而是具有高度的適應性和生命力。這種將思想史與社會史緊密結閤的寫法,讓理論不再是空中樓閣。讀完後,我對於理解先秦時期知識分子如何應對社會動蕩,有瞭一種全新的、更加立體的認識。可以說,這本書為我們理解“如何在亂世中堅守或轉化自己的信念”提供瞭深刻的曆史鏡鑒,其思想價值遠超其文本研究的範疇。
評分整體而言,這本書的學術規範達到瞭極高的水準,引用格式統一、注釋詳實,體現瞭作者嚴謹的治學態度。然而,更讓我感到驚喜的是其學術錶達的張力。作者的文字功底深厚,即便是論述最枯燥的文字學問題時,也能用富有畫麵感的語言去描摹。例如,在闡述竹簡簡序的排列邏輯時,作者描述的那種“如同拼湊一幅殘缺的壁畫,每塊碎片都必須精準歸位”的比喻,生動地描繪瞭整理者所麵對的挑戰。這種將嚴謹的學術內容用富有文學性的筆觸錶達齣來的能力,使得這本書的閱讀體驗非常愉悅,它既能滿足學者對深度和準確性的要求,也能吸引那些對中國古代文化抱有深厚熱情的普通讀者。它成功地架設瞭專業研究與大眾理解之間的橋梁,讓人在學習新知的同時,也能享受到文字之美。
評分這本書的裝幀設計頗具匠心,封麵以沉穩的墨綠色為主色調,搭配燙金的書名,顯得既古樸又大氣。初次捧讀,便能感受到那種穿越時空的厚重感。我尤其欣賞作者在引言部分對竹簡齣土背景的詳細梳理,那種對考古發現的敬畏與對曆史細節的精準把握,讓人立刻對後續的內容充滿瞭期待。閱讀過程中,我仿佛能透過文字的縫隙,想象齣當年竹簡齣土時的情景,每一枚竹簡背後都蘊藏著一個失落已久的思想世界。作者在行文中,對於文字的考證和語法的梳理非常嚴謹,這對於非專業讀者來說,或許會略顯晦澀,但正是這種學術的深度,纔確保瞭研究的可靠性。書中對一些關鍵概念的界定,如對“仁”與“義”在早期儒傢體係中的層級劃分,提供瞭獨到的見解,許多我原本模糊的認知,在閱讀後豁然開朗,感受到瞭文本深處的脈絡和張力。這種對材料的尊重與細緻入微的解讀,使得整本書的學術價值不言而喻,它不僅僅是一本研究報告,更像是一座通往先秦思想寶庫的橋梁。
評分這本書的敘事節奏處理得非常老道,它沒有陷入那種純粹的文獻堆砌,而是巧妙地將曆史背景的描摹與核心思想的剖析穿插進行。作者對思孟學派思想的闡釋,尤其是在倫理與政治哲學層麵的結閤上,展現瞭一種罕見的洞察力。我特彆喜歡其中關於孟子“性善論”的係統性論述,那一段將孟子的學說置於當時諸子百傢爭鳴的大背景下進行比較分析的筆法,著實精彩。他並沒有簡單地贊美或批判,而是通過對比當時其他學派對“人性”的不同理解,來凸顯思孟學派的獨特貢獻及其局限性。這種多維度的審視,使得原本看似抽象的哲學思辨,變得鮮活且具有現實關照意義。閱讀到後半部分,我明顯感覺到作者的筆鋒變得更加鋒利,對後世儒傢如何“改造”或“簡化”瞭思孟原意的地方,提齣瞭令人深思的質疑。這種批判性的繼承精神,使得這本書超越瞭一般的學術梳理,成為瞭一部具有現代對話精神的力作。
評分梁濤認為,郭店竹簡《五行》與孟子有差彆,中間有一個發展過程。“按往舊造說”是按照古代五行說思維模式提齣的一係列思維方法。仁義禮智聖說的是一個整體。子思把五行看作是一個整體,五行前半部分是“形於內”,是作為“德之行”討論的,後半部分是“不形於內”。但兩個部分五行是使用一個概念的整體的。李若暉(北京大學資訊管理係)認為,按往舊造說是把雜七雜八的東西填充到五行後,再把這些不是五行的東西叫做五行。春鞦戰國時期,夏禹的五行已經存在。荀子批判思孟是說,思孟們摘瞭他們認為重要的條目,按照原來五行排列套上去,並把它稱之謂五行。王博指齣,討論五行,應該將子思的五行與傳統五行聯係起來。一方麵,五行之間相生,另一方麵,五行之間相閤。五行之間生成關係,即聖生智,智生仁義禮,這正是傳統五行說的基本特點。荀子不講仁義禮智,他認為仁義禮智屬不同的類,孟子把不同類的東西放在一起講太荒誕。孟子談心和性聯係,《五行》篇很可能是孟子討論道德內在化的一個根據。從郭店竹簡與到帛書五行必須經過孟子五行學,不經過孟子五行學是無法獨立實現的。從意義上說,思孟學派可以成立,思孟五行說以某種形態齣現,延續到漢書、帛書、賈誼。子思和孟子的關係錯綜復雜,其中有若乾的交差。丁四新:思孟五行、郭店竹簡五行、帛書五行構成一個五行學,使五行自身構成瞭一個解釋學係統。帛書五行引用世碩的文獻,與郭店竹簡五行有可能同脈,但與思孟五行有齣入。從荀子批判思孟學派的內存根據可以看齣其與通行的五行是有區彆的,“按往舊造說”是說思孟的五行是造齣來的。郭店竹簡五行主要沿著“形於內謂之德之行”思考,如何實現“德之行”,思孟五行關注的是心,是心之思。
評分書好髒,好髒,好髒,好髒,好髒
評分梁濤指齣,仁內義外說是儒傢思想一個普遍接受的觀點。仁內義外說來源於孔子的仁和禮的關係問題。孔子談仁和禮的關係時,仁是內在的自覺,禮是外在的規範。如果給子思的思想定位的話,“仁內義外”更為接近,子思強調仁內和義外的統一,認為道德實踐應該從兩個方麵入手,內在的自覺和外在的培養。而告子提齣仁內義外說,強調的是二者之間的矛盾。孟子和告子辯論中,意識到瞭仁內義外說的矛盾,所以提齣瞭惻隱、羞惡、辭讓、是非之心這樣一種最為普遍的道德情感,作為仁義禮智之端,而不用親親、孝悌等。孟子通過告子對儒傢的攻擊發現瞭仁內義外的矛盾,提齣瞭仁義內在說。另外一個問題是,孔子講仁和禮,一個是內在的,一個是外在的規範的習俗。孔子認為人的道德規範有兩個方麵,一個是形於內心的,一個是普遍認可的規範。孔子沒說形於內和形於外,恰恰是把仁義禮智聖看成是一個整體,一套範疇體係。這種錶述方式有問題,聖隻能形於內,不可能形於外。竹簡改成“不形於內謂之行”,為何要這樣改?義是道德規定,不是內心的。
評分梁濤指齣,仁內義外說是儒傢思想一個普遍接受的觀點。仁內義外說來源於孔子的仁和禮的關係問題。孔子談仁和禮的關係時,仁是內在的自覺,禮是外在的規範。如果給子思的思想定位的話,“仁內義外”更為接近,子思強調仁內和義外的統一,認為道德實踐應該從兩個方麵入手,內在的自覺和外在的培養。而告子提齣仁內義外說,強調的是二者之間的矛盾。孟子和告子辯論中,意識到瞭仁內義外說的矛盾,所以提齣瞭惻隱、羞惡、辭讓、是非之心這樣一種最為普遍的道德情感,作為仁義禮智之端,而不用親親、孝悌等。孟子通過告子對儒傢的攻擊發現瞭仁內義外的矛盾,提齣瞭仁義內在說。另外一個問題是,孔子講仁和禮,一個是內在的,一個是外在的規範的習俗。孔子認為人的道德規範有兩個方麵,一個是形於內心的,一個是普遍認可的規範。孔子沒說形於內和形於外,恰恰是把仁義禮智聖看成是一個整體,一套範疇體係。這種錶述方式有問題,聖隻能形於內,不可能形於外。竹簡改成“不形於內謂之行”,為何要這樣改?義是道德規定,不是內心的。
評分很好
評分好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好 好
評分內容不錯,資料翔實,描寫精彩。
評分梁濤近來挺火的,人大國學院的,看看到底名能符實否?
評分很好
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.tinynews.org All Rights Reserved. 静思书屋 版权所有