动员与效率：计划体制下的上海工业 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

林超超 著

图书标签:

• 上海工业
• 计划经济
• 动员经济
• 效率
• 工业史
• 经济史
• 中国近代史
• 体制研究
• 社会经济
• 历史研究

出版社： 上海人民出版社

ISBN：9787208141612

版次：1

商品编码：12007103

包装：平装

丛书名： 博士文库 第十八辑

开本：16开

出版时间：2016-11-01

用纸：胶版纸

页数：249

字数：192000

正文语种：中文

编辑推荐

　　这是作者的博士论文，作者花了大量的精力将1949-1980年的上海工业进行了梳理，本书综合运用历史学与其他社会科学学科的研究方法，力求通过实证取得创新与突破，在计划经济体制问题上，注重中苏两国的比较研究。作者为了获得历史的现实感和个体的主观感受，先后采访了上海华通开关厂、上海柴油机厂，上海五和针织厂，老凤祥银楼等上海老工厂的部分退休干部和老工人，并对上海社科院历史所珍藏的20世纪50年代的工人采访记录进行系统的整理，得出的结论资深而科学，具有一定的创新性。

内容简介

　　中国改革开放前粗放型的经济增长方式以及低下的经济效益，给后人留下了太过深刻的印象，以至于我们很少能发现同时期国家在追求效率上做出的努力。本书认为，1949年后的中国是在短缺的社会资源基础上实现其工业化诉求的，工业经济的高速增长显示了中国计划经济和劳动激励的独有效率。以生产指标构筑起来的指令体系和赏罚体系，是国家推动经济增长的核心驱动器；对劳动竞赛等群众运动式的生产动员方式的青睐，是国家常用的一种针对劳动者个人的激励办法。然而，这种激励机制在换来经济高增长的同时，是不可计量的效益流失。

作者简介

　　林超超，女，1986年2月生，福建福州人，现为上海社会科学院历史研究所助理研究员。华中师范大学历史文化学院历史学基地班本科，复旦大学历史学系硕博连读，2013年获得历史学博士学位，同年入职上海社会科学院历史研究所。主要研究方向为当代基层社会与劳工政治。迄今为止，先后在《社会学研究》《社会》《开放时代》《史林》《中国经济史研究》等杂志上发表学术论文十数篇，2014年主持一项国家社科基金青年项目“阶级身份与上海工人的物质生活研究（1949－1965）”。

目录

跨过1949:20世纪中国整体研究刍议（代序）……冯筱才1
绪论
一、 问题的提出1
二、 文献综述2
三、 几个概念的厘清6
四、 研究思路与论述框架8
五、 研究方法与主干资料10
第一章 政权更替与上海工业企业的改制14
第一节 接管与改造14
一、 私营经济的恢复与改造15
二、 国营经济的建立与管理17
第二节 从民主改革到生产改革20
一、 国营企业的民主改革20
二、 私营企业的民主改革23
第三节 苏联模式的搁置28
小结34
第二章 计划与效率：“大跃进”前的制度化管理43
第一节 技术普及43
一、 学徒制度的演变44
二、 技工学校的培训47
三、 “先进经验”的推广49
第二节 组织管理54
一、 计划管理55
二、 指标激励58
三、 内部监督63
四、 国家监督71
第三节 劳动激励73
一、 生产动员与劳动竞赛的兴起74
二、 劳动竞赛的制度化76
三、 “难产”的经济激励84
四、 工厂里的政治文化89
小结91
第三章 动员与效率：“大跃进”中的计划管理失序108
第一节 权力下放与指标体系的失控108
第二节 技术革命与国家动员114
第三节 “鞍钢宪法”与反制度化管理124
小结130
第四章 纠不了的偏：“大跃进”后的制度重建138
第一节 “大跃进”之后的经济纠偏138
一、 指标收缩138
二、 精减人员142
第二节 《工业七十条》的问世149
第三节 试办托拉斯154
第四节 “三五”计划的编制164
小结167
第五章 稳住生产：特殊年代的工业组织175
第一节 “社教”运动中的工业组织176
第二节 “文化大革命”中的工业组织181
一、 革命与生产的拉锯181
二、 “工人造反派”的行动185
三、 计划管理的失常与恢复190
四、 “七·二一”大学的兴起195
第三节 “四五”计划期间的经济体制改革199
小结202
第六章 效率优先与上海工业企业的改制210
第一节 政治变局与经济纠偏210
第二节 打破禁区212
一、 “洋奴买办”212
二、 “企业自治”和“利润挂帅”215
三、 “奖金挂帅”217
第三节 理论重建219
小结223
结语227
参考文献231
后记248

前言/序言

　　跨过1949：20世纪中国整体研究刍议
　　（代序）冯筱才
　　1949年以后中国历史的研究正在受到越来越多学者的关注。出于对当代史研究前景和学术价值的判断，我们开始鼓励近现代史专业的学生，跨过1949年的门槛去寻找新的选题。林超超自2008年在复旦大学攻读硕士学位之时，便在我的指导下大量搜集和翻阅相关方面的档案和文献，从事当代上海基层社会的研究。本书是由其博士学位论文修改而成。她的研究实践了我们对于当代史学科建设的预想。本人曾将关于当代史学科建设的一些想法整理发表于《社会科学》（2012年第5期），这里乃以此旧作代序。
　　20世纪，中国之巨变有目共睹，但是，这场巨变如何发生？在人类历史上有何意义？对于全球人文社会科学研究者之思考有何借鉴？这些问题至今仍鲜有答案。因此，将20世纪中国历史，置于国际人文社会科学知识体系之中，通过扎实研究，深入思考其背后可能存在的理论创新，可能是新一代从事中国研究的学者必须面对的任务。
　　就中国大陆当下研究现状来说，能从某个角度切入对20世纪历史作整体考察的学术成果较为少见。究其原因，个人认为是与研究者难以跨越惯常的时间分期或历史分期有关。例如，1949年，在中国近现代史的研究者眼里，便经常是一个难以逾越的边界。从“革命史观”出发，1949年象征着“新民主主义革命”的一个崭新阶段。政权的更替，不仅意味着统治体系的全面革新，也暗示着两段截然不同的新旧历史。在较早时期，一些研究者从“政治正确”的立场出发，认为原来社会体系里种种不适宜的事物与现象，在新的社会中正在被清扫一空。他们在研究20世纪中国历史时，便自然就会将1949年视为一个乾坤大挪移的按钮，不习惯把许多问题置于更长时段的历史中作整体考察。
　　这种历史分期意识，反映在中国史专业分工上，便是中国近现代史的研究者，多以1949年为研究时段的下限。中共建政后的历史，在一些历史学人的眼里，常常不属于规范学术研究的范围。此前专门从事“当代史”研究的学者，亦主要集中于一些官方研究机构，其工作主要在总结1949年后中共治理国家的经验教训，因此，他们不大会去探究1949年前后历史的异同，更遑论在对20世纪作整体研究的基础上建立贯通性理解。历史学以外的其他社会科学研究者，其对当代中国的关注，则主要聚焦于1978年之后的30年，此前的历史鲜人问津，是故，其研究结论多半缺乏确实的历史维度。
　　正因为如此，公众甚至学者相关的历史知识便缺乏整体性，呈现出严重的断裂化与碎片化，人们很难将这些知识与对现实世界的问题思考连接起来。但如果我们把视野放宽，从20世纪历史出发去进行比较，去了解传统中国的一些本质特征，可能会更能促使有理论深度的学术成果的产生。同时，今日中国的诸多变化，往往也可以从20世纪整体史中找到关键线索。30余年以来，尽管中国在改革实践上开辟了一条新的发展道路，摆脱了西方学术界熟悉的发展模式，然而，中国的学者，却鲜见有人对此提出令人信服的解释。同时，对这个变迁过程中涌现出来的许多问题，目前学术界也没有提出切实的解决方案，更没有形成创新性的社会科学理论，与中国的经济发展一样获得国际性的尊敬。为何会有此种局面？我认为，除去“套用西方理论”及众所周知的“政治自律”等原因外，也与研究使用的资料有相当密切的关系。
　　对历史的研究，必须以原始史料为依据，在坚实可靠的史料基础上重建史实，同时不以某种先验的结论为研究前提。研究者应本着“求真”的态度，对历史进行深入的研究，并对背后存在的问题进行合理的解释。但众所周知的是，目前人文社科界对20世纪后半叶历史的研究，其资料主要来源于公开的资讯以及调查与问卷。但在中国大陆目前不健全的资讯发布体系之下，仅数据本身便存在天然的缺陷。二三十年前，由于中国曾经长期与西方国家处于互相对立的状态，研究者很难获得一手资料，他们能利用的资料主要包括报刊、官方公布资料、统计数据以及田野调查访问所得。这些资料的性质决定了相关研究成果的质量，并影响了西方学者思考问题的路径。实际上，20世纪以来的中国历史，比其他任何时段给后人留下的资料都要多，尤其中共建政后，对档案的重视前所未有。然而，基于大量资料解读与内部视野观察基础上的研究成果，无论中外学者都不多见。
　　那么，现在的史料开放程度，是否为学者跨过1949年，进行20世纪历史的整体研究打下了必需的基础呢？答案无疑是肯定的。20世纪90年代后，中国政府开始逐步按照档案法的规定，要求各地档案馆向公众开放大量原属于保密范围的档案。许多地方档案机构在一定程度上开始执行档案解密与开放的规定，向利用者提供中共建政后30年间的档案，案卷数量为数甚巨。这些资料与此前被广泛引用的公开出版品，在信息含量方面显然有重大差别，如果研究者能充分利用这些新史料，相信会对过去的历史与特定的问题有全新的认识。当然，在关注开放档案的同时，我们也注意到，最近一二十年以来，各类民间史料也层出不迭。比如个人日记、基层单位档案、非正式出版的报刊，等等。如果能对这些资料有系统地收集整理，相信会对研究者带来很大的便利。不过，我们也要注意到1949年后的档案不少是手写的文字，识别与抄录都需要足够的经验。各地基层政府的资料，内容同质化现象很严重，如何从中发现有价值的问题，这都需要经验的积累，短时间内不容易取得突破性的研究进展。档案的利用，亦必须与其他纸质史料的发掘与运用以及口述历史、田野调查等紧密结合起来。同时，我们也要注意将1949年以后的资料与此前的资料结合起来理解。一个跨时间的整体史观对我们研究1949年后的中国历史是必需的。
　　随着档案开放程度的提高，以及民间史料的挖掘，1949年以后中国历史的研究已经受到越来越多学者的关注。在此基础上，如果能够借鉴西方通行的概念归纳与阐述，也许便可以提出真正原创性的理论观点。其实，目前中外学界已经有一些研究者注意到这些资料的价值，通过研究获得了一些初步性的结论，只是尚未引起广泛的重视。20世纪中国的历史，对整个人类文明来说，都是极为特殊的一种经验。同时，我相信它也是人文社会科学研究的一个重要的富矿。既然此前的学者能够通过对欧洲经验的总结，提出丰富多彩的概念理论，那么，为何中国20世纪的历史经验，就不能提供类似的理论创新基础呢？在这方面，我相信中国的学者有天然的优势。无论是文化语言还是直接体验，以及在资料搜集与文本解读方面的能力，都非常有利于研究的开展。最近30年西方理论的引介，也为学者们提供了大量的思想资源，因此，个人认为，现在应该是到了20世纪中国研究可以有所突破的时候了。
　　不过，史料的丰富，未必能够带来卓越的学术成果。要提升学术成果的研究质量，首先需要研究者在研究规范方面达成共识。否则研究者很难有效利用能获得的材料，亦无法对历史有整体的看法。如何将大量的史料，如档案、报刊、私稿以及口述等纳入有效的整理框架，在学术规范的轨道上，对当代中国的历史进行严肃讨论，是当代史学者面临的当务之急。其次，多学科的交流亦甚为关键。对中共建政以来的历史的研究，更多的成果并非在历史学界，而是由社会科学界的学者所做出的。因此，如何将当代史研究与此前已经积累数十年的社会科学理论连接起来，并与这些既有的问题进行对话，便显得尤为重要。
　　如果社会科学学者与历史学者均能放弃各自的偏见，越过1949年，把20世纪历史作整体的考察，那么，可以预期学术界对于中国研究的深度会大大加强。历史学者或许在史料的发掘与整理方面有更多优势。如果大家能携手建立一些大型资料库，无论是社会经济发展资料数据，还是现存档案资料的目录提要检索系统，或人物口述史料的系统整理，或许都能解决有效数据不足的问题。同时，学术界若能整合各种资源，成立一些跨单位、跨专业的研究群，吸引一线研究的学者，并与海外学者展开密切交流。这样，便可以预期，未来将在20世纪的整体研究领域取得一批较高质量的学术成果。学风浮躁，有时未必完全是学者的职业道德问题，更加是某种学术机制或环境的产物。如果学术界能对20世纪的中国历史进行深入的分析，并且提出富有创见的解释。那么，无论是对理性公共政策的制定，还是国民素质的普遍提高，都是大有裨益的。

好的，这是一份关于《动员与效率：计划体制下的上海工业》的图书简介，内容专注于该书可能涵盖的各个方面，但严格避免提及您提供的书名本身，并力求语言自然、信息详实。 --- 聚焦转型与发展：一部关于特定历史时期中国城市工业体系的深度研究 本书旨在深入剖析一个特定历史时期内，中国特大型城市在高度集中的计划经济体制下，其庞大工业体系所经历的结构性演变、运行逻辑及其内在的效率挑战。研究的焦点集中于这一城市如何作为全国工业版图中的关键节点，在资源配置、生产组织、技术升级以及劳动力管理等多个维度上，展现出计划体制的独特影响。 第一部分：体制的构建与资源的汇聚 本研究的开篇追溯了该城市工业基础的奠基过程，重点考察了建国初期对原私营及官僚资本企业的接管与改造，以及随后在国家五年计划指导下，重工业和轻工业的优先布局。 结构重塑与主导产业的确定： 详述了中央政府如何通过产业政策和投资导向，将该城市从传统的轻纺、食品加工中心，逐步转变为拥有机械制造、冶金、化工等门类的综合性工业基地。这不仅是生产能力的简单叠加，更是产业门类的战略性调整，以适应国家整体的工业化目标。 资源调配的“双轨制”： 细致描绘了计划体制下关键生产要素——原材料、能源和资金的分配机制。探讨了中央计划部门如何通过指令性调拨和审批制度，将全国范围内的资源定向输送至此地，形成其强大的生产潜力。同时，也分析了地方政府在保障资源供给链稳定性中所扮演的协调角色。 所有制变革的深度影响： 探讨了从私营到公私合营，再到国有化进程中，企业所有权结构的变化如何深刻影响了企业的经营哲学、投资决策的长期性与短期性波动，以及市场竞争机制的缺失对创新活力的抑制或激发。 第二部分：计划下的生产运行逻辑 本书的核心部分致力于揭示在缺乏有效市场信号反馈的情况下，大型国有企业群体的日常生产是如何被组织和控制的。 指标体系与目标导向： 分析了国家下达的生产指标体系（如产量、合格率、成本控制等）如何成为企业行为的唯一准绳。研究了“赶超”心态和“运动式”生产对生产周期、质量控制乃至安全生产带来的潜在风险。 横向联系与协作网络： 计划经济的一个显著特征是高度依赖行政命令下的协作。本研究详细梳理了该城市内部以及与其他区域工厂之间的“纵向”和“横向”的供应链网络。分析了这种网络在保障重点项目供应时的强大动员力，以及在面对突发情况或计划变更时的僵化与反应迟缓。 技术引进与消化吸收： 考察了在特定历史时期，国家通过对外技术合作或购买设备引进的技术，如何在计划体系内进行推广和本土化改造。重点分析了这种技术扩散路径与市场驱动的创新扩散路径之间的差异，以及对设备维护和零部件供应造成的长期挑战。 第三部分：效率的衡量与潜在的“体制性损耗” 一个关键议题是，在动员能力极强的体制下，如何评估和量化其效率？本书从多个维度对计划体制下的工业效率进行了审视。 劳动力的管理与激励： 探讨了特定历史时期内，城市工业对劳动力资源的绝对控制权，包括招工、调配和福利分配机制。分析了这种“铁饭碗”制度对劳动生产率、技术工人群体的培养以及工人的工作积极性所产生的复杂影响。 库存与冗余的代价： 研究了为应对计划不确定性或应对未来可能出现的物资短缺，企业倾向于过度储备原材料和产成品的现象。通过对特定行业库存周转率的分析，量化了这种“安全边际”带来的沉没成本。 “双重约束”下的决策困境： 考察了工厂领导层在执行上级指令（往往是政治任务）和维持基本生产运转（资源约束）之间所承受的压力。分析了在资源稀缺和指标刚性的双重挤压下，企业为完成任务而采取的非正规或“灰色”操作。 第四部分：体制转轨的压力与工业的韧性 研究的后期聚焦于当计划体制开始松动，外部环境发生变化时，这一成熟的工业体系所展现出的适应性与阻力。 计划体系的“惯性”： 分析了即使在部分市场化改革开始推行后，过去形成的生产关系、技术路径和行政惯性是如何阻碍企业快速转向市场导向的。 城市工业的再定位思考： 基于对过去运行模式的深入理解，本书探讨了在新的经济环境下，如何对这些历史积累的重工业资产进行技术升级、结构优化和功能转型，以确保其在新的竞争格局中保持必要的经济活力与社会责任。 通过对大量历史档案、企业年鉴和相关政策文件的梳理，本书力求提供一个细致入微、多层次的分析框架，以理解特定时期中国城市工业的内在运作规律，并为理解后来的经济转型提供坚实的经验基础。

评分☆☆☆☆☆

从一个普通读者的角度来看，这本书最大的魅力在于其思想的深度和历史的厚重感。作者并没有回避计划体制下存在的问题和挑战，但他更侧重于挖掘其内在的逻辑和运作机制。他用一种审慎而客观的笔调，探讨了在特定政治经济环境下，上海的工业是如何在“动员”和“效率”这两个核心要素的驱动下，走出一条独特的道路。我读到了一些关于如何克服物资短缺、如何调动基层积极性、如何进行技术改造的生动细节，这些都让我对那个时代的工业发展有了更具象的理解。书中的一些分析，比如对不同时期政策调整对工业影响的解读，以及对干部和工人角色的探讨，都展现了作者深厚的学术功底。它不仅仅是在讲述历史，更是在试图理解历史背后的人性、制度和时代精神。我尤其欣赏作者那种不轻易下结论，而是引导读者去思考的写作方式，这使得阅读的过程充满启发性。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这本书让我对“计划经济”这个概念有了更立体、更 nuanced 的理解。我之前可能更多地从现代的视角去看待它的局限性，而这本书则让我看到了它在特定历史时期所扮演的独特角色，以及它所能激发出的某种特殊的力量。作者在梳理上海工业的发展脉络时，非常注重历史的连贯性和逻辑性，他没有简单地将不同时期的状况割裂开来，而是展现了它们之间的内在联系和演变过程。关于“动员”的章节，我读得格外认真，作者从多个维度解析了这种机制的运作方式，以及它如何成为驱动工业发展的关键引擎。而“效率”的讨论，也并非一成不变，而是随着时代的变化和条件的差异而呈现出不同的形态。这本书的内容让我受益匪浅，它让我能够更全面、更深入地理解那个时代的中国工业。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计就相当引人入胜，那种复古的色调和字体，瞬间将人拉回到那个特殊的时代。我本来以为这会是一本枯燥的学术著作，但翻开之后，惊喜不断。作者的叙事方式非常流畅，仿佛一位经验丰富的历史学者，娓娓道来。他没有仅仅罗列冰冷的数据和政策条文，而是巧妙地融入了许多鲜活的个人经历和细节。读着读着，我仿佛能看到那些工人们在生产线上挥洒汗水的身影，听到车间里机器轰鸣的声音，感受到那个时代特有的集体主义氛围。尤其让我印象深刻的是，作者对于“动员”这个词的解读，它不仅仅是简单的号召和指令，更是一种深植于社会肌理的动能，是无数个体为了共同目标而凝聚力量的过程。他通过对不同时期、不同行业的案例分析，展示了这种动员如何在计划经济的框架下，驱动上海工业取得令人瞩目的成就，即便是在资源相对匮乏的条件下。这种对宏观政策与微观实践之间联系的细致描绘，让整个叙事充满了张力，也让我对那个年代的工业发展有了全新的认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书带给我的冲击是相当大的，它颠覆了我对计划经济时期工业发展的一些刻板印象。我之前总觉得那个年代的工业效率低下，创新乏力，但这本书却提供了另一番视角。作者深入剖析了计划体制在特定历史条件下催生的独特“效率”模式，这种效率并非完全建立在市场竞争和利润驱动之上，而是更多地依赖于强大的组织动员能力、资源整合能力以及社会凝聚力。他通过对上海具体工业部门的案例研究，比如纺织、机械等，详细阐述了在资源有限、技术相对落后的情况下，如何通过集中力量办大事的方式，实现生产任务的高效完成。我特别留意到作者对于“效率”的定义，它在这个语境下，更多地体现在完成国家指令性计划、满足基本生产需求，以及为国家整体发展战略服务。这种以宏观战略目标为导向的效率观，与现代市场经济追求的效益最大化有着显著的区别。书中的图表和数据分析也相当扎实，让他的论点更具说服力。

评分☆☆☆☆☆

我原本以为这是一本主要面向专业研究者的书籍，没想到读起来却相当引人入胜。作者的笔触非常细腻，他不仅仅是宏观地分析政策，更关注政策是如何渗透到具体工厂，如何影响到每一个工人的工作和生活的。我读到了一些关于企业内部管理、劳动竞赛、技术革新等方面的具体描写，这些都让我对当时的工业生产场景有了非常直观的感受。他对于“动员”的阐释，也远超出了我的想象，它是一种系统性的工程，涉及到思想灌输、组织协调、物质激励等多个层面。而“效率”的体现，也并非仅仅是产量的增加，更包括了在极端困难条件下，如何最大限度地利用有限资源，保障生产的连续性。书中的一些案例分析，比如某个时期某个工厂的生产难题是如何被攻克的，读起来就像一个个引人入胜的故事，让我对接下来的内容充满了期待。