重释内亚史：以研究方法论的检视为中心 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

钟焓 著

图书标签:

• 内亚史
• 历史研究
• 研究方法论
• 史学
• 区域史
• 文化史
• 学术著作
• 历史学
• 中亚
• 近代史

出版社： 社会科学文献出版社

ISBN：9787520115162

版次：1

商品编码：12255679

包装：精装

丛书名： 九色鹿

开本：16开

出版时间：2017-12-01

用纸：胶版纸

页数：400

字数：335000

正文语种：中文

内容简介

《重释内亚史》以作者多年来对内亚史研究的心得为主，对世界著名内亚史研究学者波西和傅礼初、丹尼斯·赛诺等的论著和研究方法进行评书，并对具体的内亚史问题进行解读。本书从伯希和、丹尼斯·赛诺、傅礼初、乌瑞夫人、王明珂、森部豊六位学者入手，分别评述他们的内亚研究成果、方法及影响，梳理内亚研究的脉络。本书随着评述人物的变化，涉猎的时间、空间范围比较广，既有地理意义上的北亚、阿尔泰，又有方法论层面民族史、历史人类学等分野，还有日本西域研究的新动向等学科前沿。内容丰富、概况性强是本书的优点，本书既可以成为青年学生内亚研究的入门读物，也是学术界内亚史的一次总结。

作者简介

钟焓，男，汉族，籍贯重庆，1976年生。1994年考入北京大学考古系（今考古文博学院），相继获历史学学士、硕士学位，师从林梅村先生；2002年考入中国社会科学院研究生院民族系专门史方向，2005年获历史学博士学位。现为中央民族大学历史文化学院副教授。主要从事中国古代史、考古学与民族史的教学与研究，尤致力于北方民族史领域。

目录

导言

第一章 伯希和及其内亚史研究概观

第二章 丹尼斯?塞诺眼中的内亚史

第三章 傅礼初在西方内亚史研究中的位置及影响

第四章 乌瑞夫人北亚民族学研究的贡献与启示

第五章 王明珂历史学研究的人类学化

第六章 从森部豊看日本粟特研究的新动向

溯往与展望

精彩书摘

本书所涉及的“内亚”（“内陆亚洲”的简称）诚属一个界定起来颇费思量的概念。首先，它无疑属于翻译成中文的外来词。以笔者个人粗浅的观察，“内亚”一词起初应该主要流行于英语世界，即英语的Inner Asia，日后才逐渐成为一个在国际上频繁使用的专用词。总之，它出现及流行的时间并不太长。“内亚”（Inner Asia）直到19世纪80年代才由俄国学者莫希凯托夫（I.Mushketov）正式提出，而“中亚”（Asie centrale）早在1843年就出现在洪堡（A von Humboldt）的著作中。与人们耳熟能详的“中亚”（Central Asia）相比，“内亚”似乎更多的是在学术场合使用，而“中亚”一词则不仅在学界流通，甚至也被大众传媒广泛运用。

在作为学术用语的“内亚”一词流行之前，法国学界长期以来惯于使用“高地亚洲”（la Haute Asie）一词，这大概是根植于18～19世纪的欧洲地理学观念。在当时的欧洲地理学家看来，远离亚洲海岸线的内陆腹地都被海拔相对较高的山脉和高原占据。像伯希和撰写的一本介绍内亚历史文化的概论性著作就叫作《高地亚洲》。至于俄国、德国学术界，过去则倾向于使用“中部亚洲”和“中央亚洲”这两个含义接近但又彼此区别的专业术语——前者对应俄语的Средняя Азия、德语的Mittelasien；后者对应俄语的Центральная Азия、德语的Zentralasien。

第一个概念主要是包括今天的中亚五国及其邻近地区，第二个概念起初包括的地区非常广阔，大致从里海东岸一直延伸到蒙古高原一带，不过后来在实际运用中逐渐缩小到专指以蒙古高原为中心的亚洲腹地。2008年，一位德国学者出版的论内亚古突厥人历史的专著即叫作《中部亚洲和中央亚洲的古突厥人时代》。如此命名，是因为该书的主题主要涉及古突厥人在蒙古高原和中亚河中地区（Mawarannahr）两大区域的历史活动，同时这位学者认为所谓的“内亚”包括的地理范围非常广泛，往往还涵盖了黑海北岸、乌拉尔河-伏尔加河流域、中国的西藏和东北、外贝加尔地区，而上述地区一般来说并非该书在考察古突厥人历史时所重点关注的区域。

可见“内亚”这个概念，虽然在应用中有其方便之处，但的确包含太广，很容易遭到质疑，因为所谓的“内亚”竟可以被用来指代西起南俄草原，东抵黑龙江下游甚至库页岛一带的极其广袤的地区，有时其北限接近北极地区，南界则止于青藏高原。显然，其中有不少地区间的生态差异很大，如直接濒临漫长海岸线的中国东北和俄属远东，就与地理意义上的亚洲腹地明显不同。将它们共用一个术语来概括，至少从生态环境上来说有些牵强。由此自然引申出一个问题，即当初这一概念的提倡者是如何处理其定义严密性的？

关于这一点，塞诺先后发表过《论中央欧亚》和《何为内亚？》两文来详细介绍其对“内亚”的看法。在他的概念界定中，内亚和中央欧亚（Central Eurasia）实际上可以相互置换。而他对内亚概念的类似梳理也见于由他主编的《剑桥早期内亚史》的导论。塞诺坦承，内亚这一术语所涉及的空间范围实在太广，无法用统一的经济生态或自然环境来定义；在他看来，内亚作为学术概念的生命力恰在于这一巨大的区域在人类历史上总是成为挑战欧亚各大文明的蛮族的活动舞台。简言之，在塞诺构建的欧亚大陆历史观中，传统文明的承载者与来自内亚的蛮族之间的冲突对抗与交流互动，构成了理解人类历史发展的一条基本主线；而在承受蛮族影响这一点上，欧洲与中国在历史上均未幸免。因此，他在《剑桥早期内亚史》中不仅为影响中国历史甚大的匈奴、突厥-回鹘、吐蕃等设立专章，而且把在欧洲历史上扮演过重要角色的匈人、阿瓦尔人以及南俄草原的游牧民族也一同囊括进来，以此呈现内亚民族作用于整个欧亚大陆历史进程的全貌。如此看来，“内亚”在塞诺的定义中所展现出的地理广袤性也就不难让人理解了。

需要补充的是，早在塞诺之前，拉铁摩尔已经于1940年出版了《中国的内陆亚洲边疆》一书，随后在欧美学界引起极大反响，其影响一直延续至今。这大概是第一部将“内亚”作为关键词嵌进书名并大获成功的西文学术经典。当然，拉铁摩尔关注的“内亚”只限于处在当时中国国境以内西—北边疆的几大地理板块，远远没有像后来塞诺定义得那样宽广。不过正因如此，它才适宜被定性为一部中国史著作，而非像后来陆续出现的许多以“内亚”命名的专著那样，实际上已经部分或者全部属于世界史的范畴了。不过，在拉铁摩尔所处理的东北、蒙古、新疆、西藏这四大板块中，只有蒙古草原才被他视作最典型的边疆历史，而其余三大板块所对应的各自社会均被当作蒙古草原历史的各种变形。

基于拉铁摩尔此书的影响，并结合国内史学界的通例，我们不妨把狭义的“内亚史”聚焦到对以上四大板块及其临近地区的研究之上。从范围上看，它仍然与传统的中国史研究有着较多的交集，尤其是与国内专门史下的民族史研究有着更多的重叠。至于那些以南俄草原、高加索地区以及西伯利亚的历史为考察对象的内亚史研究，在当前的学科划分中，则仍应被置于世界史的研究范围内。当然，在目前国内历史学大学科中设有三个平行一级学科的基本背景下，也可以尝试将内亚史打造成沟通中国史与世界史及考古学的一座桥梁。就这一点而言，提倡内亚史的研究，有助于打破长期以来专业设置所造成的中国史与世界史彼此隔阂、缺少交流的封闭局面。

好的，以下是一篇关于“重释内亚史：以研究方法论的检视为中心”这部图书的详细简介，旨在深入阐述其核心关切、研究视角与学术贡献，同时严格避免提及任何“AI生成”或与生成过程相关的表述。 --- 重释内亚史：以研究方法论的检视为中心 导言：重新定位“内亚”研究的边界与传统 本书并非一部传统意义上的通史著作，亦非旨在提供一套全新的、一成不变的内亚历史叙事。相反，它是一次深刻的方法论反思与概念重塑的尝试。长期以来，“内亚”（Inner Asia）作为一个地理概念与历史研究的范畴，承载着复杂的历史积淀与学术偏见。从十九世纪末期欧洲中心主义视角下的“蛮荒之地”与“中介地带”，到二十世纪中期“大草原帝国”叙事的兴盛，内亚史的研究范式经历了几次重大的转向。然而，本书认为，这些转向往往在不自觉中继承了旧有的思维框架，尤其是在如何处理跨文化交流、物质证据的解读以及时间与空间概念的构建上，依然存在着深层的方法论盲区。 本书的核心议题，正是聚焦于对内亚史研究中既有方法的系统性检视与批判性重释。它力求将“内亚”从一个相对固定的地理空间标签，转化为一个动态的、关系性的历史生成场域。 第一部分：概念的考古——“内亚”的谱系与陷阱 本书的开篇部分着力于对“内亚”概念进行一次细致的“概念考古”。作者深入挖掘了这一术语在不同历史时期，尤其是在中国史学、俄国史学以及西方汉学、突厥学中的演变轨迹。 1. 地理决定论的消解： 书中细致辨析了以地理环境（如草原、沙漠、绿洲）为主要基准来定义内亚历史发展轨迹的局限性。这种决定论倾向往往忽视了人类能动性、社会结构和意识形态在历史塑造中的作用。作者强调，内亚的特性并非天然固定，而是通过一系列互动、冲突与适应过程被“建构”出来的。 2. “文明轴心”的偏见： 传统内亚史研究常被置于“农耕文明”与“游牧文明”的二元对立框架中，或者被视为中原王朝与周边政权之间的“缓冲带”。本书批判了这种将内亚边缘化的做法，主张必须摆脱以定居农业中心（如长安、北京）为参照系的史学范式，转而关注内亚自身复杂的社会组织、政治逻辑与长程发展脉络。 3. 跨区域性的挑战： 内亚的本质在于其跨越了现代国家边界的互联性。本书探讨了如何设计出一种能够有效捕捉这种跨区域性（如丝绸之路网络、突厥语族迁徙流）的研究工具，而不是仅仅将之视为不同区域史的简单拼接。 第二部分：证据的重构——物质文化、文本与主体性 方法论的检视，必然要求对史料的运用方式进行革新。本书着重探讨了内亚史研究中，如何更有效地整合不同类型的证据，并克服现有史料解读的固有难题。 1. 物质证据的“再语境化”： 对于考古学发现（如墓葬、手工业遗存、游牧定居点遗迹），本书主张超越单纯的断代或族属鉴定，而应将其置于更广阔的物质流动与技术传播网络中进行考察。例如，对金银器、陶器风格的分析，应着眼于其背后的社会权力结构与工匠知识的转移路径。 2. 文本的异质性解读： 内亚史的文本来源极其多元，包括汉文史料、波斯文、阿拉伯文、突厥文、回鹘文等。本书聚焦于如何识别不同文本语境下的叙事立场、知识生产机制及其隐藏的意识形态。特别是对官方史书（如《旧唐书》、《史记》）中关于“夷狄”的记载，提倡一种“反向阅读”的方法，以挖掘被压抑或扭曲的内亚主体声音。 3. 主体性与行动者的视角： 传统的内亚史描述常将内亚人民塑造成被动的历史接受者。本书倡导引入微观史学的方法，致力于重构那些生活在帝国边缘或跨界流动中的个体、家庭、行会或军事团体的能动性。这要求研究者学会从非中心化的角度去理解其决策、信仰和文化实践。 第三部分：时间与空间的新度量衡 内亚历史的特殊性在于其非线性的时间进程和多层次的空间结构。本书的最后一部分致力于构建更为适切的分析工具来把握这种复杂性。 1. “长时段”与“瞬时断裂”的张力： 传统的历史分期法往往难以适应内亚的变迁节奏。本书提倡结合年鉴学派的“长时段”分析（如气候变化、生态变迁对游牧经济基础的影响），与突厥帝国兴衰、重大宗教传播等“瞬时断裂”事件的互动。这种双重视角有助于理解内亚历史的内在韧性与突发变革。 2. 网络分析法的引入： 鉴于内亚社会在本质上是网络化的，本书探讨了如何运用社会网络理论和地理信息系统（GIS）的初步工具，来描绘贸易路线、军事联盟、宗教传播的拓扑结构。这有助于揭示权力关系是如何在非中心化的节点上运作和再生产的。 3. 历史的“多重地方性”： 内亚并非一个统一的“地方”，而是由无数相互交织的“地方性”构成的复合体。本书强调，对内亚史的研究必须接受并阐释这种多重地方性——即在同一片地域上，绿洲城市、高山牧场、草原部落可能遵循着迥异但又相互关联的生存逻辑与历史时间。 结论：迈向整合性的“内亚研究” 《重释内亚史：以研究方法论的检视为中心》的最终目标，是促使内亚史的研究从一个侧重于“是什么”（What）的描述性学科，转向一个专注于“如何知晓”（How to Know）的批判性学科。通过对研究范式、史料运用和概念框架的彻底反思，本书期盼能为未来的内亚研究奠定更为坚实、更为开放和更少偏见的学术基础，真正实现对这一广阔而复杂历史场域的深度挖掘。

评分☆☆☆☆☆

这本书的视角真是新颖得让人眼前一亮。它没有那种传统史学作品的沉闷说教感，而是以一种近乎“侦探小说”的方式，层层剥开我们对“内亚”这个概念的既有认知。我读完之后，感觉过去许多被视为“常识”的历史叙事，其实都建立在某些特定方法论的预设之上，而这些预设往往带有强烈的地域或文化偏见。作者对于史料的筛选和解读过程，简直就像是在解构一座古老的迷宫，每一步都充满了严谨的自我反思。这种对研究路径本身的深刻批判，让这本书的价值超越了单纯的历史叙述，更像是一次方法论的“洗礼”。它迫使读者停下来思考：我们是如何知道我们所知道的？这种内省式的写作风格，无疑会引发学界对于如何更公正、更全面地理解中亚历史的全新思考。

评分☆☆☆☆☆

这本书的行文风格，与其说是在“讲故事”，不如说是在“做手术”。它冷静、精准，充满了对现有论述的解剖精神。它没有冗余的文学修饰，所有的笔墨都集中在对核心概念和研究进路的审视上。对于那些渴望深入了解内亚历史研究前沿的学者或高阶学生来说，这本书无疑是必读之作。它提供了一种极其诚实的学术态度——承认所有历史建构都带有方法论的烙印，因此必须不断地接受检验。这种对自身研究边界的清醒认知，使得全书散发着一种令人信服的权威感和前瞻性，它不仅回顾了内亚史的研究史，更是在为未来的研究指明一条更具批判性和包容性的道路。

评分☆☆☆☆☆

这本书的力度在于其彻底的“去中心化”尝试。在很长一段时间里，我们对中亚历史的理解，常常是从周边大帝国的视角（无论是中国的还是俄罗斯的）进行投射和裁剪的。而这本书则像是在历史地理上架起了一座全新的桥梁，它试图从“内亚”自身出发，构建一个更自洽的内在逻辑。这种方法论上的大胆尝试，使得原本模糊不清的族群迁徙、贸易路线和文化融合变得清晰可见。读到关于某些特定历史事件的重新解读时，我甚至产生了一种“恍然大悟”的感觉，原来我们长期以来都被一种过于简化的模式所束缚。这本书的价值在于，它提供了一套新的“显微镜”，让我们得以观察到那些被主流史学所忽略的、细微却至关重要的历史脉络。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，初读这本书时，我感觉自己像是一个初学者，重新审视着自己曾经掌握的知识体系。作者在论证过程中，对各种史学流派和理论模型的批判性引用，极大地拓宽了我对“历史写作”本身的理解。它不再仅仅是关于“过去发生了什么”，而是更深入地探讨了“我们如何被教导去理解过去”。这种元叙事层面的探讨，要求读者具备一定的理论素养，也因此，这本书的学术价值非常突出。对我个人而言，最大的收获是理解了研究方法论本身是如何塑造历史结论的。这使得我对未来阅读任何关于区域史的著作时，都会不自觉地去审视其背后的方法论基础，这是一种非常宝贵的方法论自觉。

评分☆☆☆☆☆

坦率地说，这本书的阅读体验并不轻松，但绝对是值得投入时间的。它更像是为专业研究者准备的工具箱，而不是给普通爱好者准备的通俗读物。作者在处理那些复杂的跨文化交流、游牧民族与定居文明的互动时，所展现出的那种细致入微的考量，让人不得不佩服其学识的深厚。我特别欣赏的是，作者并没有简单地用一套新的理论去取代旧的框架，而是通过对既有研究的解构，展示了不同方法论视角下“内亚”景观的巨大差异。这就像是拿到了一把多功能钥匙，可以打开理解同一段历史的多个门锁。如果你习惯于线性叙事和明确结论，这本书可能会让你感到有些困惑，但正是这种“不确定性”和对史学边界的持续追问，才构成了它最核心的魅力所在。

评分☆☆☆☆☆

好评，活动不行，先涨价在活动越来越不给力了。

评分☆☆☆☆☆

作者学术功力实在深厚，这本力作值得一读再读

评分☆☆☆☆☆

商品完好，快递给力，下回购物还会选择京东！

评分☆☆☆☆☆

内亚史，用中国人学者的眼光观察，很有意思

评分☆☆☆☆☆

书不错，值得慢慢学习。就是价格高了点。

评分☆☆☆☆☆

九色鹿买的第一本，中亚史也很有意思。

评分☆☆☆☆☆

作者关于内亚多年研究的心得，内亚是一个很难界定的区域，但是却有着十分重要的战略地位

评分☆☆☆☆☆

很不错，很不错，值得参考！！

评分☆☆☆☆☆

必须购买收藏的好书